Ухвала суду № 83062927, 15.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3429/19

Провадження № 1-кп/204/518/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участі секретаря судового засідання: Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12019040030000744 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого ПП «Союзпромсталь» - директором, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора – Кузьменко К.О., потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілої – Россіхіної А.В., захисника – Пугача А.В., обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 25 березня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хвл., керуючи власним технічно справним автомобілем «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпро, по пр. Б. Хмельницького з боку вул. 152-Дивізії в напрямку вул. Б. Кротова.

Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» не зупинився та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо походу руху автомобіля «Мазда5», та в районі електроопори № 176 скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої забійної рани в тім`яній області по центру та ліворуч, відбитку протектора на обличчі у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області з переходом в міжбрівну область та на спинці носу, синця на спинці носу, синців на повіках правого ока, садна на підборідді з переходом в підщелепну область; закритої травми грудної клітини з переломами 4 - го, 5-го ребер ліворуч; синця та садна на задній поверхні лівого плеча у верхній третині; синця на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від дії тупих твердих предметів та при стисненні поміж ними, якими були виступаючі частини рухомого транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1195е від 22.04.2019 року за своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судово автотехнічної експертизи від 11/10.1/350 від 19.04.2019 року, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження просив закрити, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду у повному розмірі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла ОСОБА_2 до нього немає. В повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з нею та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має. Примирення між нею та ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Вона розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Прокурор Кузьменко К.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілого, який вказав, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і він з обвинуваченим примирився, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,- «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості з необережності, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілій заподіяні збитки в повному обсязі, примирилася з потерпілою, за місцем проживання характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи загального захворювання, працевлаштований.

Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030000744 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/350 від 19.04.2019 року у розмірі 1256 грн. 08 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО: 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 11/10.1/350 від 19.04.2019 року).

Речові докази:

-транспортний засіб «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Некрасов