Ухвала суду № 83062534, 17.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: № 200/20362/18

№ 2/200/2700/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Кубрак К.В.,

за участю представника позивача – Резніченко Л.І.,

представника відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради «про відшкодування матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради «про відшкодування матеріальної шкоди».

В судовому засіданні представник третьої особи КП «Благоустрій міста» заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Представник позивача вважає, що в проведенні вказаної оціночно-будівельної експертизи не має потреби, то є лише підстава для затягування розгляду справи та просить в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не заперечували.

Ознайомившись із доводами клопотання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – «ЦПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 цієї є статті передбачено, що ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, а також врахувавши те, що проведення судової оціночно-будівельної експертизи не має суттєвого значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259 – 263, 353 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Бевза М. ОСОБА_5 . про проведення судової оціночно – будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради «про відшкодування матеріальної шкоди».

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш