Ухвала суду № 83062360, 17.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/13490/15-к

Провадження (1-кс/199/1571/19)

УХВАЛА

17.07.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Савченка Є.М.,

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Стариковського Є.В.

захисника - Дроздова О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі усну заяву захисника Дроздова О.М. про відвід прокурора Стариковського Є.В. під час судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та Дроздова О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Сенчишина Ф.М.,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді 17.07.2019 року заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та Дроздова О.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. - захисником Дроздовим О.М. було заявлено усний відвід прокурору Стариковському Є.В. у зв`язку з тим, що прокурор - на думку захисника - під судового розгляду надав суду неправдиві пояснення про те, що він не надавав суду оригінал договору потерпілої ОСОБА_6 під час судового засідання 23.01.2019 року, тоді як згідно журналу судового засідання і відеозапису - він надавав цей договір суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід прокурора.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Прокурор Стариковський Є.В. заявив, що законних підстав для задоволення заяви захисника про його відвід немає, стосовно договору потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що спочатку не пам`ятав коли і як він був долучений до матеріалів справи, а після перегляду матеріалів і відеозапису уточнив, що це він долучав цей договір.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним у відповідності до ст.ст.77,350 КПК України відхилити заяву захисника про відвід прокурора, оскільки в заяві відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора, захисником також не надано суду доказів упередженості прокурора Стариковського Є.В., а доводи, викладені в усній заяві не можуть буди підставою для відводу, оскільки прокурор уточнив свої пояснення під судового розгляду.

Керуючись ст.ст.28,77,110,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні усної заяви захисника Дроздова О.М., підтриманої обвинуваченим ОСОБА_1 , від 17.07.2019 року про відвід прокурора Стариковського Є.В. - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко