Рішення № 83062024, 10.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26629/17

Провадження № 2/127/6726/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка виділена в натурі, та за цією ж адресою їй належить на праві власності відповідно до державних актів від 15 травня 2012 р.: серія НОМЕР_1 земельна ділянка площею 0,0357 га та за серією НОМЕР_2 земельна ділянка площею 0,0143 га. Поряд із часткою домоволодіння позивача знаходиться домоволодіння за АДРЕСА_2 , де проживає сусідка ОСОБА_2 і їй відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 27 серпня 1998 р. належить земельна ділянка площею 0,0291 га на підставі рішення Вінницької міської Ради народних депутатів для будівництва і обслуговування житлового будинку. Причиною звернення до суду є недобросусідські дії відповідача. Зокрема, ОСОБА_2 порушила межі земельних ділянок сторін, порушила норми ДБН, поставивши на межі свій паркан в сторону стіни частки будинковолодіння позивача. Паркан є глухим, має довжину 12,5 м, і висоту 1,75 м і знаходиться на відстані 69 см від вказаної стіни, чим не дає позивачу можливості доступу до стіни та належним чином її обслуговувати. Крім того, із-за таких незаконних дій відповідача руйнується недавно зроблений позивачем фасад будинку, а саме стіна немає достатнього вентилювання, що і призводить до поширення цвілі, грибка на ній, чим завдається значна шкода частині будинку позивача і беззаперечно призведе в подальшому до матеріальних витрат на відновлення вказаної частини будинку. Крім того, на стіні будинку позивача є вікна, ця частина будинку знаходиться на півдні, і цим парканом відповідача ще і закривається світло і сонце, чим порушуються вимоги будівельних норм щодо інсоляції будинків.

Після проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити рішення, відповідно до якого усунути ОСОБА_1 перешкоди, які чиняться зі сторони ОСОБА_2 у користуванні частиною будинку ОСОБА_1 та земельною ділянкою біля нього, який належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести металевий профільний паркан, який нею побудований на межі земельних ділянок площею 0,0143 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 15.05.2012 р. кадастровий номер НОМЕР_3 та земельній ділянці, яка була передана у постійне користування ОСОБА_2 площею 0,0114 га відповідно до державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_4 від 27.08.1998 р., яким надано у постійне користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0291 га (0,0114 га та 0,0177 га), а саме паркан, який знаходиться напроти стіни частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначила про те, що в уточненій позовній заяві представник позивача посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи №436 від 28.03.2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 при будівництві паркану на межі з земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності позивачу, порушила вимоги ст.103 ЗК України, яка передбачає спосіб використання земельних ділянок, які завдають найменші незручності: затінення, в тому числі і зведення парканів тощо. Також у висновку експерт послався на норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і побудова міських і сільських поселень», зокрема на п.3.25, які передбачають, що відстань для догляду за будівлями, здійснення їх поточних ремонтів від межі сусідньої ділянки слід приймати не менше 1 м. Відповідно до висновку експерта така відстань становить в різних точках 0,61 - 0,70 метра. Проте висновком експерта встановлено інше. Зокрема, експерт не визначив жодного порушення норм Земельного кодексу України зі сторони відповідача. Натомість, відповідаючи на питання 2, зазначив, що у квартирі, що належить позивачу, виконується вимога ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», пункту 3.2. (тривалість інсоляції повинна бути забезпечена в трикімнатних квартирах - не менше ніж в одній кімнаті) щодо інсоляції, вона забезпечується у кімнаті 1-2 площею 15,0 кв.м. Крім того, орієнтація квартири АДРЕСА_1 житлового будинку літ .»А » з прибудовами з урахуванням встановленого паркану між земельними ділянками не перешкоджає нормативній тривалості інсоляції приміщень. Висота паркану, встановленого між земельними ділянками, відповідає ДБН Б.2.2- 5:2011 Благоустрій територій пункту 6.7, пункту 3.9. рішення 38 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 26.09.2009 року, пункту 3.19 ДБН 360- 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Також не відповідають дійсності і спростовані експертним висновком доводи Позивача, що паркан розташований на межі земельних ділянок. Оскільки, у відповіді на питання 3 експерт зазначає, що паркан розташований на земельній ділянці площею 0,0114 га, яка була передана в постійне користування ОСОБА_2 державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_5 від 27.08.1998 року та земельній ділянці 0,0390 га, кадастровий номер НОМЕР_6 , яка перебуває в приватній власності ОСОБА_2 . Висновок експерта не встановив порушень зі сторони відповідача норм земельного та цивільного законодавства, а також прав Позивача.

В такому випадку ОСОБА_2 як власник і землекористувач земельних ділянок є власником розташованих на ній будівель та споруд. Згідно з ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.7 ст.319 ЦК України діяльність власника не може бути обмежена, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Позовна вимога зобов`язати відповідача забрати паркан на відстань 2- х метрів від стіни будинку Позивача, порушує право Відповідача, гарантоване в ст. 319 ЦК України. Так як в такому разі відповідач буде позбавлена доступу до власної земельної ділянки. Крім того, у разі задоволення позову позивач фактично забере частину земельної ділянки, належної відповідачеві в своє володіння і користування, що суперечить загальним принципам інституту права власності. Щодо відстані від паркану до стіни будинку позивача, то в 2016 році позивач здійснила утеплення свого будинку, товщина утеплення - приблизно 11 см, по всій довжині стіни будинку зроблена цементна відмостка - приблизно 53 см. від кута будинку на межі зі співвласником ОСОБА_3 та приблизно 77 см від кута будинку зі сторони АДРЕСА_1 . З урахуванням утеплення будинку відступ від стіни будинку Позивача до земельної ділянки Відповідача складає відповідно, з одного боку - приблизно 64 см, з другого - приблизно 88 см. Вказані висновки були зроблені комісійно квартальним комітетом в результаті обстеження земельної ділянки відповідача, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки №3 від 23.02.2017 року. Крім того, позивач зазначає, що паркан є глухим, що є незаконним, має довжину 12,5 м, висоту 1,75 м, і знаходиться на відстані 69 см від вказаної стіни, що, в свою чергу не дає можливості позивачу доступу до стіни. Проте, паркан знаходиться на території земельної ділянки відповідача, а коротка відстань між парканом та стіною будинку позивача спричинена тим, що Позивач здійснила дії щодо утеплення будинку, у результаті чого збільшилась товщина стіни будинку Позивача, а відстань від будинку до паркану зменшилась.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та її представник позов не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницької міської ради просив позов задовольнити. Представник надав суду письмовий виступ у судових дебатах, в якому зазначив про те, що відповідно до висновку експерта висота паркану складає 1 м. 90 см. Паркан встановлено на відстані від 0,61 до 0,70 м від будівлі позивача. Згідно з додатком 4 висновку експертизи паркан фактично примикає до димоходу будівлі позивача. Додатково експерт в своїх поясненнях зазначив, що відстань до димаря складає 20 см. Прохід між будинком і парканом неможливий. Встановлені експертом факти свідчать, що при встановленні паркану порушено норм ДБН 360-92** а саме: 3.25* Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, на присадибній ділянці

при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. З врахування викладених порушень ДБН, встановлений паркан створює загрозу пожежі при накопиченні листя та іншого сміття між парканом та димоходом в зв`язку з неможливістю нормального обслуговування цього димоходу, а також при можливому настанні пожежі, унеможливлює доступ до будівлі позивача.

В справі призначена судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком №436 від 30.11.2018 р. судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи експерт надав такі відповіді на питання експертизи.

1. За результатами обмірів частини житлового будинку літ «А», прибудови літ. «А », прибудови літ. «а» та паркану із металевого профілю по металевих стовпах визначено конфігурацію паркану та відстані, на яких він проходить від стін житлового будинку літ. «А» з прибудовами, який належить ОСОБА_1 , станом на час проведення дослідження, що графічно відображено на схемі 1.

Паркан із металевого профілю по металевих стовпах проходить від точки А до точки В та має загальну довжину 16,04м.=1,09+0,51+10,25+2,01+2,18;

Від точки А до точки Б паркан має довжину 1,6м=1,09+0,51 та висоту 1,5м, матеріал - металевий профіль зеленого кольору, на схемі 1 позначений лінією зеленого кольору;

Від точки Б до точки В паркан має довжину 14,44м=10,25+2,01+2,18 та висоту від позначки поверхні землі 1,9м, матеріал - металевий профіль оцинкований, на схемі 1 позначений лінією червоного кольору;

Від кута прибудови літ. «А2»: у точках 1-2 становить 0,65м, у точках 3-4 становить 0,70м , у точках 3-5 становить 0,61м. Від стіни прибудови літ. «А2»: у точках 6-7 становить 0,66м.

Паркан, що встановлений між земельними ділянками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2, за видом матеріалу - металевий, за ступенем проникності - глухий, матеріал - металевий профільований лист, за висотою - середній та високий.

2. У трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 виконується вимога ДБН В.2.2-15- 2005 «Житлові будинки, основні положення» пункту 3.2 (тривалість інсоляції, ... повинна бути забезпечена: в трикімнатних квартирах - не менше ніж в одній кімнаті) щодо інсоляції, вона забезпечується у кімнаті 1-2 площею 15,0 кв.м. Крім того, орієнтація квартири АДРЕСА_1 з урахуванням встановленого паркану між земельними ділянками не перешкоджає нормативній тривалості інсоляції приміщень, які перебувають у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_1

Досліджуючи Державні будівельні норми, які діють станом на час проведення дослідження встановлено, що висота паркану встановленого між земельними ділянками домоволодіння АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 відповідає ДБН Б.2.2-5:2011 Благоустрій територій пункту 6.7, пункту 3.9 рішення 38 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 26.09.2009р. та пункту 3.19* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"

Досліджуючи матеріали справи та під час проведення огляду об`єктів дослідження встановлено, що матеріал паркану (металевий профіль) між суміжними землекористувачами не погоджувався.

3. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами), пункту 2.3. Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, тому на розгляд суду буде наданий додаток №2 план земельної ділянки площею 0,0103га. домоволодіння АДРЕСА_4 , згідно з інформацією, яка надана ДП «Поділлягеодезкартографія», земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0143га, домоволодіння АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_1 та місце розташування паркану із металевого профілю та додаток №3 план земельної ділянки площею 0,0114га домоволодіння АДРЕСА_4 , відповідно до розмірів зазначених у державному акті на право постійного користування землею НОМЕР_5 від 27.08.1998р., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0143га, домоволодіння АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_1 та місце розташування паркану із металевого профілю.

На арк. 102 цивільної справи №127/26629/17-ц міститься інформація у електронному вигляді про земельну ділянку площею 0,0103га (план встановлення меж земельної ділянки від 10.01.2013р.) домоволодіння АДРЕСА_4 , яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0143га домоволодіння АДРЕСА_9 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , інформація надана ДП «Поділлягеодезкартографія».

За результатами порівняння плану земельної ділянки площею 0,0103га домоволодіння АДРЕСА_4 згідно з інформацією, яка надана ДП «Поділлягеодезкартографія», земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0143 га домоволодіння АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_1 та місця розташування паркану із металевого профілю розташований на землях Вінницької міської ради, які перебувають у складі домоволодіння АДРЕСА_4 та земельній ділянці 0,0390га, кадастровий номер НОМЕР_6 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 .

На арк. 38 цивільної справи №127726629/17-ц міститься державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_7 НОМЕР_8 від 27.08.1998р. у якому зазначено площу, лінійні розміри та конфігурацію земельної ділянки площею 0,0114 га, яка була надана у постійне користування ОСОБА_2 за адресою домоволодіння АДРЕСА_4 та яка межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0143га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

За результатами порівняння плану земельної ділянки площею 0,0114га домоволодіння АДРЕСА_4 відповідно до розмірів та конфігурації, яка визначена державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_7 НОМЕР_8 від 27.08.1998р., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0143га, домоволодіння АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_1 та місця розташування паркану із металевого профілю встановлено, що паркан із металевого профілю розташований на земельній ділянці площею 0,0114га, яка була передана у постійне користування ОСОБА_2 державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_5 від 27.08.1998р. та земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_6 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала такі показання. По АДРЕСА_1 свідок мешкає з квітня 2017 р. як невістка позивача і за її проживання в цьому помешканні сусідка ОСОБА_2 побудувала паркан без погодження з позивачем та свідком. Раніше був невеликий штахетний паркан на відстані 1,5 м від стіни будинку ОСОБА_1 , який зі слів позивача простояв 25 років. На даний час доступу до стіни будинку немає, тому що паркан розташований дуже близько до стіни будинку, обслуговувати цю стіну неможливо. Встановленням паркану порушено норми пожежної безпеки. В сторону паркану виходять вікна спальні та коридору в частині будинку, належній ОСОБА_5 . Природнє освітлення в цих приміщеннях наразі значно зменшилось. Свідок розповіла про те, що позивач здійснила утеплення стін своєї частини будинку, внаслідок чого їх товщина збільшилась, але це було зроблено до встановлення ОСОБА_2 нового паркану з металопрофілю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши висновок експерта та письмові докази в справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником Ѕ частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка виділена в натурі, та за цією ж адресою їй належить на праві власності відповідно до державних актів від 15 травня 2012 р.: серія НОМЕР_1 земельна ділянка площею 0,0357 га та за серією НОМЕР_2 земельна ділянка площею 0,0143 га.

Державні акти позивачу видані на підставі рішення Вінницької міської ради за № 715 від 30.03.2012 року, земельна ділянка поділена між нею та іншим співвласником будинковолодіння ОСОБА_6 рішенням Вінницького міського суду і за додатком 2 варіанта 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 910 кв. м будинковолодіння АДРЕСА_9 , який є невід`ємною частиною рішення.

Сусідкою позивача є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 , якій відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_9 від 27.08.1998 р. у приватну власність передана земельна ділянка площею 0,0390 га, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_11 Та відповідно до державного акту на право постійного користування НОМЕР_10 від 27.08.1998 р. надано у постійне користування ОСОБА_7 1 ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0.0291 га (0,0114 га та 0,0177 га) на підставі рішення Вінницької міської Ради народних депутатів для будівництва і обслуговування житлового будинку. Акт зареєстровано в Книзі записів актів на право постійного користування землею за № ВН 2/5. Земельна ділянка площею 0,0114 га межує з земельною ділянкою ОСОБА_1

Від стін житлового будинку літ. «А» з прибудовами, який належить ОСОБА_1 , на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 знаходиться паркан із металевого профілю на металевих стовпах загальною довжиною 16,04 м. Встановлення цього паркану не погоджено з позивачем ОСОБА_1 .

Обставини, на які посилається позивач у заяві про уточнення позовних вимог доводяться та спростовуються висновком №436 від 30.11.2018 р. судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Щодо питання інсоляції приміщень квартири АДРЕСА_10 , то у висновку такі порушення не встановлено.

Так, у трикімнатній квартирі АДРЕСА_6 житлового АДРЕСА_4 виконується вимога ДБН В.2.2-15- 2005 «Житлові будинки, основні положення» пункту 3.2 (тривалість інсоляції, ... повинна бути забезпечена: в трикімнатних квартирах - не менше ніж в одній кімнаті) щодо інсоляції, вона забезпечується у кімнаті 1-2 площею 15,0 кв.м. Крім того, орієнтація квартири АДРЕСА_1 житлового будинку літ. « А » з прибудовами на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_4 з урахуванням встановленого паркану між земельними ділянками не перешкоджає нормативній тривалості інсоляції приміщень, які перебувають у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_1

Паркан із металевого профілю по металевих стовпах проходить від точки А до точки В та має загальну довжину 16,04м. Від точки А до точки Б паркан має довжину 1,6м та висоту 1,5м, від точки Б до точки В паркан має довжину 14,44м та висоту від позначки поверхні землі 1,9м.

Але відповідно до рішення Вінницької міської ради від 26.09.2009 р. №2427 «Про внесення змін до додатку до рішення міської ради від 27.05.2005 р. №1198 «Про затвердження «Правил забудови та використання територій міста Вінниці. Частина 1 - процедури та регламенти» п. 3.9. «Зовнішній благоустрій ділянок садибної та котеджної житлової забудови повинен включати влаштування огорож, проїздів, доріжок, майданчиків відпочинку, а також озеленення території. Влаштування огорож між сусідніми земельним ділянками має здійснюватись висотою до 2 м з урахуванням вимог безперервної інсоляції цих ділянок протягом не менше 3 годин. Матеріал огорожі має бути узгоджено між сусідніми землекористувачами».

Проте, ОСОБА_2 докази про погодження проектної документації на будівництво паркану суду не надала, матеріал, з якого він зроблений, з ОСОБА_1 не погоджувала.

За висновком експертизи від кута прибудови літ. «А2»: у точках 1-2 відстань становить 0,65м, у точках 3-4 становить 0,70м, у точках 3-5 становить 0,61м. Від стіни прибудови літ. «А2»: у точках 6-7 становить 0,66м.

Згідно з додатком 4 висновку експертизи паркан фактично примикає до комина будівлі. В судовому засіданні експерт пояснив, що відстань до комина складає 20 см. Прохід між будинком і парканом неможливий.

Встановлені у висновку експертизи обставини підтверджують те, що при встановленні паркану порушено норм ДБН 360-92**, а саме:

п. 3.25* Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, на присадибній ділянці

при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Судом враховано, що позивачем здійснено утеплення стіни будинку в сторону паркана пінопластом, внаслідок цього стіна потовщена на 11 см, але це не має визначального значення, адже відстань і без врахування утеплення є меншою, ніж 1 м.

Постановою Верховного Суду України N 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам першої та апеляційної інстанцій роз`яснюється про те, що спори щодо додержання правил добросусідства - обов`язку власників і землекористувачів обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), - розглядаються судами відповідно до статей 103 - 109 ЗК і в тому разі, коли вони попередньо не розглядалися відповідним органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК).

З врахуванням викладених порушень ДБН встановлений паркан при можливій пожежі, унеможливлює доступ до будівлі позивача.

Постановою КМУ від 9 липня 2014 p. N 294 затверджено положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.4 Положення Держархбудінспекція узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції.

На виконання таких повноважень Держархбудінспекцією у листі від 24.04.2015р. №40-203-19/3733 надано роз`яснення щодо влаштування парканів (огорожі) між будинковолодіннями, та встановлено, що нижня частина огорожі може бути глухою, але не повинна перевищувати 0,75 см.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). У разі порушення цього права власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Позовні вимоги в частині усунення позивачу зі сторони відповідача перешкод у користуванні земельною ділянкою біля частини будинку ОСОБА_1 суд вважає недоведеними з огляду на доказ - висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яким доведено, що паркан, належний ОСОБА_2 , розташований на землях Вінницької міської ради, які перебувають у складі домоволодіння АДРЕСА_4 та земельній ділянці 0,0390га, кадастровий номер НОМЕР_6 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 . На спростування цієї обставини відповідачем надано і акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 , підписаний, зокрема і ОСОБА_1 .

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати позивача складаються із сплаченого судового збору 640 грн., витрат на правову допомогу 7000 грн. та витрат за проведення експертизи 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 152 ч. 2, 158 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні частиною будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести металевий профільний паркан, який побудований на земельній ділянці, переданій у постійне користування ОСОБА_2 площею 0,0291 га відповідно до державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_4 від 27.08.1998 р., та який знаходиться напроти стіни частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат із сплати судового збору 640 грн., за надання правової допомоги 7000 грн., за проведення судової експертизи 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.06.2019 р.

Суддя