Вирок № 83061549 від 17.07.2019 , Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3954/18

Провадження №1-кп/132/48/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі:

секретаря: Гордієнко А.М.;

прокурора: Парфенюк І.І.;

захисника: Жовмір Д.О.;

обвинуваченого: ОСОБА_1 ;

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, українця; уродженця м.Калинівка Вінницької області; проживає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець м.Тетрі-Цкаро, Грузія, проживає АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому, близько 13 год. 00 хв. 01.06.2018 ОСОБА_1 , маючи умисел спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи поблизу кафе «Лагоміні», що в м. Калинівка Вінницької області під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_3 два паперових згортки з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1042 від 08.06.2018 надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину), 3,25 г (1,47 г + 1,51 г).

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Так, 02 серпня 2018 року о 11 год. 17 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи на вул. Островського в м. Калинівка Вінницької області під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_3 два паперових згортки з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1260 від 09.08.2018 надані на експертне дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 3,19 г.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Так, 02.08.2018 ОСОБА_1 , маючи умисел спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконне перевезення наркотичного засобу - канабісу, перевозив у автомобілі марки «Rеnault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща - НОМЕР_1 , що перебував у постійному користуванні ОСОБА_1 14 фасованих паперових згортки із речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1295 від 27.08.2018 надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 28,10 г.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , раніше вчинивши злочин передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - канабісу, при невстановлених досудових розслідуванням обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав та зберігав вказаний наркотичний засіб за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 02.08.2018 о 17 год. 30 хв. згідно ухвали Погребищенського районного суду від 18.07.2018, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 під час якого, крім іншого, вилучено речовину рослинного походження.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №1291 від 27.08.2018 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 16,28 г, яку ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав частково, а саме в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, на що пояснив суду, що він почав вживати наркотичні засоби, зокрема канабіс після участі в АТО. вказав, що під час обшуку 02.08.2018 року добровільно видав наявні у нього вдома наркотичні засоби. Щодо інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав що зазначені злочини він не вчиняв а зібрані органом досудового розслідування докази не підтверджують його винуватості у їх вчиненні.

Захисник Жовмір Д.О. просила суд виправдати її підзахисного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України вказуючи не недопустимість зібраних органом досудового розслідування доказів та суперечливість показань допитаних у судовому засіданні свідків. Щодо інкримінованого органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України просила суд ОСОБА_1 суворо не карати.

Разом з тим, встановлені судом обставини про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах, зокрема:

показаннями допитаних у судовому засіданні свідків обвинувачення, а саме:

свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що близько восми місяців назад домовився із ОСОБА_1 по телефону зі свого номеру НОМЕР_2 про купівлю наркотичного засобу канабісу вартістю 100 грн. у кількості 1 сірникової коробки. Зустрілись біля магазину «Берегиня» район «Варшиця». При купівлі канабіс був загорнутий у квадратний згорток білого паперу. Також свідок повідомив суд, що на час дачі показань був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП;

свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що знає ОСОБА_1 близько року. Вказала, що купувала у ОСОБА_1 наркотичні засоби, а саме: коноплю зазвичай у кількості 1 коробка вартістю 100 грн. Домовлялись про зустріч по телефону. Вказала номер телефлну ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_3 . Зустрічались в центрі м. Калинівка і на «Варшиці».Також свідок повідомила суд, що на час дачі показань був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП;

свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що знає ОСОБА_1 оскільки разом навчались. Вказав, що неодноразову купував у ОСОБА_1 коноплю, зазвичай у кількості 1 дози (сірникова коробка) вартістю 100 грн. Про зустріч домовлялись по телефону, ОСОБА_1 зазвичай приїздив на автомобілі Мазда синього кольору. Також свідок повідомив суд, що на час дачі показань був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України;

свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що знає ОСОБА_1 близько трьох років. Купував у ОСОБА_1 коноплю 1-2 рази. Про зустріч домовлялись по телефону. Телефонував з номеру НОМЕР_4 на номер ОСОБА_1 НОМЕР_3 . Купував коробку вартістю 100 грн. Також свідок повідомив суду, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та перебуває на обліку у лікаря нарколога;

свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що знає ОСОБА_1 близько року. Купував у ОСОБА_1 наркотичні засоби, а саме: канабіс. Зустрічались на вулиці в м. Калинівка. Про зустріч домовлялись по телефону. Телефонував з НОМЕР_5 на номер ОСОБА_1 НОМЕР_3. Зазвичай купував «чикет» вартістю 100 грн;

свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що знає ОСОБА_1 зі школи. Один раз купував у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс вартістю 100 грн. Домовлялись про зустріч по телефону. Номер телефону ОСОБА_1 видалив. Його номер телефону НОМЕР_6 ;

свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надали суду відомостей, які б стосувались даної справи, а тому суд не приймає їх покази до уваги;

свідок ОСОБА_3 «покупець», який був допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі зміною голосу.

Під час допиту повідомив, що він надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 .

Повідомив суду, що раніше він не був знайомий з ОСОБА_1 . Його номер йому надали працівники поліції. Подзвонивши до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запитав: «чи може він продати канабіс?». ОСОБА_1 відповів: Так. Та домовилися про зустріч біля автовокзалу м.Калинівка.

Так, 01.06.2018 в Калинівському ВП в присутності понятих було здійснено його огляд та вручено йому кошти в сумі - 300 грн.

На службовому автомобілі «Шкода» зеленого кольору, ОСОБА_3 разом з понятими та працівниками Калинівського ВП (слідчим) поїхали до автовокзалу м.Калинівка, де він подзвонив до ОСОБА_1 , повідомив, що на місці та попрямував в напрямку магазину «Лондон». Через деякий час ОСОБА_3 повернувся та повідомив, що придбав 2 паперові згортки наркотичної речовини- канабіс у ОСОБА_1

В подальшому паперові згортки були оглянуті, сфотографовані, поміщенні до спец пакету, опечатані, скріплені підписами понятих.

Крім того, 02.08.2018 в Калинівському ВП в присутності понятих було здійснено його огляд та вручено йому кошти в сумі - 300 грн.

На службовому автомобілі «Шкода» зеленого кольору, ОСОБА_3 разом з понятими та працівниками Калинівського ВП (слідчим) поїхали в район «Варшиця» м.Калинівка, що біля молокозаводу, де покупець подзвонив до ОСОБА_1 , повідомив, що він на місці та попрямував в напрямку багатоквартирного будинку, неподалік магазину. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся та повідомив понятим, що придбав 2 паперові згортки наркотичної речовини - канабіс у ОСОБА_1 .

В подальшому паперові згортки були оглянуті, сфотографовані, поміщенні до спец пакету, опечатані, скріплені їх підписами.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні як поняті під час проведення оперативних закупок 01.06 та 02.08.2018.

Вказані свідки повідомили, що 01.06.2018 було проведено огляд особи покупця, який був одягнений у футболку чорного кольору, шорти чорного кольору. При ньому були: спортивна сумка, мобільний телефон, пачка цигарок, запальничка, про що був складений протокол в якому вони розписалися.

Проведено огляд грошових купюр в сумі 300грн. (номіналом: 100-2, 20-5 грн.), які були ксеропокійовані та протокол ними підписаний. Вказані грошові кошти були вручені особі покупця - ОСОБА_3 .

Крім того, за їх участі було оглянуто транспортний засіб - службовий автомобіль світло-зеленого кольору, про що також був складений протокол. Після чого свідки ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) спільно з ОСОБА_3 та працівниками Калинівського ВП на службовому автомобілі поїхали до автовокзалу м.Калинівка, де покупець подзвонив до ОСОБА_1 , повідомив, що він на місці та попрямував в напрямку магазину «Лондон». Через деякий час ОСОБА_3 повернувся та повідомив свідкам, що придбав 2 паперові згортки наркотичної речовини - канабіс у ОСОБА_1 .

Після чого поїхали до Калинівського ВП для складання протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину.

Крім того, свідки ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) пояснили суду, що 02.08.2018 були присутні як поняті під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 .

Вказані свідки повідомили, що 02.08.2018 було проведено огляд особи покупця, який був одягнений у спортивний костюм темно-синього кольору, чорні кросівки. При ньому був мобільний телефон, про що був складений протокол в якому вони розписалися.

Проведено огляд грошових купюр в сумі 300грн. (номіналом: 100-1, 50-3, 20-2, 10-1 грн.), які були скеропокійовані та протокол ними підписаний. Вказані грошові кошти були вручені особі покупця - ОСОБА_3 .

Крім того, за їх участі було оглянуто транспортний засіб - службовий автомобіль світло-зеленого кольору, про що також був складений протокол. Після чого свідки ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) спільно з ОСОБА_3 та працівниками Калинівського ВП на службовому автомобілі поїхали в район «Варшиця» м.Калинівка на вулицю Островського, що біля молокозаводу, де покупець подзвонив до ОСОБА_1 , повідомив, що він на місці та попрямував в напрямку багатоквартирного будинку. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся та повідомив свідкам, що придбав 2 паперові згортки наркотичної речовини - канабіс у ОСОБА_1 .

Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_12 повідомила, що 01.06. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «Мазда» синього кольору, а 02.08.2018 на автомобілі «Рено» бежевого кольору;

свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що являється тіткою ОСОБА_1 . Вказала, що була присутня під час проведення обшуку 02.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомила суду, що під час проведення обшуку телефон ОСОБА_1 «Хуавей» був у працівників поліції. У встановленому порядку телефон не вилучався. Вказала суду номер телефону, яким користувався ОСОБА_1 НОМЕР_3 . Також вказала, що ОСОБА_1 користувався автомобілем «Мазда» синього кольору, який останній продав за місяць півтора до проведення обшуку;

свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що являється матір`ю ОСОБА_1 . Вказала, що була присутня під час проведення обшуку 02.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомила суду, що під час проведення обшуку телефон її сина ОСОБА_1 «Хуавей» чорного кольору був у працівників поліції. У встановленому порядку телефон не вилучався. Вказала суду номер телефону, яким користувався ОСОБА_1 НОМЕР_3 , 067 НОМЕР_7 . Також повідомила що вказаний перши номер телефону її сину дав ОСОБА_16 . Також вказала, що ОСОБА_1 користувався автомобілем «Мазда» синього кольору, який її син віддав в ремонт.

Даючи оцінку отриманим показанням свідків щодо їх належності та допустимості, а також даючи оцінку доводами захисника Жовмір Д.О. щодо заявленого клопотання про визнання недопустимими їх показань суд зазначає наступне.

Сторона захисту зазначає про те, що свідки допитані в судовому засіданні: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є особами, що вживають наркотичні засоби, а деякі з них навіть перебувають на наркологічному обліку. Разом з тим, у вказаних свідків в межах кримінального провадження проводились обшуки за місцем проживання, тобто до моменту допиту їх у якості свідків на досудовому розслідуванні, всім цим особам загрожувала кримінальна відповідальність.

Так, дійсно, у вказаних свідків були проведені обшуки. Вказаний факт як під час судового розгляду не спростовується стороною обвинувачення. Більше того, усі клопотання, ухвали та протоколи про проведення обшуків наявні в матеріалах кримінального провадження і сторона захисту була з ними ознайомлена.

Те, що захисник вказує на покази цих свідків, які були допитані під час досудового розгляду - то протоколи допитів свідків в судовому засіданні не досліджувалися.

Вказані свідки були допитані безпосередньо судом, в той час коли, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 понесли відповідальність за результатами проведених обшуків (чи то кримінальну, чи то адміністративну). Про це вказані свідки повідомили в судовому засіданні. Тому твердження того, що свідки перебувають під тиском правоохоронних органів та яким загрожує кримінальна відповідальність є безпідставними, оскільки відповідальність вказаними особами уже понесена.

Крім того, усі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка за ст.384 КК України та на запитання захисника до кожного свідка: чи чинили тиск працівники поліції на них, чи змушували змінювати покази, усі свідки ствердно відповідали, що працівники поліцій тиск на них не чинили.

Захисник в клопотанні зазначає, що інші свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які були допитані в судовому засіданні - це або поняті під час слідчих дій, або їх учасники або взагалі не могли повідомити по суті кримінального правопорушення.

Вказані свідки були допитані під час досудового розслідування та включені до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, щодо показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 суд висловився вище за текстом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Щодо свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - то відповідно до вимог ч.2 ст. 256 КПК України особи, які були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути допитані як свідки.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 у суду також не викликає сумнів їх послідовність та правдивість.

Стосовно показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд погоджується із доводами прокурора про те що вони містять ряд розбіжностей в частині користування ОСОБА_1 транспортними засобами, разом з тим, вказані розбіжності суттєво не вливають на доведеність тих обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Отже з огляду на викладене, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів отриманих показань свідків у даному кримінальному провадженні не підтвердились під час їх оцінки судом.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими а речовими доказами зокрема:

-витягом з ЄРДР № 12018020160000184 від 03.04.2018 року;

-рапортом заступника начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СКП А.І. Наконечного від 03.04.2018 року, який послугував підставою внесення відомостей до ЄРДР;

-дорученням старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області А.В. Бартоша від 04.04.2018 року, згідно якого працівникам СКП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області доручено встановити громадянина «К» та зібрати на нього характеризуючі матеріали, підібрати особу покупця та забезпечити йому безпеку, в рамках спеціального фонду отримати грошові кошти для проведення оперативної закупівлі;

-рапортом заступника начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СКП А.І. Наконечного від 12.04.2018 року згідно якого на виконання доручення від 04.04.2018 року було отримано кошти з видатків спеціального призначення УФЗБО ГУНП у Вінницькій області для проведення НСРД в сумі 600 грн, а також підібрано особу покупця і забезпечено йому заходи безпеки;

-рапортом заступника начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СКП А.І. Наконечного від 01.06.2018 року згідно якого, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі по к/п 12018020160000184 від 03.04.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, під час якого громадянин « К » житель м . Калинівка , незаконно збув два паперових згортки, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на коноплю, ОСОБА_3 за кошти в сумі 300 грн.

-протоколом за результатами ОТЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.04.2018 року № 739т, який містить інформацію, що у ході проведення ОТЗ отримано фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до незаконного збуту наркотиків на території м. Калинівка;

-матеріалами, які пояснюють зміст протоколу № 739т за результатами ОТЗ зі змісту якого слідує, що у період з 23.03.2018 року по 03.04.2018 року ОСОБА_1 проводив телефонні розмови, зміст яких зводився до незаконного збуту наркотичних засобів ряду громадян;

-дослідженим та відтвореним у судовому засіданні магнітним носієм DVD-R інв. 16 т від 09.02.2018 року, тривалістю запису 49 год 34 хв. 48 с.

-протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 01.06.2018 року, протоколом огляду та помітки грошових коштів від 01.06.2018 року, протоколом огляду покупця від 01.06.2018 року протоколом огляду транспортного засобу від 01.06.2018 року складених заступником начальника сектору кримінальної поліції Наконечним А.І. в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зі змісту яких слідує, що перед проведенням заходів було проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, в сумі 300 (триста) гривень , а саме:

100 ( сто ) гривень, серія ЗВ № 2883591;

100 ( сто ) гривень, серія СИ № 3251598;

20 ( двадцять ) гривень, серія ПД № 5846990;

20 ( двадцять ) гривень, серія СЖ № 9005133;

20 ( двадцять ) гривень, серія ТЙ № 3397694;

20 ( двадцять ) гривень, серія ТБ № 1844200;

20 ( двадцять ) гривень, серія ТИ № 4858585.

Вище вказані грошові купюри було ксерокопійовано та скріплено підписами понятих та присутніх, про що складено відповідний протокол огляду та помітки грошових купюр.

Після цього було проведено огляд громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . На момент огляду громадянин ОСОБА_3 був одягнений: футболка чорного кольору, шорти чорного кольору, спортивна сумка через плече, в кишенях його одягу був мобільний телефон, пачка цигарок, запальничка, про що було складено відповідний акт огляду покупця.

Також, безпосередньо після огляду ОСОБА_3 , було здійснено огляд службового автомобіля «Шкода-Октавія» світло зеленого кольору, держ. знак НОМЕР_8 , який залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у громадянина ОСОБА_1 . Під час огляду салону даного автомобіля, а саме: на задній полиці, сидіннях, кишенях дверей, попільницях та в бардачку заборонених до обігу речей, речовин, рідин, предметів та грошових коштів не виявлено, про що було складено відповідний протокол.

Близько 12:45 години «покупець» з працівником поліції та вказаними вище понятими сіли до службового автомобіля з номерами оперативного перекриття, де працівник поліції передав «покупцеві» оглянуті та ксерокопійовані раніше грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень призначені для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у «продавця», які «покупець» поклав до сумки, після чого всі разом виїхали до території автобусної станції м. Калинівка, де зупинились навпроти центрального входу на стоянці таксі. Близько 12:50 год. «покупець» вийшов з автомобіля та подзвонив на телефон «Продавця», після чого повідомив, що він приїхав та вони домовились зустрітись біля магазину «Лондон» неподалік кафе «Лагоміні», які знаходяться неподалік в м. Калинівка по вулиці Шевченка, після чого «покупець» попрямував до вказаного місця, а решта залишились у службовому автомобілі.

О 13:05 год. «покупець» повернувся та сів до службового автомобіля, де на нього очікували поняті з працівником поліції. В автомобілі «покупець» дістав із сумки та видав два паперових згортки, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на коноплю. Як пояснив «покупець», це наркотичний засіб «канабіс», який він щойно купив за кошти, що йому було вручено, в сумі 300 (триста) гривень у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Дані паперові згортки з речовиною рослинного походження було поміщено до спеціального пакету Національної поліції № 0041889 та опечатано, після чого скріплено підписами присутніх та понятих;

-ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В. від 05.06.2018 року про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні;

-висновком експерта № 1042 від 08.06.2018 року згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,25 г. (1,47г.+1,51г.);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2018 року згідно якої, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 3,25 г., що отриманий в результаті оперативної закупки та упакований до спецпакету експертної служби № 0518172 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020160000184;

-постановою про проведення процесуальних дій від 30.07.2018 року старшої слідчої Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Л.А. Варнави, якою доручено слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні провести оперативну закупку наркотичного засобу;

-постановою про призначення групи слідчих від 09.07.2018 року;

-постановою першого заступника прокурора області Р.Нікітчина про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 06.07.2018 року;

-рапортом заступника начальника- начальника кримінальної поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Наконечного А.І. від 02.08.2018 року згідно якого, СКП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі по к/п № 12018020160000184 від 03.04.2018 року, під час якої громадянин ОСОБА_1 незаконно збув два паперових згортки в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на коноплю ОСОБА_3 за кошти в сумі 300 грн;

-протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 02.08.2018 року, протоколом огляду та помітки грошових коштів від 02.08.2018 року, протоколом огляду покупця від 02.08.2018 року протоколом огляду транспортного засобу від 02.08.2018 року складених старшим слідчим Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартошем А.В. в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зі змісту яких слідує, що 02.08.2018 о 10:00 години в кабінеті № 313 Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області гр. «К» під вигаданими даними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м . АДРЕСА_3 , (далі «Покупець») дав згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (далі «Продавець»).

Перед проведенням заходів було проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі в сумі 300 (триста) гривень , а саме:

100 ( сто ) гривень, серія ЄА 6654232;

50( п`ятдесят) гривень, серія АН 4070464;

50 (п`ятдесят) гривень, серія ФД 5429088;

50 (п`ятдесят) гривень, серія РЕ 1728356;

20 ( двадцять) гривень, серія ТМ 5621849;

20 ( двадцять) гривень, серія ТМ 1317876;

10 ( десять) гривень, серія ПБ 3669198

Вищевказані грошові купюри було ксерокопійовано та скріплено підписами понятих та присутніх, про що складено відповідний протокол огляду та помітки грошових купюр.

Після цього було проведено огляд громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . На момент огляду громадянин ОСОБА_3 був одягнений: спортивний костюм темно синього кольору з лампасами оранжевого кольору, взутий в кросівки чорного кольору. При огляду «покупця» при ньому будь-яких речей виявлено не було, кишені одягу порожні.

Близько 11:00 години «покупець» з працівником поліції та вказаними вище понятими сіли до службового автомобіля з номерами оперативного перекриття, де працівник поліції передав «покупцеві» оглянуті та ксерокопійовані раніше грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень призначені для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у «продавця», які «покупець» поклав до кишені, після чого всі разом поїхали на вулицю Островського в м. Калинівка Вінницької області до території молокозаводу, де зупинилися навпроти триповерхового багатоквартирного будинку. Близько 11:10 год. «покупець» вийшов з автомобіля та подзвонив на телефон «Продавця», після чого пішов в сторону багатоквартирного будинку, а решта залишились у службовому автомобілі.

О 11:17 год. «покупець» повернувся та сів до службового автомобіля, де на нього очікували поняті з працівником поліції. В автомобілі «покупець» дістав із кишені штанів та видав два паперових згортки, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на коноплю. Як пояснив «покупець», це наркотичний засіб «канабіс», який він щойно купив за кошти, що йому було вручено, в сумі 300 (триста) гривень у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Дані два паперові згортки з речовиною рослинного походження було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4504711 та опечатано, після чого скріплено підписами присутніх та понятих;

-ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.08.2018 року про проведення експертизи;

-висновком експерта № 1260 від 09.08.2018 року, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,19 г.

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.08.2018 року згідно якої, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 3,19 г. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020160000184;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2018 року;

-постановою прокурора Калинівської місцевої прокуратури Парфенюк І.І. про відібрання біологічних зразків від 02.08.2018 року;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних зразків;

-ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А.В. від 06.08.2018 року про примусове відібрання зразків;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 10.08.2018 року;

-витягом з ЄРДР від 03.08.2018 року по к/п 12018020160000420 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-постановою прокурора Калинівської місцевої прокуратури Парфенюк І.І. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.08.2018 року;

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення о/у СКП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Киричука Я.М., який послугував підставою внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 ;

-ухвалою слідгого судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. від 18.07.2018 року, якою санкціоновано обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення грошових коштів , отриманих в результаті незаконного збуту наркотичних речовин, а також наркотичних засобів, їх аналогів, що вказують на причетність ОСОБА_1 до здійснення збуту наркотичних засобів;

-протоколом обшуку від 02.08.2018 року згідно якого, у ході проведення обшуку у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 громадянин ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції целофановий пакет із речовиною рослинного походження, пояснивши, що це конопля, яку він зберігав для власного використання. Вказаний пакет було вилучено та поміщено до спецпакету ГСУ № 4504710. Після чого, ОСОБА_1 добровільно видав дві обрізані пластикові пляшки з нашаруваннями із фольгою, які були вилучені та поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № 4377218. Під час огляду сараю працівниками поліції було вилучено скляну банку з речовиною рослинного походження зовні схожу на насіння конопель, яка вилучена та поміщена до спецпакету ГСУ № 4403601. Під час обшуку будинку в кімнаті ОСОБА_1 було виявлено грошові кошти в сумі 61 грн. (купюри номіналом 50 грн. УД 7338461 10 грн. ХВ 5712052 1 грн. УЗ 7962724), які були вилучені та поміщені до паперового білого конверту;

-DVD диском з відеозаписом проведення обшуку від 02.08.2018 року, який був відтворений та досліджений у судовому засіданні;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.08.2018 року згідно якої, три грошових купюри, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 : купюру номіналом 50 грн. за номером банкноти - УД 7338461; купюру номіналом 10 грн. за номером банкноти - ХВ 5712052 та купюру номіналом 1 грн. за номером банкноти - УЗ 7962724 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання у відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» м. Вінниця.

-ухвалою слідчого судді Коваля А.М. про проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні від 09.08.2018 року;

-висновком судового експерта № 1291 від 27.08.2018 року згідно якого, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено- канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 15,85 г.; надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом , масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,43г.; насіння масою 56,47г., є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься; нашарування речовини темно-коричневого та чорного кольорів, яке знаходилось на поверхні згортку з фрагменту фольгового паперу та на внутрішніх поверхнях двох фрагментів полімерних пляшок, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,287г.;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.08.2018 року, якою канабіс загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 16,28г. екстракт канабісу (у перерахунку на висушену речовину) загальною масою 0,287 г. та дозріле насіння роду Конопель загальною масою 56,47 г. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Бойка А.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 06.08.2018 року;

-витягом з ЄРДР від 03.08.2018 року к/п № 12018020160000419;

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення о/у СКП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Киричука Я.М. від 02.08.2018 року згідно якого, працівниками сектору кримінальної поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно добровільної згоди гр. ОСОБА_1 було здійснено огляд його транспортного засобу Рено «Лагуна» іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » в ході проведення огляду було виявлено та вилучено: грошові купюри номіналом: 1 купюра 100 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн.; 1 купюра номіналом 2 грн.; 1 купюра номіналом 1 грн.; 14 паперових згортків із вмістом речовини рослинного походження темно зеленого кольору зовні схожу на коноплю;

-заявою ОСОБА_1 про дозвіл на проведення огляду автомобіля Рено «Лагуна» іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » від 02.08.2018 року;

-протоколом огляду від 02.08.2018 року, який у подальшому був легалізований ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А.В. від 06.08.2018 року, у ході якого, працівниками сектору кримінальної поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно добровільної згоди гр. ОСОБА_1 було здійснено огляд його транспортного засобу Рено «Лагуна» іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » в ході проведення огляду було виявлено та вилучено: грошові купюри номіналом: 1 купюра 100 грн. ЕА 6654932; 1 купюра номіналом 50 грн. ФД 5429088; 1 купюра номіналом 20 грн. СИ 2399626; 1 купюра номіналом 10 грн. СЗ 4622497; 1 купюра номіналом 5 грн. ТГ 75893521; купюра номіналом 2 грн. ТЄ 1483088; 1 купюра номіналом 1 грн. ТВ 7845997, які повністю співпадають тим грошовим коштами, що були вручені ОСОБА_3 ; 14 паперових згортків із вмістом речовини рослинного походження темно зеленого кольору зовні схожу на коноплю; чохол керма вказаного автомобіля; футболку сірого кольору;

-постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.08.2018 року, згідно яких вилучені предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Калиівського районного суду Вінницької області Коваля А.М. від 09.08.2018 року про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні;

-висновком експерта № 1295 від 27.08.2018 року, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження є наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 28,10 г.;

-постановою прокурора Калинівської місцевої прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.08.2018 року згідно якої матеріали к/п № 12018020160000184, к/п № 12018020160000419, к/п № 12018020160000420 об`єднано в одне провадження за № 12018020160000184;

-постановою першого заступника Калинівської місцевої прокуратури Криворучка І.О. від 07.08.2018 року про визначення територіальної підслідності;

-витягом з ЄРДР з об`єднаного к/п № 12018020160000184;

-ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2018 року про проведення експертизи;

-ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.08.2018 року про проведення експертизи;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.08.2018 року, згідно якої речі: 2 обрізані пляшки з нашаруванням із фольгою, скляну банку із речовиною рослинного походження визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні;

-висновком експерта від 14.09.2018 року № 251 згідно якого, запахові сліди надані на дослідження, вилучені під час огляду автомобіля із поверхні шкіряного чохла з керма автомобіля наявні та придатні для ідентифікації; запахові сліди надані на дослідження, вилучені під час огляду автомобіля із середини спортивної кофти з керма автомобіля наявні та придатні для ідентифікації. При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху, відібраний з крові ОСОБА_1 має спільне джерело походження із зразками запаху вилученими з поверхні чохла автомобіля Рено «Лагуна» та середини спортивної кофти;

-ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.10.2018 року про проведення експертизи;

-висновком амбулаторно судово-наркологічної експертизи від 18.10.2018 року згідно якої ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу 1 ст.;

-листом Держприкордон служби України від 30 серпня 2018 року № 5//1024 23.06.2018 року автомобіль Рено «Лагуна» д/н НОМЕР_9 НОМЕР_10 перетнув кордон України.

особи причетні: громадянин ОСОБА_19, громадяни України ОСОБА_20, ОСОБА_21;

-ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.10.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.10.2018 року;

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2018 року;

-довідкою опрацювання номерної інформації вих. № 1578/18/02-2018 від 24 жовтня 2018 року, зі змісту якої слідує, що згідно ухвали слідчого судді оператором телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» було надано доступ до інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_3 у період часу з 00:00 год. 20.05.2018 року по 00:00 год 03.08.2018 року. Вилучена у оператора інформація на одному оптичному носію разом із дорученням 24.10.2018 року була передана до УОТЗ ГУНП у Вінницькій області для аналізу. Під час аналізу встановлено, що в межах наданої оператором вибірки абонентський номер НОМЕР_11 працював в період часу з 02:46 год 20.05.2018 року до 20:59 год 02.08.2018 року. Також під час аналізу встановлено, що абонентський номер працював з мобільними терміналами за наступними ІМЕІ: НОМЕР_12 у період часу з 02:46 год 20.05.2018 року до 19:31 год 02.08.2018 року; НОМЕР_13 у період часу з 08:01 год 20.05.2018 року до 20:59 год 02.08.2018 року; Відображено контакти СІМ-карти та перелік базових станцій покриття, в межах азимутів яких фіксувався абонентський номер НОМЕР_3 ;

-оптичним диском, інформація на якому була досліджена судом у судовому засіданні та відповідає довідці, описаній вище;

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречених у встановленому законом порядку, а саме:

-клопотанням старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В. про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 9.04.2018 року;

-ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2018 року, надано дозвіл слідчому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартошу А.В. на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_1 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_14 , а також мобільного терміналу з номером ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

-дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.05.2018 року старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В., згідно якого, доручено оперативному підрозділу Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області провести негласну слідчу (розшукову дію) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_1 ;

-протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.07.2018 року № 1157т/218-2018 зі змісту якого слідує, що у ході проведення ОТЗ отримано фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення незаконного збуту наркотиків на території м. Калинівка, а також до вчинення крадіжки з дачного будинку ОСОБА_21 ;

-матеріалами, які пояснюють зміст протоколу № 1157т за результатами негласної слідчої (розшукової) дії та магнітним носієм DVD-R інв. № 52т, який відтворений а досліджений у судовому засіданні. Так, з досліджених матеріалів та звукозаписів встановлено, що ОСОБА_1 систематично займався збутом наркотичних засобів на території м.Калинівка та Калинівського району у період з 14.05.2018 року по 24.06.2018 року. Зокрема, з матеріалів та звукозаписів встановлено, що ОСОБА_1 збував наркотичний засіб «канабіс», заздалегідь домовлявшись про зустріч з покупцями по своєму телефоні з абонентським номером НОМЕР_3 . Найчастіше зустрічі відбувалися в м. Калинівка в районі «Варшиця». Середня вартість одного паперового згортку з вмістом «канабісу» була 100 грн. Однак, в суді встановлено і той факт, що ОСОБА_1 збував канабіс і в більшій кількості аніж по одному паперовому згортку. Так, 23.05.2018 розмова ОСОБА_1 з абонентом ОСОБА_22 о 18.50: «підійдеш до гноярки та із задньої сторони візьмеш, піднімеш суху траву та лопатою піднімеш її. Там лежить пакет, із пакету візьмеш одну коробку, а інше покладеш назад. Цю коробку візьмеш та підійдеш до «Берегині», там під`їде із Павлівки ОСОБА_51 і віддасиш йому за 1200.» 24.05.2018 о 20.04 розмова з ОСОБА_24 : « Ти з ним договорився? Да. Він до «Берегині» під`їде. Но та одна хай лежить отдєльно . То з тими що ти візьмеш 2 там ще 7 останеться.» 27.05.2018 о 17.10 ОСОБА_1 вчить як розфасовувати наркотичний засіб. Розмова о 17.11 з ОСОБА_22, де домовляючись про кількість, ОСОБА_1 пропонує більше взяти, однак ОСОБА_22 повідомляє про те, що 5 це максимум, що може взяти. Розмова 02.06.2018 о 17.12 з абонентом 097 НОМЕР_15 19 про те, що абонент хоче рішити 1. Домовилися, але ОСОБА_1 повідомив, що такою кількістю останній раз. Якщо замовляти - то більше. Так, з досліджених матеріалів НС (Р)Д встановлено, як 13.06.2018 0 10.09 ОСОБА_1 домовляється з абонентом ОСОБА_33 про 2 чи 3 великих. 18.06.2018 з цим же абонентом о 12 год. домовляються про 5;

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.05.2018 року № 271т/2018 згідно якої, для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу канабісу в кількості близько 10г. на суму 300 грн. без затримання особи до якої залучити легендовану особу ОСОБА_3 з метою проведення експертизи, отриманих речовин та здобуття доказової бази;

-дорученням старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В. від 31.05.2018 року на проведення оперативної закупки;

-клопотанням про продовження строку проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.06.2018 року;

-ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2018 року згідно якої надано дозвіл на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_14 , а також мобільного терміналу з номером ІМЕІ: НОМЕР_12 на строк до 3 місяців;

-дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2018 року старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В., згідно якого, доручено оперативному підрозділу Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області провести негласну слідчу (розшукову дію) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_1 ;

-протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2018 року № 1296т/218-2018 зі змісту якого слідує, що у ході проведення ОТЗ отримано фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення незаконного збуту наркотиків на території м. Калинівка;

-матеріалами, які пояснюють зміст протоколу № 1296т за результатами негласної слідчої (розшукової) дії та магнітним носієм DVD-R інв. № 70т, який відтворений а досліджений у судовому засіданні. Так, з досліджених матеріалів та звукозаписів встановлено, що ОСОБА_1 систематично займався збутом наркотичних засобів на території м.Калинівка та Калинівського району у період з 07.07.2018 року по 23.07.2018 року. Зокрема, з матеріалів та звукозаписів встановлено, що ОСОБА_1 збував наркотичний засіб «канабіс», заздалегідь домовлявшись про зустріч з покупцями по своєму телефоні з абонентським номером НОМЕР_3 . Найчастіше зустрічі відбувалися в м. Калинівка в районі «Варшиця». Середня вартість одного паперового згортку з вмістом «канабісу» була 100 грн. Так, зокрема судом досліджена розмова обвинуваченого з ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_1 хоче придбати 6 - 11.07.2018. 16.07.2018 року о 13:47 розмова обвинуваченого з ОСОБА_29 про купівлю «зеленки». Крім того, під час дослідження звукозапису негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що абонент, який телефонує до ОСОБА_1 23.07.2018 о 11 год. 40 хв. запитує про те, чи є у ОСОБА_15 гніванське?! На що ОСОБА_1 відповідає, що 5 днів не бере трубки. Є Вінницьке. Так;

-клопотанням про продовження строку проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.07.2018 року;

-ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року згідно якої надано дозвіл на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_14 , а також мобільного терміналу з номером ІМЕІ: НОМЕР_12 на строк до 24 вересня 2018 року; Вказана ухвала містить застереження про наявність виправлення у прізвищі ОСОБА_30 , де визначено читати вірно « ОСОБА_31 » замість « ОСОБА_32 »;

-дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.07.2018 року прокурора Калинівської місцевої прокуратури Парфенюк І.І., згідно якого, доручено оперативному підрозділу Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області провести негласну слідчу (розшукову дію) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_1 ;

-протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.09.2018 року № 1355т/218-2018 зі змісту якого слідує, що у ході проведення ОТЗ отримано фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення незаконного збуту наркотиків на території м. Калинівка;

-матеріалами, які пояснюють зміст протоколу № 1355т за результатами негласної слідчої (розшукової) дії та магнітним носієм DVD-R інв. № 79т, який відтворений а досліджений у судовому засіданні. Так, з досліджених матеріалів та звукозаписів встановлено, що ОСОБА_1 систематично займався збутом наркотичних засобів на території м.Калинівка та Калинівського району у період з 01.08.2018 року по 02.08.2018 року. Зокрема, з матеріалів та звукозаписів встановлено, що ОСОБА_1 збував наркотичний засіб «канабіс», заздалегідь домовлявшись про зустріч з покупцями по своєму телефоні з абонентським номером НОМЕР_3 . Так, 0 11.17 02.08.2018 року обвинувачений говорить з абонентом НОМЕР_16 : «грошей трохи є, бери зразу бо завтра вже не буде. Шось ти мало береш.» О 11.40 розмова з ОСОБА_33 : «на таке саме врємя як того разу піде? Да. Предварітєльно 3. Добре. І зробиш таку саму роботу по 2 з кожного. Добре. Без всяких звонків, якщо нічого не міняється, то я тільки позвоню, що виїхав.»;

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.07.2018 року;

-дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2018 року;

-повідомленням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.08.2018 року № 6576/218-2018, адресоване підозрюваному ОСОБА_1 ;

-повідомленням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.09.2018 року № 7159/218-2018, адресоване адвокату Жовмір Д.О.;

-повідомленням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2018 року № 8171/218-2018, адресоване адвокату Жовмір Д.О.;

-висновком експерта від 26.10.2018 року № 1377 згідно якого, речовини рослинного походження, які знаходяться в спеціальному пакеті з полімерного матеріалу експертної служби МВС України № 0518172 ( вилучені у ОСОБА_1 під час оперативної закупки 01.06.2018 року) та в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 3994095 (вилучені у ОСОБА_1 під час оперативної закупки 02.08.2018 року), раніше могли складати єдину масу. Речовини рослинного походження, які знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 3992328 (що були вилучені при обшуку автомобіля марки Рено «Лагуна» реєстраційний номер країна Польща НОМЕР_1 ) раніше могли складати єдину масу. описані вище речовини, які вилучались під час обшуку та оперативних закупок не могли складати єдину масу. Крім того, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 речовина рослинного походження раніше не могла складати єдину масу із вищеописаними речовинами;

-постановами про визнання речовими доказами від 24.09.2018 року та 30.10.2018 року.

Крім того судом встановлено що 19.05.2018 в період часу з 20:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись дерев`яною драбиною, перелізли через паркан та проникли на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_21

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли всередину будинку, звідки таємно вчинили крадіжку інструментів: електричної дрилі «ИЭ-1505Э», вартістю 400,00 грн., електролобзика марки «Ferm» моделі «FGS - 710» вартістю 450 грн.; шуруповерта торгової марки «Темп» моделі «ДЭ - 400» вартістю 208 грн. 50 коп. та кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «DWT» моделі «WS - 230 SL» вартістю 1451 грн. 80 коп.

Викрадені речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевезли в м. Калинівка Вінницької області, де в подальшому збули ОСОБА_34 за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Тим самим, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2510 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 19.05.2018 в період часу з 20:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись дерев`яною драбиною, перелізли через паркан та проникли на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_21

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли всередину будинку, звідки таємно вчинили крадіжку інструментів: електричної дрилі «ИЭ-1505Э», вартістю 400,00 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4451/18-21 від 04.09.2018; електролобзика торгової марки «Ferm» моделі «FGS - 710» вартістю 450,00 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4450/18-21 від 04.09.2018; шуруповерта торгової марки «Темп» моделі «ДЭ - 400» вартістю 208 грн. 50 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4453/18-21 від 05.09.2018 та кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «DWT» моделі «WS - 230 SL» вартістю 1451 грн. 80 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4452/18-21 від 05.09.2018.

Викрадені речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевезли в м. Калинівка Вінницької області, де в подальшому збули ОСОБА_34 за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2510 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину у інкримінованому органом досудового розслідування злочині не визнали, повідомили суду, що не мають жодного відношення до скоєння крадіжки електроінструментів у громадянина ОСОБА_21 .

Захисник Жовмір Д.О. просила суд виправдати її підзахисних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України вказуючи не недопустимість зібраних органом досудового розслідування доказів та суперечливість показань допитаних у судовому засіданні свідків.

Разом з тим, встановлені судом обставини про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах, зокрема показаннях потерпілого та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 пояснив суду, що що 19 травня 2018 року він приїхав в с.Польова Лисіївка для господарських потреб. В той день в нього працював ОСОБА_35 , виконував підсобні роботи, який проживає на сусідній вулиці.

19 травня 2018 року перебував в с.Польова Лисіївка до вечора, близько 19-20 години вечора, після чого поїхав в м. Вінниця.

Близько 05 год. 20 травня 2018 року до нього подзвонив ОСОБА_36 та повідомив, що ворота на територію його домогосподарства відчинені (в той час ОСОБА_35 йшов до ферми разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_37 ). 20 травня 2018 року біля 07 години він приїхав в с.Польова Лисіївка та побачив, що ворота на територію домогосподарства відчиненні. Замок на вхідні двері дачного будинку був зламаний. Зайшовши до будинку, побачив, що обстановка в будинку порушена (розкидані речі, перевернутий диван) та викрадено його речі: скутер марки «Хонда Такт» зеленого кольору, електоротрімер марки «Алко 1200 Вт» сірого кольору, болгарка «ДВТ» зеленого кольору, 2 дрельки, дві бухти кабелю запечаті, довжиною по 50 м кожна, бензопила «Оріон» синього кольору, електролобзик синього кольору.

Разом з тим, повідомив, що 19.05.2018 року він залишив драбину на дворі, біля свого домогосподарства, на подвір`я її не заносив, так як планував ще працювати біля домогосподарства.

Однак, 20.05.2018 виявив, що вказана драбина була обперта на досить високий паркан навколо його домогосподарства. Крім того, на подвір`ї, біля клумби, були видимі сліди взуття (які були дещо розтерті) саме в тому місці, де знаходилася драбина з протилежного боку домогосподарства.

Крім того, повідомив, що на початку серпня, здається, 06 серпня до нього зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що хоче зустрітися й поговорити з приводу інструменту, який був в нього викрадений. Вони зустрілися біля магазину «Каріне» та ОСОБА_2 повідомив, що він знає хто вчинив крадіжку та хоче розрахуватися за все викрадене майно, щоб не було проблем, так як він знає людину, яка вчинилв крадіжку. Насткпного дня, 07.08.2018 потерпілий зустрівся з ОСОБА_2 біля церкви в центрі м.Калинівка, де передав йому аркуш із списоком викрадених речей. ОСОБА_2 пообіцяв йому відшкодувати вартість викрадених речей, за умови, що потерпілий «забере заяву з поліції». Однак потерпілий повідомив, що внесені відомості до ЄРДР, тому це не можливо. В подальшому, ОСОБА_2 з потерпілим не зустрічався та шкоду, відповідно, не відшкодував.

Крім того, в подальшому, працівники поліції повідомили, що знайшли його викрадені електроінструменти та за його участі було проведено огляд речей, які він впізнав за загальними ознаками зношеності, враховуючи те, що вказаними інструментами користувався особисто.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_38 , яка повідомила, що вранці 20 травня 2018 року, близько 05 год. ранку вона йшла на ферму разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_39 та побачила, що домогосподарство ОСОБА_21 було відчинено та зламаний замок. Крім того, повідомила, драбина біля домогосподарства була обперта об високий паркан. Вони відразу повідомили власника домогосподарства - ОСОБА_21 . Вказане домогосподарство придбав ОСОБА_21 ще декілька років тому (попередніх власників теж знала), тому з того часу допомагає ОСОБА_21 по домогосподарству разом з співмешканцем.

Викрадені речі, в тому числі електроінструменти, ОСОБА_38 назвала, що відповідає обвинувальному акту та показам потерпілого, повідомила, що неодноразово бачила як ними користувався господар - ОСОБА_21 . Крім того, деякі електроінструменти бачила напередодні крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 повідомив, що ОСОБА_1 , з яким раніше працювали у військовій частині, запропонував йому в кінці травня 2018 придбати в нього електроінструменти (болгарку, шуруповерт, електродриль та лобзик).

Через декілька днів (можливо, 1-2 дні, більш точніше не пам`ятає), так як в ОСОБА_1 не вийшло зустрітися з ним, то він зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_40 , поблизу кафе «Водограй», що в м.Калинівка. Він приїхав на автомобілі (марки не пам`ятає) та в мішку передав йому електроінструменти, а саме: болгарку зеленого кольору, шуруповерт, електродриль та лобзик темного кольору). Він же, в свою чергу, передав грошові кошти ОСОБА_40 в сумі 1000 грн.

В подальшому, вказані електроінструменти, видав працівникам поліції, написавши заяву.

На запитання прокурора: «Чи присутній в судовому засіданні чоловік на ім`я ОСОБА_40 , який продав йому електроінструменти, в кінці травня 2018?». Свідок відповів: «Так. Та вказав на ОСОБА_2 ».

Крім того, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими а речовими доказами зокрема:

-витягом з ЄРДР від 20.05.2018 року за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2018 року поданою гр.. ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року, яким зафіксовано факт проникнення на територію домогосподарства ОСОБА_21 ;

-ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року про призначення експертизи;

-висновком експерта від 13.06.2018 року № 601 згідно якого на поверхні навісного замка, який було вилучено під час огляду місця події в АДРЕСА_5 наявні статичні та динамічні сліди пошкоджень, які не придатні для ідентифікації та встановлення групової належності;

-постановою про приєднання до справи речових доказів від 20.06.2018 року;

-ухвалами про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.05.2018 року та 25.05.2018 року згідно яких, надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар»;

-протоколом тимчасового доступу до речей від 06.06.2018 року;

-описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області;

-заявою ОСОБА_34 від 07.08.2018 року про добровільну передачу працівникам Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області електроінструменту, який він придбав у ОСОБА_1 та чоловіка на ім`я ОСОБА_40 ;

-протоколом огляду речей від 07.08.2018 року згідно якого, потерпілий ОСОБА_21 у пізнав викрадені у нього електроінструменти;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.08.2018 року згідно якої електрична дриль «ИЭ 1505Э», електролобзик торгової марки «Ferm», шуруповерт торгової марки «Темп» електроболгарка торгово марки «DWT» моделі «WS-230SL» визнані речовими доказами;

-ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2018 року про накладення арешту;

-ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області про призначення товарознавчих експертиз від 08.08.2018 року;

-висновками експертів: від 04.09.2018 року № 4451/18-21 згідно якого, вартість бувшої у використанні електричної дрилі «ИЭ 1505Э» складає 400 грн.; від 04.09.2018 року № 4450/18-21 згідно якого, вартість бувшого у користуванні електролобзика торгової марки «Ferm» складає 450 грн.; від 05.09.2018 року № 4453/18-21 згідно якого, вартість бувшого у користуванні шуруповерта торгової марки «Темп» складає 278 грн.; від 05.09.2018 року № 4452/18-21 згідно якого, вартість бувшої у користуванні кутової шліфувальної машини (болгарки) торгово марки «DWT» моделі «WS-230SL» складає 1451.80 грн.;

-довідкою про опрацювання номерної інформації (від 26.10.2018), що стало підставою для встановлення стороною обвинувачення часу вчинення крадіжки.

Так, відповідно до довідки, абонентський номер користувачем якого є ОСОБА_1 19.05.2018 о 21 год.05 хв. фіксується в межах с.Чернятин Калинівського району Вінницької області. Крім того, відповідно до цієї ж довідки, абонентський номер, користувачем якого є ОСОБА_2 НОМЕР_21, 19.05.2018 о 21 год. 25 хв. фіксується в межах с.Чернятин Калинівського району, тобто в межах базової станції, радіопокриття якого діє в с.Польова Лисіївка, де була вчинена крадіжка;

-листом ПрАТ «Київстар» від 14.11.2018 року, згідно якого, в селі Польова Лисівка Калинівського району немає базових станцій мережі ПрАТ «Київстар», в селі Польова Лисіївка наявне радіопокриття базових станцій ПрАТ «Київстар» розташованих в с. Сосонка, Вінницького району, с. Нова Гребля Калинівського району, с. Чернятин Калинівського району;

повідомленням про використання результатів негласних слідчих (розсушових) дій від 27.11.2018 року адресоване підозрюваним та їх захиснику;

-матеріалами НСРД, а саме: клопотанням на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій для використання в іншому кримінальному провадженні від 04.10.2018 року;

-ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2018 року про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій для використання в іншому кримінальному провадженні від 04.10.2018 року;

-протоколом огляду документа від 12.11.2018 року, у якому відображені відомості розмови обвинувачених стосовно збуту електроінструменту;

-протоколами НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатками до протоколу: матеріали, які пояснюють зміст протоколу та оптичний носій - диск. В ході дослідження встановлено, що саме 19 травня 2018 ОСОБА_1 , розмовляючи з абонентом на ім`я ОСОБА_41 о 19 год. 12 хв., повідомляє їй про те, що він з ОСОБА_40 думають «де в…ти бабла», крім того обговорюючи те, що ОСОБА_40 теж потрібні гроші. Так, о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 телефонує до ОСОБА_1 та просить його від`їхати, щоб «не маячити», до моста. Після цього, о 21 год. 44 хв. ОСОБА_1 телефонує до абонента ОСОБА_12. Під час розмови, ОСОБА_1 перепитує ОСОБА_43 , чи їх ніхто не чує та говорить про те, що потрібно переїхати в одне село, щоб загрузитися однією «х…ю» і що потрібний саме бус. Крім того, під час розмови повідомляє те, що, беручи до уваги, що ОСОБА_44 пив пиво, заспокоює його і говорить про те, що на крайній випадок чи він, чи ОСОБА_40 сядуть за кермо його буса, щоб переїхати переїзд. На запитання ОСОБА_43 , що ОСОБА_1 хоче везти і куди - останній повідомляє, що є кілька «моментів», зараз якраз вирішується. Крім того, судом досліджена розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.05.2018 о 19 год. 45 хв. Обвинувачені обговорюють те, куди саме завезти речі, оскільки куди попало так швидко не завезеш. Вінниця близько, по таких моментах можуть ходити. Можливо в ломбард у Бердичів або Житомир. О 19 год. 47 хв. 20.05.18 ОСОБА_1 телефонує до абонента 063 НОМЕР_18 59 та запитує, чи немає куди здати трохи «пальоних інструментів», тільки, щоб тихо і перераховує саме ті речі, електроінструменти, які були викрадені напередодні, 19.05.18 у потерпілого ОСОБА_21 : болгарку, мопед і т.д. Відразу ж, о 19 год. 49 хв. знову ОСОБА_1 телефонує до абонента та пропонує купити: пилку, лобзики, мопед, при цьому уточнює, що вказані речі - знову таки, говорить, що вони «пальоні» та просить тільки нікому нічого не казати (вказаний абонент - ОСОБА_44 , який мав перевозити своїм бусом викрадені речі). 22.05.2018 ОСОБА_1 о 14 год. 04 хв. телефонує до ОСОБА_2 та повідомляє, що дуже зайнятий, просить, щоб ОСОБА_40 під`їхав на СТО та зустрівся з ОСОБА_45 на рахунок покупки інструментів. Через 20 хв., о 14.24 ОСОБА_1 знову телефонує до ОСОБА_2 та запитує чи дзвонив до нього ОСОБА_46 , чи запитував про електроінструменти. Та говорить, щоб ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_47 все. І перераховує інструменти, які були викрадені у ОСОБА_21 : пилку, лобзик, тример. О 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 телефонує до ОСОБА_2 та запитує, чи зустрічався він з ОСОБА_45 з приводу інструмента. Той відповів, що так, половину інструмента він йому віддав, а половина ще є. Домовилися, що зустрінуться та все обговорять.

Також судом досліджені докази сторони захисту, а саме: адвокатський запит від 20.11.2018 року щодо наявності реєстрації номерів за ОСОБА_2 та вишкою, яка обслуговує вул. Чкалова с. Польова Лисіївка ; додатком о претензії адресованої ОСОБА_16 згідно якої, зафіксовано заборгованість за надані послуги стільникового зв`язку; адвокатським запитом від 26.11.2018 року, щодо оформлення на умовах контракту абонентського номеру НОМЕР_3 ; копією упаковки мобільного телефону HUAWEI Y3II на якій відображено ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; претензію ПрАТ «Київстар» адресована ОСОБА_16 на адресу вул. Зарічна , 9 м. Калинвка; протокол пред`явлення особи для впізнання від 27 листопада 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_34 на запитання чи впізнає він когось із осіб зображених на фото заявив, що впізнає особу під № 3 ( ОСОБА_2 ); листи ПрАТ «Київстар» від 05.12.2018 та 28.11.2018 року, згідно яких телефонний номер НОМЕР_14 за гр.. ОСОБА_1 не зареєстрований. Технологічне обладнання яке обслуговує АДРЕСА_5 . Крім того з листа слідує, що за гр.. ОСОБА_2 не зареєстровано жодного телефонного номеру. Також судом оглянуті інструкції з експлуатації кутової шліфувальної машини, коси бензинової та електрод релей.

Оцінюючи вказані докази на предмет їх належності та допустимості, а також їх достатності суд приходить до того, що перелічені докази не спростовують докази сторони обвинувачення щодо підтвердження вини обвинувачених в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах. Так, із отриманих у судовому засіданні показань свідків та досліджених письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном «Хуавей» номер мобільного оператора НОМЕР_3 , а ОСОБА_2 НОМЕР_21 . Надана інформація з ПрАТ «Київстар» на запит захисника про те, що номер НОМЕР_3 за ОСОБА_1 не зареєстрований свідчить лише про те, що вказаний номер є контрактним, при цьому досліджена претензія адресована на ім`я ОСОБА_16 направлялась за адресою мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Крім того, абонентський номер, користувачем якого є ОСОБА_2 НОМЕР_21, 19.05.2018 о 21 год. 25 хв. фіксується в межах с.Чернятин Калинівського району, тобто в межах базової станції, радіопокриття якого діє в с.Польова Лисіївка, де була вчинена крадіжка.

Доказом того, що користувачем вказаного абонентського номера є саме ОСОБА_2 - матеріали НС (Р)Д .

Разом з тим, відкриті матеріали стороною захисту стороні обвинувачення, а саме інформація з ПрАТ «Київстар» лише підтверджує отриману інформацію органами досудового розслідування щодо радіопокриття по вул . Чкалова в с.Польова Лисіївка Калинівського району (с.Нова Прилука Липовецьеий район та с.Нова Гребля Калинівського району ). А те, що за абонентом ОСОБА_2 не зареєстрований будь-який з телефонних номерів Компанії свідчить лише про те, що ОСОБА_2 користується послугами передплаченого зв`язку не на контрактній основі.

Щодо того, що остання цифра IMEI на коробці телефона не співпадає з тим IMEI, що був наданий суду стороною обвинувачення під час дослідження доказів, то інформація про надані телекомунікаційні послуги ПрАТ «Київстар» зберігається протягом останніх 3 років відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» та ст.257 ЦКУ.

За міжнародними стандартами ідентифікація мобільного терміналу здійснюється за першими 14 цифрами IMEI. Остання, 15 цифра IMEI вираховується автоматично за формулою, виробником мобільного терміналу. Вона не реєструється в мережі і не несе в собі інформації, що може вплинути на ідентифікацію мобільного терміналу.

В інформаційних системах ПрАТ «Київстар» 15 цифра IMEI замінюється на «0». Всі інші цифри ІМЕІ телефону «Хуавей» повністю співпадають.

Досліджені інструкції на електроінструменти надані стороною захисту не є документами, які стосуються викрадених у потерпілого ОСОБА_21 електроінструментів та не мають для суду жодного доказового значення.

Захисником обвинувачених заявлено клопотання про визнання всіх доказів сторони обвинувачення неналежними та недопустимими.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 цієї статті визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 94 КПК України - оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Суд частково погоджується із клопотанням захисника Жовмір Д.О. та визнає недопустимими докази сторони обвинувачення, а саме: протокол обшуку від 17.08.2018 року, який хоча санкціонований ухвалою слідчого судді від 09.08.2018 року разом з тим, сам обшук проводився у автомобілі Рено «Лагуна» д/н НОМЕР_1 який на момент початку обшуку не був належним чином опечатаний, а ключ від вказаного автомобіля не був поміщений до спеціального пакету МВС України, вказана обставина встановлена судом безпосередньо при досліджені самого протоколу обшуку та під час перегляду відеозапису проведення обшуку. Як наслідок суд визнає недопустимим як доказ протокол огляду предмету від 19.10.2018 року з додатком, у якому зафіксовано огляд мобільного телефону вилученого з автомобіля Рено «Лагуна» д/н НОМЕР_1 .

Стосовно решти аргументів сторони захисту про недопустимість доказів суд зазначає наступне.

Ст. 8 КПК встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду, а відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду.

Так, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово стверджував, зокрема у рішенні «Раманаускас протии Литви», що таємні операції як такі не перешкоджають праву на справедливий судовий розгляд, і що наявність ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій встановлює допустимі дії поліції, які не допускають провокації.

ЄС розробив критерії для того, щоб розрізняти провокацію, що порушує п.1 ст.6 Конвенції, від допустимої поведінки при використанні законних таємних методів під час кримінальних проваджень - це матеріальний та процесуальний аспекти.

Матеріальний аспект, ЄСПЛ у своїх рішеннях стверджує, означає те, що суд, на підставі наявних матеріалів має визначити, чи було б скоєно злочин без втручання органів влади, тобто чи було розслідування «пасивним», тобто чи були об`єктивні підозри, що обвинувачений причетний до злочинної діяльності, або був схильним до скоєння злочин, до того.

Процесуальний аспект, ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, означає те, що суду необхідно звертати увагу на необхідності чіткої та передбачуваної процедури санкціонування слідчих дій, а також їх належного контролю.

Щодо процессуального аспекту, то він був повністю дотриманий під час досудового розслідування. Так, відповідно до вимог ст.271 КПК України на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.05.2018, 01.06.2018 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - першу оперативну закупку наркотичного засобу «канабіс», за результатами якої складено протокол.

Крім того, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.07.2018, 02.08.2018 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - другу оперативну закупку наркотичного засобу «канабіс», за результатами якої складено протокол.

В постановах прокурорів, зазначено, що проведення НС(Р)Д прокурор доручає - слідчому та оперативним підрозділам, що передбачено та регламентовано КПК Україи.

Тобто, оперативні закупки у ОСОБА_15 були проведені, з процессуального аспекту практики ЄСПЛ, відповідно до вимог національного законодавства, тобто КПК України та інших нпа, яким регламентується порядок, методика та тактика проведення оперативної закупки.

Щодо матеріального аспекту то він був повністю дотриманий під час досудового розслідування. Так, на підставі рапорта заступника начальника Калинівського ВП від 03.04.2018 - внесено відомості до ЄРДР щодо незаконного збуту наркотичних засобів фігурантом оперативного обліку «К».

В подальшому, прокурором, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження, зокрема, документів - протоколу за результатами проведення ОТЗ та матеріалів, які пояснюють зміст протоколу, за клопотанням слідчого, 19.04.2018 погоджено клопотання про проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_1 .

24.04.2018 ухвалою Апеляційного Суду Вінницької області клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення НС (Р)Д .

Вказані обставини, стали підставою для винесення прокурором 31.05.2018 постанови про проведення контролю за вчиненням злочину (зміст якої відповідає вимогам КПК).

Тобто, під час досудового розслідування на момент винесення прокурором постанови були об`єктивні підозри, що ОСОБА_1 причетний до злочинної діяльності ще до того, як була винесена постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.

Крім того, 26.07.2018 року, прокурором, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження, зокрема, документів, що стали передумовою для проведення оперативної закупки 01.06.2018 та протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, матеріалів, які пояснюють зміст протоколу за результатами НС(Р)Д - винесена постанова про проведення контролю за вчиненим злочином.

Тобто, на момент винесення прокурором постанови 26.07.2018 були об`єктивні підозри, що ОСОБА_1 причетний до злочинної діяльності ще до того, як була винесена постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та здійснює незаконний збут наркотичних засобів.

Таким чином, вищевказане свідчить про те, що поведінка органів розслідування була «пасивною», а злочин був би вчинений без втручання органів влади.

Крім того, ЄСПЛ висловив свою правову позицію у рішеннях стосовно справ «Баньян проти РФ» та «Худобін проти РФ», відповідно до яких випливає, за умови, коли у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.

Так, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного Суду Вінницької області від 24.04.2018, 06.06.2018 та 17.07.2018 (які розсекречені у встановленому Законом порядку) надано дозвіл на проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. За результатами яких складені протоколи та матеріали, які пояснюють зміст протоколу (які зберігаються на магнітному носії).

Вказані документи та звукозаписи дослідженні в судовому засіданні, де зі змісту встановлено, що ОСОБА_1 систематично здійснював незаконний збут наркотичних засобів на території м.Калинівка та Калинівського району.

Разом з тим, сформована практики ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Раманускас проти Литви», «Тейксейре де Кастро проти Португалії», «Матановіч проти Хорватії», свідчить про те, що агенти поліції можуть залучатися для здійснення оперативної закупки, але не займатися підбуруванням до злочинної діяльності .

До проведення оперативної закупки був залучений ОСОБА_3 - «покупець», який був допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі зміною голосу.

Під час допиту повідомив, що він надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 .

Тобто, дзвінок був здійснений покупцем до ОСОБА_1 без будь-яких наполягань, вмовлянь, без будь-якого завищення цін. Більше того ОСОБА_1 мав альтернативу в своїх діях, тобто чи продати, чи не продати.

Так, захисник вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР 03.04.2018 став рапорт заступника начальника Калинівського ВП. Однак, згідно витягу з ЄРДР у графі заявник вказані матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення громадянином «К», який є фігурантом оперативного обліку.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України та Наказу ГПУ від 06.04.2016 № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» сдідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Разом з тим, відповідно до вказаного Положення (Довідник 1), встановлено перелік джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До них належать:

1. Усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

2. Повідомлення підприємств, установ, організацій і посадових осіб.

3. Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

4. Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу, відповідно до частини другої статті 207 КПК України.

5. Повідомлення в засобах масової інформації.

6. Самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування.

7. Дублікат заяви.

8. Інші.

9. Самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду.

10. У тому числі виявлення кримінального правопорушення прокурором під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів.

11. Самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що заступник начальника Калинівського ВП ГУНП Наконечний А .І. є працівником правоохоронного органу - начальником сектору кримінальної поліції, відповідно ним 03.04.2018 подано рапорт від 03.04.2018 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів по оперативному обліку №1/18 від 10.01.2018 було встановлено, що фігурант оперативного обліку громадянин «К» впродовж тривалого часу, з метою особистого збагачення та наживи, займається незаконним збутом наркотичних засобів.

Вказана інформація як зазначено в рапорті отримана під час проведення оперативно-розшукових заходів по оперативному обліку №1/18 від 10.01.2018, тобто і є матеріалами правоохоронного органу. Крім того, чинне законодавство не передбачає переліку документів, які відносяться до матеріалів правоохоронного органу.

Разом з тим, вимоги ст. 214 КПК України є імперативними, тобто слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Крім того, факт внесення відомостей про злочин на підставі даних, які були отримані правоохоронними органами, не є таким, що ставить під сумнів законність проведення досудового розслідування (Постанова ККС ВС від 22.05.2018, справа №740/4332/15-к).

Захисник в клопотанні вказує на те, що на момент внесення відомостей в ЄРДР жодних матеріалів ОРС або матеріалів ОРД взагалі не існувало.

Однак вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, рапортом заступник начальника Калинівського ВП ГУНП Наконечного А.І. від 03.04.2018, де вказано, витяг з рапорту «під час проведення оперативно-розшукових заходів по оперативному обліку №1/18 від 10.01.2018», тобто матеріали ОРС вже існували починаючи з 10.01.2018. Крім того, вказаний факт підтверджують дослідженні в судовому засіданні - протокол за результатами оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.04.2018, матеріали, які пояснюють зміст протоколу за результатами ОТЗ, де починаючи з 23.03.2018 встановлено з матеріалів та прослуханого на диску звукозапис про те, що ОСОБА_1 здійснював незаконний збут наркотичних засобів ще задовго до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, відповідно до протоколу за результатами оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.04.2018 слідує, що оперативно-розшукова справа категорії «Захист» існувала ще до моменту внесення відомостей в ЄРДР, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а проведення оперативно-технічних заходів без заведення оперативно-розшукової справи, відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», забороняється.

Щодо факту існування матеріалів ОРД - в судовому засіданні були дослідженні документи - протокол за результатами оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.04.2018, матеріали, які пояснюють зміст протоколу за результатами ОТЗ та прослухано диск звукозапису, який є додатком до протоколу.

Крім того, ні КПК України, ні Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» не передбачена імперативна норма щодо передачі матеріалів ОРД до матеріалів кримінального провадження, тим більше до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, ч.2 ст.99 КПК України визначено, що матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих громадян або груп, зібрані оперативним підрозділом з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази (тобто вказана норма не зобов`язує використовувати їх).

В клопотанні захисник зазначає, що рапорт від 12.04.2018 про хід виконання доручення слідчого не відповідає вимогам Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції та Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, оскільки відсутній вхідний номер, немає резолюції начальника, якому він адресований та дати його отримання. Тому, на думку захисника, є недопустимим.

Так, ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Разом з тим, ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Однак, Інстукції про які зазначає захисник, не входять в перелік тих нормативно-правових актів, які передбачені ст. 87 КПК України.

Крім того, ч.2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Більше того, відповідно п.1.1 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2012 №747, зазначено коло суб`єктів на які поширюється вказана Інструкція, однак такий суб`єкт як органи Національної поліції не вказано взагалі.

В клопотанні захисник зазначає, що протоколи НСРД складені з грубим порушенням процесуальної форми, а саме матеріали справи містять протоколи проведення контролю за вчиненням злочину, які ні КПК України, ні Інструкцією про порядок проведення НСРД не передбачені.

Разом з тим, ч. 4 ст.271 КПК України передбачає, що про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Однак вказана норма не передбачає, що протокол повинен називатися, як зазначає захисник у клопотанні «протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину». Вказана норма лише закріплює імперативну норму про те, що за результатами проведення контролю за вчиненням злочину повинен складатися протокол.

Тому і за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій був складений протокол, що відповідає вимогам ч.4 ст.271 КПК України.

В клопотанні захисник зазначає, що за другим епізодом ч.2 ст.307 КПК України внесенні відомості до ЄРДР 03.08.2018 пізніше ніж 24 години, сама ж оперативна закупка та ряд слідчих дій відбувалися 02.08.2018.

Так, оперативна закупка - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відповідно до вимог ст. 271 КПК України може бути проведена лише на підставі постанови прокурора.

У кримінальному провадженні №12018020160000184 під час досудового розслідування 26.07.2018 прокурором винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у ОСОБА_1 , тому 02.08.2018 до проведення оперативної закупки було проведено ряд слідчих дій, з метою збирання доказів та встановленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема огляд покупця, огляд транспортного засобу, огляд та помітка грошових купюр.

Крім того, відомості до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України можуть бути внесенні лише після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тому відомості до ЄРДР не можуть бути внесенні за бажанням слідчого. Такі відомості можуть бути внесені лише після подання слідчому відповідного повідомлення і за наявності відповідних підстав.

Під час проведення другої оперативної закупки відповідно і виникли такі підстави. За результатами яких надійшов рапорт Наконечного А.І. про внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо того, що протокол огляду транспортного засобу містить виправлення у серії на номерах купюр, яким ніким не застережені, то, по-перше, КПК України не передбачено поняття «застереження», по-друге, відповідно до ч.3 ст. 104 КПК Укоаїни до протоколу можуть внесені зауваження та доповнення з боку учасників процесуальної дії, однак враховуючи те, що такі зауваження не надходили, то вказане свідчить про те, що учасники процесуальної дії згодні із змістом протоколу. Крім того, вказані грошові кошти були упаковані до спецпакету та будуть оглянуті в суді при дослідженні речових доказів.

В клопотанні захисник зазначає, що після проведеного огляду транспортного засобу від 02.08.2018 (виявлено 14 згортків), підставою для внесення відомостей в ЄРДР є рапорт о/у Киричука Я.М. , однак він не є учасником слідчої дії (відповідно до протоколу), тобто хто йому розголосив відомості досудового розслідування.

Так, відповідно до наказу начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Скічка П.А . №292 від 01.08.2018 створено слідчо-оперативну групу для розслідування кримінального правопорушення, до складу якої входить, в тому числі, Киричук Я.М .

Крім того, захисник зазначає, що огляд транспортного засобу проводився в межах 15 год. 15 хв. - 15 год. 45 хв. і, на думку захисника, відомості до ЄРДР внесені пізніше 24 годинного строку.

Однак ст. 214 КПК України встановлює 24 годинний строк внесення відомостей до ЄРДР не з моменту вчинення, виявлення кримінального правопорушення, а після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, огляд транспортного засобу як слідча дія був проведений в межах кримінального провадження №12018020160000184, тому якби під час огляду наркотичних речовин виявлено не було, то відповідно і відомості до ЄРДР внесені не були б, оскільки кримінальне провадження вже існувало за №12018020160000184 і слідча дія проводилася в межах саме цього провадження. Більше того, за результатами слідчої дії - огляд місця події транспортного засобу, винесена ухвала про правомірні дії працівників Калинівського ВП під час проведення огляду транспортного засобу. Таким чином, відомості до ЄРДР могли бути внесенні лише після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

В клопотанні захисник зазначає, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 02.08.2018 проведений обшук. В протоколі про проведення обшуку о\у Киричук Я.М. як учасник слідчої дії не зазначається, але за його рапортом вносяться відомості до ЄРДР. Крім того, обшук 02.08.2018 проводився з 17 год. 30 хв. до 18 год. 45 хв., а відомості до ЄРДР внесені 03.08.2018 о 19 год. 43 хв.

Обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 02.08.2018 проведений по кримінальному провадженні №12018020160000184 на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2018 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 214 КПК України встановлено 24 годинний строк внесення відомостей до ЄРДР не з моменту вчинення, виявлення кримінального правопорушення, а після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку після подання рапорту о\у Киричука Я.М .

Крім того, відповідно до наказу начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Скічка П.А . №292 створено слідчо-оперативну групу для розслідування кримінального правопорушення, до складу якої входить, в тому числі, Киричук Я.М .

Захисник в клопотанні зазначає, що висновок від 08.06.2018 №1042 - направлений на експертизу спецпакет не підписаний слідчим та в ньому не зазначено дату реєстрації провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КПК України, до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Враховуючи те, що речові докази, які були вилучені під час проведення першої оперативної закупки оглянуті, сфотографовані та описані в протоколі із зазначенням номеру спецпакету, а протокол підписаний, тому немає підстав розглядати питання щодо недопустимості вказаного доказу, оскільки вилучення речових доказів входить до складу слідчої дії, тобто до підписаного протоколу та номер спецпакету співпадає з номером зазначеному у протоколі.

Крім того, під час судового засідання свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні як поняті під час огляду речових доказів повідомили суду, що речові докази - два паперові згортки з речовиною рослинного походження були оглянуті, сфотографовані, опечатані до спецпакету та описані в протоколі із зазначенням номеру спец пакету. Свідки повідомили, що свої підписи ставили і на спецпакеті, і в протоколі.

Щодо відсутності дати реєстрації провадження на спецпакеті, як зазначено вище, відповідно до вимог ч.2 ст. 106 КПК України, то в протоколі зазначені дата реєстрації провадження.

Крім того, Інструкція про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (далі - Інструкція) не вимагає при вилученні та огляді речових доказів зазначати дату реєстрації кримінального провадження (кримінальної справи).

Захисник в клопотанні зазначає, що висновок від 27.08.2018 №1295 - направлений на експертизу спецпакет не підписаний слідчим та в ньому зазначено номер провадження з виправленням.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Враховуючи те, що речові докази були оглянуті, сфотографовані та описані в протоколі із зазначенням номеру спецпакету, а протокол підписаний і слідчим, і понятими, тому немає підстав розглядати питання щодо недопустимості вказаного доказу, оскільки вилучені речові докази входять до складу слідчої дії, тобто до підписаного протоколу та номер спецпакету співпадає з номером зазначеному у протоколі.

Захисник в клопотанні зазначає, що висновок від 09.08.2018 №1260 - на спецпакеті відсутня дата пакування, що унеможливлює ідентифікацію внутрішнього змісту пакету у співвідношенні до закупки 02.08.2018 не підписаний слідчим та в ньому зазначено номер провадження з виправленням.

Так, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду не передбачено, що за результатами вилучення та огляду речових доказів необхідно на спецпакеті зазначати дату пакування.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 106 КПК України, до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії, а в протоколі зазначено номер спецпакету, який співпадає з тим же номером на спецпакеті. Протокол та спецпакет підписані слідчим, понятими, які були присутні під час проведення слідчої дії, тому немає підстав вважати, що вказаний речовий доказ є недопустимим.

Захисник в клопотанні зазначає, що висновок від 14.09.2018 №251 - на дослідження направлено спецпакет №4450262 запакований під час огляду автомобіля 02.07.2018 року зі спортивною кофтою, але під час огляду автомобіля згідно протоколу від 02.08.2018 року у спецпакет №4450262 запакована у присутності понятих футболка сірого кольору.

Так, кожен спецпакет НПУ ГСУ має унікальний серійний номер, що значиться у верхній частині пакету, упакування речових доказів здійснюється за допомогою клейкої стрічки та у разі її відкриття, повторне упакування неможливе.

Разом з тим, в дослідницькій частині висновку від 14.09.2018 №251 зазначено, що оглядається спеціальний пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ №4450262, тобто той спецпакет про який зазначає захисник та який був упакований під час огляду автомобіля згідно протоколу 02.08.2018.

Разом з тим, в дослідницькій частині експертизи зазначено, упаковка не порушена, тобто з моменту упакування під час огляду місця події і до проведення експертизи доступу до вмісту спецпакету не було.

Крім того, в експертизі зазначено, що всередині упаковки знаходиться спортивна кофта сірого кольору, з лівої сторони спортивної кофти на грудній частині знаходиться іноземний логотип «Найк», що відповідає переліку, наведеному в ухвалі про призначення судової експертизи. Вміст упаковки відповідає переліку, наведеному на упаковці та в ухвалі про призначення судової експертизи. Тому, вважаю, необґрунтовані звинувачення захисту щодо фальсифікації доказів обвинувачення, оскільки висновком експерта підтверджено те, що упаковка спецпакету №4450262, яка була упакована під час огляду 02.07.2018 не порушена, що забезпечує зберігання об`єкту дослідження.

Щодо показань допитаних у судовому засіданні свідків суд висловився вище, а тому не знаходить підстав для визнання їх показів неналежними та недопустимими.

Суд, вирішуючи вище вказане клопотання сторони захисту щодо визнання наведених у клопотаннях доказів недопустимими, не вбачає підстав визначених КПК України, для визнання їх недопустими, крім тих які відхилив вище за текстом, а тому всі вище наведені докази сторони обвинувачення, суд приймає як допустимі.

Суд відхиляє доводи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисника про недоведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,, ч. 3 ст. 185 КК України оскільки їх доводи спростовуються показаннями допитаних свідків, письмовими та речовими доказами оглянутими та дослідженими в судовому засіданні, які оціненими судом в їх сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені у судовому засіданні докази сторони захисну, долучені до матеріалів провадження за клопотанням сторони захисту, встановлених судом фактичних обставин кримінальних правопорушень та вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 ч. 3 ст. 185 КК України не спростовують.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинувачених ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України. та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих ім злочинів, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого їм обвинувачення та їх намагання уникнути відповідальності за скоєні ними тяжкі злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно. Крім того, дії ОСОБА_1 по факту виявлених 14 згортків з «канабісом» кваліфіковано саме за ч.2 ст.307 (тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно), враховуючи те, що відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» - п. 4 вказаної Постанови передбачено: «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру». За ч. 2 ст. 309 КК України, а саме як придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України , а саме як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: злочини, передбачений ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, ч. 2 ст. 309 КК України до категорії злочину середньї тяжкості.

- особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, негативно характеризується за попереднім місцем роботи та проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та визнання вини за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, характеризуючих особу обвинуваченого, з урахуванням пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, кількості епізодів злочинної діяльності, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів.

- особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психолога, раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, характеризуючих особу обвинуваченого, з урахуванням пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, зважаючи на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України із максимальним іспитовим строком, що, на думку суду, буде доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Судом також установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 02.08.2018 року та згідно ухвали слідчого судді від 03.08.2018 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. 06.08.2018 року ОСОБА_1 було внесено заставу. З огляду на викладене, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 02.08.2018 року по 06.08.2018 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню позбавлення волі.

Враховуючи поведінку обвинувачений під час судового розгляду, зважаючи на те, що судом 27.06.2019 року продовжено щодо обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 24.08.2018 року суд не знаходить підстав для його зміни, чи скасування, а відтак вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи належить стягнути з обвинувачених.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 02.08.2018 року по 06.08.2018 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

Продовжити строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим злочином у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання даний орган.

Запобіжний захід залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

Продовжити строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця м.Тетрі-Цкаро, Грузія, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_22 ІПН НОМЕР_23 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_24 ІПН НОМЕР_25 ) на користь держави в рівних частинах витрати на залучення експертів на проведення:

1.Судово-товарознавчої експертизи - висновок №4451/18-21 від 04.09.2018, вартість якої відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 4451/18-21- 286,00 грн.;

2.Судово-товарознавчої експертизи - висновок №4450/18-21 від 04.09.2018, вартість якої відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 4450/18-21- 286,00 грн.;

3.Судово-товарознавчої експертизи - висновок №4453/18-21 від 05.09.2018, вартість якої відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 4453/18-21- 286,00 грн.;

4.Судово-товарознавчої експертизи - висновок №4452/18-21 від 05.09.2018, вартість якої відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 4452/18-21- 286,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_22 ІПН НОМЕР_23 )на користь держави витрати на залучення експерта на проведення:

1.Експертизи матеріалів, речовин та виробів - висновок №1042 від 08.06.2018, вартість якої відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становить 1144,00 грн.;

2.Експертизи матеріалів, речовин та виробів - висновок №1260 від 09.08.2018, вартість якої відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становить 1144,00 грн.;

3.Експертизи матеріалів, речовин та виробів - висновок №1291 від 27.08.2018, вартість якої відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становить 1716,00 грн.;

4.Експертизи матеріалів, речовин та виробів - висновок №1295 від 27.08.2018, вартість якої відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становить 2860,00 грн.;

5.Біологічної експертизи - висновок № 251 від 14.09.2018, вартість якої відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становить 3812,94 грн.;

6.Експертизи матеріалів, речовин та виробів - висновок №1377 від 26.10.2018, вартість якої відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становить 6864, 00 грн.

Арешт на майно накладений згідно ухвал слідчих суддів від 06.08.2018 року, 21.08.2018 року від 08.08.2018 року скасувати.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 3,25 г., упакований до спецпакету експертної служби № 0518172, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 3,19 г., упакований до спецпакету експертної служби № 3994095, канабіс загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 16,28г. екстракт канабісу (у перерахунку на висушену речовину) загальною масою 0,287 г. та дозріле насіння роду Конопель загальною масою 56,47 г., 14 паперових згортків із вмістом речовини рослинного походження канабісом загальною масою 28,10 г., дві обрізані пляшки з нашаруванням із фольгою, скляну банку, біологічні зразки крові ОСОБА_1 - знищити; грошові кошти: грошові купюри номіналом: 1 купюра 100 грн. ЕА 6654932; 1 купюра номіналом 50 грн. ФД 5429088; 1 купюра номіналом 20 грн. СИ 2399626; 1 купюра номіналом 10 грн. СЗ 4622497; 1 купюра номіналом 5 грн. ТГ 75893521; купюра номіналом 2 грн. ТЄ 1483088; 1 купюра номіналом 1 грн. ТВ 7845997; купюри номіналом 50 грн. УД 7338461 10 грн. ХВ 5712052 1 грн. УЗ 7962724 - конфіскувати; електричну дриль «ИЭ 1505Э», електролобзик торгової марки «Ferm», шуруповерт торгової марки «Темп» електроболгарка торгово марки «DWT» моделі «WS-230SL», навісний замок, повернути потерпілому ОСОБА_21 ; мобільний телефон HUAWEI Y3II ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з СІМ-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», спортивну кофту, медичну карту, картки визначення дози випромінювання повернути ОСОБА_1 ; автомобіль марки «Rеnault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща - НОМЕР_1 та чохол від керма повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: М.П. Гуцол

Часті запитання

Який тип судового документу № 83061549 ?

Документ № 83061549 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 83061549 ?

Дата ухвалення - 17.07.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83061549 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 83061549 ?

В Калинівський районний суд Вінницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 83061549, Калинівський районний суд Вінницької області

Судове рішення № 83061549, Калинівський районний суд Вінницької області було прийнято 17.07.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 83061549 відноситься до справи № 132/3954/18

Це рішення відноситься до справи № 132/3954/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ВІННИЦЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 83061528

Наступний документ : 83061559

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 83061549, 17.07.2019, Калинівський районний суд Вінницької області