Ухвала суду № 83061215, 17.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/13490/15-к

Провадження (1-кс/199/1571/19)

УХВАЛА

іменем України

17.07.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Савченка Є.М.,

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Стариковського Є.В.

захисника - Дроздова О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Сенчишина Ф.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1,2 ст.190 КК України, яке розглядається суддею Сенчишиним Ф.М.

20.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником Дроздовим О.М. під час судового розгляду справи заявлений письмовий відвід головуючому судді Сенчишину Ф.М. та автоматизованою системою розподілу справ 20.06.2019 заява про відвід судді Сенчишина Ф.М. для розгляду розподілена на суддю Савченка Є.М.

Свій відвід обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Дроздов О.М. вмотивували тим, що суддею Сенчишиним Ф.М. 07.05.2018 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.190 КК України, була винесена ухвала про доручення органу досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області в порядку тимчасового доступу проведення вилучення документів. Ухвалою від 08.08.2018 строк дії Ухвали від 07.05.2018 року було продовжено до 06.09.2018 року включно. Під час судового засідання 13.02.2019 року суддя Сенчишин Ф.М. повідомив учасників процесу, що в нього знаходяться оригінали договорів укладених з ФОП ОСОБА_1 , а саме: з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . З відеозапису судового засідання 13.02.2019 року вбачається, що суддя Сенчишин Ф.М. особисто приніс у зал судового засідання файл з вищезазначеними договорами та під час засідання, дістав із файлу вищезазначені договори та повідомив учасникам процесу про їх наявність. Обвинувачений і захисник на підставі цього прийшли до висновку про те, що суддя Сенчишин Ф.М. в позасудовий спосіб спілкувався із стороною обвинувачення та власноруч, самостійно у спосіб не передбачений нормами КПК отримав вищезазначені договори.

Потерпілі у даній судовій справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - належним чином повідомлялись і викликались у судові засідання з розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явились і за згодою інших учаcників процесу рішення по суті заяви вирішувалось за їх відсутності.

Суддя Сенчишин Ф.М., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, передав через канцелярію суду заяву від 20.06.2019 року про розгляд вказаної заяви без його участі та долучити до матеріалів копію журналу судового засідання 23.01.2019 року, копію заяви потерпілої ОСОБА_18 із додатками до неї, копію заяви захисника Дроздова О.М. про ознайомлення із кримінальною справою, копію технічного запису судового засідання. Також на запит суду згідно клопотання захисника Дроздова О.Я. суддею Сенчишиним Ф.М. передано через канцелярію суду копія журналу судового засідання від 20.06.2019 року і копія технічного запису цього судового засідання.

В заяві від 20.06.2019 року суддя Сенчишин Ф,М. пояснив, що в судовому засіданні 23.01.2019 року договори ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 були надані безпосередньо ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , а договір з ОСОБА_19 - надано прокурором Стариковським Є.В., що підтверджується журналом судового засідання і копією технічного запису від 23.01.2019 року.

В судовому засіданні 04.07.2019 року: потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_2 підтвердили надання суду оригіналів своїх договорів під час судового засідання 23.01.2019 року; потерпіла ОСОБА_20 , спочатку пояснила, що надала оригінал свого договору до канцелярії суду, а під час судового засідання 17.07.2019 року уточнила, що могла його віддати прокурору для долучення в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, думку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які підтримали свою заяву, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , які не підтримали заяву про відвід судді Сенчишина Ф.М., суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посилаються на те, що у них виник сумнів у неупередженості судді Сенчишина Ф.М., так як останній при розгляді кримінального провадження дістав із файлу договори та повідомив учасникам процесу про їх наявність, що на їх думку свідчить про те, що суддя Сенчишин Ф.М. в позасудовий час спілкувався із стороною обвинувачення та сприяв незаконному долученню до матеріалів справи об`єктів експертного дослідження, що дають підставу сумніву в його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Суддею Сенчишиним Ф.М. самовідвід заявлено не було.

Суд вважає, що долучення і дослідження суддею доказів в межах розгляду кримінального провадження не свідчить про особисту заінтересованість, або упередженість судді Сенчишина Ф.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.190 КК України та не є підставою для відводу і не передбачена серед підстав для відводу, які законодавцем викладено у статтях 75-79 КПК України.

Крім того, доводи обвинуваченого і захисника про непроцесуальне спілкування з прокурором і самостійне власноруч у непередбачений спосіб долучення зазначених договорів – не підтверджуються і спростовуються: поясненнями судді Сенчишина Ф.М., журналом судового засідання і технічним записом від 23.01.2019 року, поясненнями в суді прокурора Стариковського Є.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,якими підтверджується, що договори ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були надані суду учасниками процесу у процесуальний спосіб, згідно норм КПК України.

Також не підтверджують доводи обвинуваченого і захисника і додаткові матеріали, а саме копія журналу судового засідання від 20.06.2019 року і копія технічного запису судового засідання, оскільки на цьому засіданні йшла мова про вже долучені раніше згідно норм КПК України договори.

Що стосується протиріч в поясненнях потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_18 , то судом враховується давність подій, які потерпілі могли точно не запам`ятати, а також в основу висновку про відсутність підстав для відводу кладеться журнал судового засідання і відеозапис від 23.01.2019 року, які достовірно свідчать про долучення зазначених договорів потерпілими і прокурором, що спростовує доводи заяви про відвід.

Під час судового розгляду захисник Дроздов О.М. доповнив свої доводи про відвід судді Сенчишина Ф.М. посиланням на журнал судового засідання і відеозапис від 20.06.2019 року, зазначаючи про долучення до матеріалів справи договорів у непередбачений нормами КПК України спосіб.

Але суд стосовно цього вважає неможливим в рамках судового розгляду цієї заяви про відвід розгляди інші заяви, які виходять за межи заяви про відвід від 20.06.2019 року, оскільки згідно суті ст.337 КПК України – судовий розгляд може проводитись лише в межах первинної заяви, а в заяві від 20.06.2019 року доводи стосовно судового засідання 20.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником Дроздовим О.М. не наводились. Крім того, на засіданні 20.06.2019 року суддею Сенчишиним Ф.М. обговорювалось питання про долучення до справи вже раніше долучених згідно норм КПК України договорів, які надійшли з висновком експерта.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником Дроздовим О.М. про відвід судді Сенчишина Ф.М. не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.28,75,76,80,81,107,110,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Дроздова О.М. від 20.06.2019 року про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, обвинуваченому та захиснику, надаються і направляються потерпілим за їх клопотанням.

Суддя: Є.М. Савченко