Ухвала суду № 83061107, 17.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14671/17

Провадження 2/127/4514/17

У Х В А Л А

17 липня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_1 , служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентина Миколаївна про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

17.07.2019 року до початку з`ясування обставин у даній справі представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – адвокат Кулешір С.О. повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі №127/14671/17 до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 757/32679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії і за зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва. Мотивувала тим, що в разі визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії банк втратить право на звернення стягнення на предмет іпотеки та/або стягнення заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи Печерського районного суду м. Києва вже є висновок судово-економічної експертизи від 03.10.2018 року, який підтверджує те, що сума боргу нарахована не правильно, тому саме в тому провадженні буде визначений борг, який існує і на погашення якого банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним і спрямованим на затягування розгляду даної справи, а дії представника мають ознаки зловживання процесуальним правом, оскільки таке клопотання вже вирішувалось в підготовчому засіданні 25.03.2019 року, судом постановлена відповідна мотивована ухвала.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. з приводу клопотання покладалась на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що провадження в даній справі відкрите 19.07.2017 року, тривалий час справа була зупинена в зв`язку з проведенням експертизи, сторони не надавали пояснень по суті позовних вимог первісного і зустрічного позову і по суті заперечень, а для вирішення питання про доцільність зупинення провадження у справі необхідно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – адвоката Кулешір С.О. щодо зупинення провадження у справі №127/14671/17 до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 757/32679/15-ц – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: