Ухвала суду № 83060523, 17.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6437/16-а

Провадження № 6-а/522/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про відстрочення виконання рішення суду по справі № 522/6437/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулося Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі в особі представника, про відстрочення виконання рішення суду по справі № 522/6437/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої просить відстрочити Центральному об`єднаному управлінню пенсійного фонду України в м. Одесі строк виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 16.05.2016 року у справі № 522/6437/16-а до моменту здійснення виплати ОСОБА_1 суми, що підлягає виплаті Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі на виконання рішення суду.

До суду в зазначений день і час всі учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи терміни розгляду справи, а також те, що дана справа перебуває на стадії виконання судового рішення, суд дійшов висновку про можливість слухання справи у відсутність всіх її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 251 КАС України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 , за яким: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обмеження під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 грудня 2015 року та по теперішній час; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

08 серпня 2016 року на виконання вказаної постанови Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року роз`яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року ухваленою по справі №522/6437/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, те, що перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру проводиться, починаючи з 01.12.2015 року та постійно, а не за якийсь конкретний період.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року виправлено описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року, а саме виключивши з описової та резолютивної частин постанови суду словосполучення «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» та замінити фразу «в редакції від 04.09.2001 року» на вірну «в редакції від 12.07.2001 року».

28 лютого 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нову ухвалу, за якою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року.

Постановою Верховного суду України від 22 серпня 2018 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №522/6437/16 – скасовано та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 у справі №522/6437/16 залишено в силі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №522/6437/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/6437/16а на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 р. про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 грудня 2015 року та по теперішній час.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 березня 2019 року заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на правонаступника - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі (ЄДРПОУ код 41248812, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4А) при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси справі № 522/6437/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі виконавчого листа № 522/6437/16-а виданого Приморським районним судом міста Одеси 26.12.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача посилається на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі Порядок №649).

В свою чергу, в п.1 Порядку № 649 зазначено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Пунктами 4-6 Порядку № 64 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Представник заявника просить відстрочити строк виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/6437/16-а до моменту здійснення виплати стягувачу суми, що підлягає виплаті Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі на виконання рішення суду.

Втім, представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також, заявником не надано доказів на підтвердження здійснення ним дій направлених на виконання рішення суду, що передбачені Порядком № 649, як і не надано доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення саме до виплати позивачу суми, що підлягає виплаті Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі на виконання рішення суду. Заявником взагалі не наведено обґрунтованої дати, до якої заявник просить відстрочити строк виконання рішення.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про відстрочення виконання рішення суду по справі № 522/6437/16-а слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про відстрочення виконання рішення суду по справі № 522/6437/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: К.С. Шкамерда