Рішення № 83060356, 11.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4240/15

Провадження № 2/522/3674/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

За участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 03 березня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільну сумісну власність подружжя сторін з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з двох жилих кімнат і підсобних приміщень, загальною площею, 89,5 кв.м., корисною площею 89,3 кв.м. у тому числі житловою площею 33,9 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 та на автомобіль марки Honda, модель Civic, легковий седан, 2007 року випуску, шассі НОМЕР_1 . Реєстраційний номер НОМЕР_2 та парко-місце №12 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , про що 14.02.2004 Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління м. Одеси зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за №27. Мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За період шлюбу, подружжям набуто спільне майно, зокрема придбано:

- квартиру під АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 2,5 кв.м,; автомобіль - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; парко-місце №12 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, згідно договору №12/Ф про дольову участь у будівництві житлового будинку від 30.12.2012, додаткової угоди №1 від 16.03.2012, та протоколу №18 від 03.02.2012 загальних зборів учасників Житлово-будівельного кооперативу «Фонтан 33».

З травня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Неповнолітня донька проживає з матір?ю та знаходиться на повному її утриманні. Оскільки сім?я розпалась, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позивач вважає, що при поділі майна потрібно врахувати інтереси позивача - інваліда ІІ групи, працездатність якої обмежена станом здоров?я та неповнолітньої доньки, яка залишилась проживати з матір?ю, а тому відступити від рівності часток при поділі спільного майна.

Провадження у справі відкрито 19 вересня 2015 року.

Також, 19 березня 2015 року судом вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт на спірне майно.

05 червня 2015 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій зустрічний позивач просить визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 2,5 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 2,5 кв.м.; встановити порядок користування зазначеним нерухомим майном згідно якого виділити у користування ОСОБА_1 та малолітньої дочки ОСОБА_3 житлову кімнату площею 20,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату площею 13,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 ; Усі інші нежилі приміщення у квартирі АДРЕСА_1 , включаючи кухню площею 33, 4 кв.м., санвузел площею 9,7 кв.м. та коридор площею 12,3 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , малолітньої дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 2,5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; припинити право власності ОСОБА_1 на її частку у спільному майні - автомобілі Xonda Civic 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Xonda Civic 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 105 000 грн., внесеної ОСОБА_2 на депозитний рахунок визначений судом; зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 та автомобілем Xonda Civic 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати автомобіль Xonda Civic 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 із володіння ОСОБА_1 у володіння ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що спільне майно подружжя має бути поділено порівну, так як підстав відступати від принципу рівного поділу майна, наразі не має. Так інвалідність дружини наступила в дитинстві, а не з вини чоловіка, який весь час їх сімейного життя піклувався про дружину. Стан здоров?я ОСОБА_1 дозволяє їй працювати. Крім того, вартість майна, яке розміщено в спірній квартирі є досить значною, що ще більше робить не справедливим поділ майна, який запропоновано ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по справі призначено оціночну експертизу для визначення вартості майна, яке підлягає поділу.

16 січня 2016 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та просить поділити спільну сумісну власність подружжя сторін з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: квартиру під АДРЕСА_1 ; меблі, посуд, інші предмети побуту, які знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 : духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH -PKN 601Т01; посудомийна машина BOSCH- SRV 55TJ3EU; витяг BEST-KASC 7088; пральна машина BOSCH Махх 5 Speed - WAS 244ЮЕ/20; сушильна машина BOSCH Махх"7- WTE 863030Е/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC - MSZ-GE 25VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC- M5Z - GE 25 VA; кондиціонер MINSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; визнати за ОСОБА_1 право користування частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 - парко-місцем № 12 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; автомобіль - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 : телевізор SAMSUNG 46" 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD- програвач караоке - DKN 7600Q (DKS-7600); холодильник BOSCH-KGS39X61; кавоварка BOSCH-TES 50321RV/12.

ОСОБА_1 , послалась на ті ж обставини, що і раніше, зазначивши, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року по справі призначено судово-будівельну та оціночну експертизи для визначення вартості спірного майна та визначення можливості поділу спільного нерухомого майна.

09.03.2016 року судовим експертом Вітвіцьким І.І. Судової Незалежної Експертизи України складено висновок № СЕ-2-2-178.16 судової авто товарознавчої експертизи, 17.03.2016 року судовим експертом Вольською О.В. Судової Незалежної Експертизи України складено висновок № СЕ-2-6-177.16 судової товарознавчої експертизи, а 04.04.2016 року судовим експертом Клівак О.В. Судової Незалежної Експертизи України складено висновок № СЕ-2-1-176.16 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 подала уточнений позов до ОСОБА_2 в якому, з врахуванням даних експертиз, просить поділити спільну сумісну власність подружжя сторін з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на майно загальною вартістю 1 986 241, 20 грн.: 2/3 частини квартири під АДРЕСА_1 , із парко-місцем № 12 , вартістю 1 852 053, 36 грн.; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 : духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH -PKN 601Т01; посудомийна машина BOSCH- SRV 55T13EU; витяг BEST-KASC 7088; пральна машина BOSCH Махх 5 Speed Edition - WAS 2441ОЕ/20; сушильна машина BOSCH Махх 7- WTE 863030Е/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC - MSZ-GE 25VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC- MSZ - GE 25 VA; кондиціонер MINSUBISHI ELEC- TRIC-MSZ-GE 42 VA, вартістю 134 187, 85 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 1 677 965, 70 грн.: 1/3 частину квартири під АДРЕСА_1 , із парко-місцем №12, вартістю 926 026, 66 грн.; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , вартістю 20 015 грн.; автомобіль - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 177 117, 90 грн.; автомобіль - марка HONDA, модель ACCORD, легковий седан, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.11.2016, вартістю на момент розгляду справи 503 616 грн.; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 : телевізор SAMSUNG 46" 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD- програвач караоке - DKN 7600Q (DKS-7600); холодильник BOSCH-KGS39X61; кавоварка BOSCH- TES 50321RV/12, вартістю 51 190, 96 грн.

01 червня 2017 року представником ОСОБА_2 подано доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій зустрічний позивач просить:

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частки в спірній квартирі АДРЕСА_1 ;

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого виділити у користування ОСОБА_1 з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20, 4 м. кв.. ОСОБА_2 виділити у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13, 5 м. кв.. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 33, 4 м. кв., санвузол площею 9, 7 м. кв. та коридор площею 12, 3 м. кв. залишити у спільному користуванні сторін спору та їх дитини. Нежитлове приміщення № 25к (кладова) поділити по Ѕ частині згідно з Висновком експерту № СЕ-2-1-176.16 від 04. 04. 2016 року;

- припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні - автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску у сумі 129 тис. 35 грн. 00 коп.; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 129 тис. 35 грн. 00 коп. у якості грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску;

- всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням № 25к а також побутовою технікою, а саме: духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH - PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH - SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition - WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 - WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке - DKN 7600Q (DKS - 7600); холодильник BOSCH - KGS39X61; кавоварка BOSCH - TES 50321RV/12; - вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, зустрічний позивач посилається на те, що поділ мана, запропонований ОСОБА_1 суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права ОСОБА_2 на житло.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з?явилась, подала заяву, якою позов підтримала, просила задовольнити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково та просила провести судове засідання за її відсутності і скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, надала заяву, якою зустрічний позов просила задовольнити повністю, основний позов частково, з врахуванням задоволених зустрічних вимог та скасувати заходи забезпечення позову. Також просила провести судове засідання за її відсутності.

Суд, розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004 року, про що Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління м. Одеси зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за №27.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_6 від 17.02.2004 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 10.03.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

За час шлюбу сторонами нажито спільне майно, яке ОСОБА_1 просить поділити з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка, а саме, визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:

- квартиру під АДРЕСА_1 ; меблі, посуд, інші предмети побуту, які знаходяться в квартирі під АДРЕСА_1 ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 , а саме: духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH - PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH - SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition - WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 - WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA;

- визнати за ОСОБА_1 право користування частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 - парко-місцем № 12 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; автомобіль марки HONDA модель CIVIC, легковий седан 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під АДРЕСА_1 , а саме: телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке - DKN 7600Q (DKS - 7600); холодильник BOSCH - KGS39X61; кавоварка BOSCH - TES 50321RV/12.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Майном, набутим сторонами даного спору у спільну сумісну власність за час шлюбу є - квартира АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 25 к ( кладова) в тому ж будинку, автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску та побутова техніка.

Судом встановлено, що в зазначеній квартирі загальною площею 89,5 м. кв. виконаний ремонт та її укомплектовано меблями, побутовою технікою, іншими предметами інтер`єру та побуту.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОСОБА_1 вимагає поділу спільного майна з відступленням від рівності часток, з виділенням їй у власність квартири площею 89,5 м. кв. з меблями, побутовою технікою, предметами інтер`єру та побуту тощо, а ОСОБА_2 - кладової під сходами будинку, площею 2,5 м. кв. та автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску, який на теперішній час є розбитим в процесі користування ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один з них не дбав про матеріальне забезпечення родини, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам родини.

Як вбачається з медичних довідок ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства (хворіє на цукровий діабет) і вини в цьому ОСОБА_2 не має.

Разом з тим, як доведено суду, стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє їй працювати та самостійно заробляти собі на життя.

Тобто, на переконання суду, істотні обставини, зазначені у ч. 2 ст. 70 СК України як підстави для відступу від засади рівності часток подружжя, у правовідносинах сторін, в даному випадку відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із змісту ч. 1 ст. 70 СК України, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному майні - квартирі, кладовій, автомобілю, побутової техніки справедливо вважати рівними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

При цьому суд бере до уваги інтереси чоловіка, дружини, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання про можливість поділу спірної квартири, суд приймає до уваги те, що на даний час ОСОБА_2 свого житла окрім спірної квартири не має.

На пропозицію продати спірну квартиру та поділити в рівних частинах гроші, ОСОБА_1 відмовилась, вимагаючи виділення спірної квартири в цілому в свою власність.

Також, оплатити грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірної квартири чи отримати таку компенсацію від ОСОБА_2 і таким чином вирішити спір, ОСОБА_1 теж не згодна.

Згідно Висновку експерта від 04.04.2016 року та технічної документації спірної квартири, квартира має тільки один вхід та облаштування окремих входів та ізольованих квартир з технічної точки зору - неможливо. Тому відсутня технічна можливість облаштування двох окремих квартир, а також неможливо поділити об`єкт в натурі в рівних частках. Також, згідно з Висновком експерта, вартість квартири становить - 2 млн. 778 тис. 80 грн., що еквівалентно, за курсом НБУ за датою оцінки - 106 416 доларів США.

Згідно з Висновком експерта, нежитлове приміщення (кладова) АДРЕСА_2 , з технічної точки зору можливо розподілити в натурі по Ѕ частки. Експерт пропонує єдиний технічно-можливий варіант поділу в натурі досліджуваного нежитлового приміщення № 25к , за яким необхідно влаштувати глуху перегородку у поперек приміщення (поділивши на 2 рівні частки по ширині), а також влаштувати дверний проріз з дверима у стіні, протилежній існуючому входу.

Спірний автомобіль сам по собі є річчю неподільною. Як вбачається з Висновку експерта від 09.03.2016 року, дійсна ринкова вартість автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску на час проведення експертного дослідження становить 258 070 грн. Сплатити грошову компенсацію вартості 1/2 частки даного автомобілю ОСОБА_1 не погоджується.

Згідно ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з п. 25 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірванню шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації. За відсутності такої згоди, присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України.

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 , самовільно користуючись спірним автомобілем, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та суттєво пошкодила автомобіль. При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 згоди на користування спірним автомобілем ОСОБА_1 не надавав.

Згідно з ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 має право на отримання грошової компенсації за 1/2 частину спірного автомобілю, згідно з Висновком експерту від 09.03.2016 року, та, як встановлено судом, він згоден на отримання такої компенсації, а також на припинення права власності на частину в спільному майні подружжя в зв`язку з тим, що автомобіль є неподільною річчю.

Згідно з Висновком експерту від 17.03.2016 року, загальна ринкова вартість майна, що підлягало дослідженню, складає 185 378 грн. 81 коп.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість зустрічного позову, який задовольняє повністю та про часткову обггрунтованість основного позову, який задовольняє в частині. Які співпадає з вимогами по зустрічному позову.

При цьому, як вбачається з протоколу № 18 від 03.02.2012 року загальних зборів учасників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Фонтан-33», спірне парко-місце № 12 є частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 і виділене ОСОБА_2 лише у користування. У власність дане парко-місце нікому не передавалося, документи що посвідчують право власності на це майно не оформлялися, державна реєстрація не проводилася. За таких обставин, парко-місце № 12 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 не входить до складу майна, набутого сторонами даного спору у спільну сумісну власність за час шлюбу і поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 3, 365, 386 ЦК України, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення, припинення права на частку у спільному майні, захист права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_12 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_13 ) право власності по 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого виділити у користування ОСОБА_1 з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20,4 м.кв., а ОСОБА_2 виділити у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13,5 м. кв. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 33,4 м. кв., санвузлом площею 9,7 м. кв. та коридором площею 12,3 м. кв. залишити у спільному користуванні сторін та їх дитини.

Нежитлове приміщення № 25к (кладова) поділити по 1/2 частині згідно з Висновком експерта № СЕ-2-1-176.16 від 04.04.2016 року, шляхом влаштування глухої перегородки упоперек приміщення (поділивши на дві рівні частини по ширині), а також влаштувавши дверний проріз з дверима у стіні, протилежній існуючому входу; розгалужити електропостачання на дві індивідуальні частини у встановленому законодавством порядку.

Припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні - автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_2 та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску д/н НОМЕР_2 у сумі 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 129035 (сто двадцять дев?ять тисяч тридцять п?ять) гривень у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску, д/н НОМЕР_9 .

Всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням № 25к а також побутовою технікою, а саме: духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH - PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH - SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition - WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 - WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке - DKN 7600Q (DKS - 7600); холодильник BOSCH - KGS39X61; кавоварка BOSCH - TES 50321RV/12.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 липня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

11.07.2019