Рішення № 83060232, 17.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/59/19

Провадження №2/521/1786/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування завданої майнової шкоди, за позовом третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування завданої майнової шкоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 82 633,82 гривні та витрати судового збору. Позов обґрунтовано тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський комбікормовий завод № 1» було укладено договір

добровільного страхування наземного транспорту № 2016/52-ТЗ від 18.08.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

15.09.2016 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля під управлінням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал» автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року

особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУнАП. Згідно з постановою Малиновського районного суду м, Одеси від 17.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до рахунку № 4334 від 19.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля склала 82 633 грн. 82 коп.. Відповідно до висновку № 189/16 від 26.09.2016 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу пошкодженого застрахованого автомобіля склала 104 535 грн. 18 коп.. ПрАТ «СК «Арсенал» сплатило на користь ПАТ «Одеса-Авто» страхове відшкодування в сумі 82 633 грн. 82 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «Арсенал» на підставі заяви на виплату страхового відшкодування 19.09.2016 року та страхового акту №2016/КАСКО/20 від 21.09.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 542 від 07.10.2016 року, № 505 від 27.09.2016 року та № 478 від 22.09.2016 року. 30.08.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал» та ПАТ «СК «Країна» було укладено перестраховий сліп № 2016/55-ТЗ (Договір факультативного перестрахування), за яким ПрАТ «СК «Арсенал» застрахував 50 % ризику виконання частини своїх обов`язків перед страхувальником. На виконання умов вищевказаного договору ПАТ «СК «Країна» сплатило на користь ПрАТ «СК «Арсенал» страхове відшкодування у розмірі 41 316 грн. 91 коп.. Виплата була здійснена на підставі страхового акту з вхідного перестрахування № 34/41505/2.1.5.1 від 07.10.2016 року. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 12874 від 07.10.2016 року. Водночас, відповідно до довіреності № 4 від 15.08.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал» з уповноважило ПАТ «СК «Країна» отримувати грошові кошти, визначаючи спосіб їх сплати на власний розсуд. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПАТ «СК «Країна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди у сумі 82 633 грн 82 коп.. Окрім того, як вбачається з витягу з ЄЦБД МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача не забезпечена полісом. Так як, законом не передбачений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, згідно з вищезазначеним ПрАТ СК «ПЗУ Україна» реалізували своє право шляхом подачі позову до суду без попереднього досудового врегулювання.

02 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, в якому представник ПрАТ «СК «Арсенал» просить стягнути з відповідача відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 82 633,82 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог представник ПрАТ «СК «Арсенал» посилається на те, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал» та ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2016/52-ТЗ від 18.08.2016 року, за яким був застрахований транспортний засіб, що належав ТОВ «Одеський кормовий завод № 1» на праві власності, а саме Mercedes-Benz S550, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до умов Договору страхування (п. 2.1.) ПрАТ СК «Арсенал» прийняла на себе обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування в разі настання страхового випадку. 15.09.2016 року о 21:10 в м. Одеса на вул. Мельницька, 29 із застрахованим транспортним засобом сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП застрахований транспортний засіб зазнав пошкоджень. ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, поясненнями водія транспортного засобу Mercedes-Benz S550, державний номер НОМЕР_3 , постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по справі 17777/16-п та від 17.11.2016 року по справі № 521/17743/16-п. У відповідності із вимогами Договору страхування ТОВ «Одеський комбікормовий № 1» повідомив ПрАТ «СК «Арсенал» про настання страхового випадку (повідомлення про настання страхового випадку №11816 від 19.06.2016 року). Заявою на виплату страхового відшкодування б/н від 19.09.2016 року ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» просив здійснити виплату страхового відшкодування філії Автомобільний дім Одеса» ПАТ «Одеса-АВТО». Згідно рахунку філії «Автомобільний дім Одеса» ПАТ «Одеса-АВТО» від 19.09.2016 року N0000004334 та висновку експертного автотоварознавчого дослідження з встановлення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту, коефіцієнту фізничого зносу, вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного автомобіля Mercedes-Benz S550 L 4 Matic (W221), реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 р.в., власник - ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» №189/16 від 26.09.2016 вартість відновлювального ремонту склала 82 633 гри 82 коп.. ПрАТ СК «Арсенал» виплатило страхове відшкодування у повному обсязі, що підтверджується страховим актом №2016/КАСКО/20 від 21.09.2016 року, платіжними дорученнями № 478 від 22.09.2016 року на суму 15 000 грн. 00 коп., № 505 від 27.09.2016 на суму 47 234 гри. 45 коп., № 542 від 07.10.2016 року на суму 20 399 гри. 37 коп.. Усього на суму 82 633 гри. 82 коп. ПрАТ СК «Арсенал» на виконання укладеного із ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» Договору добровільного страхування наземного транспорту №2016/52-ТЗ від 18.08.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 82 633 грн. 82 коп. за пошкодження внаслідок ДТП транспортний засіб застрахований на підставі вищевказаного Договору страхування. Застрахований транспортний засіб отримав пошкодження в ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 .. За таких обставин, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією й ПрАТ СК «Арсенал» має право вимагати від відповідача відшкодування збитків, що виникли внаслідок ДТП між транспортним засобом застрахованим за договором страхування й автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Представник позивача - ПАТ «СК «Країна» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування завданої майнової шкоди слід відмовити, позов третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгаціїпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал» та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №2016/52-ТЗ та Додаток №1 до Договору №2016/52-ТЗ від 18.08.2016 року, предметом якого є страхування транспортного засобу Mercedes-Benz S550, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

15.09.2016 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 по вул. Мельницькій у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року № 521/17777/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ЄДРПОУ 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року № 521/17743/16-п притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності із вимогами Договору страхування ТОВ «Одеський комбікормовий № 1» повідомив ПрАТ «СК «Арсенал» про настання страхового випадку (повідомлення про настання страхового випадку №11816 від 19.06.2016 року).

Згідно Рахунку №0000004334 від 19.09.2016 року Філії «Автомобільний дім Одеса» ПАТ «Одеса-АВТО» вартість відновлювального ремонту склала 82 633,82 гривні.

Заявою на виплату страхового відшкодування б/н від 19.09.2016 року ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» просив здійснити виплату страхового відшкодування філії Автомобільний дім Одеса» ПАТ «Одеса-АВТО».

ПрАТ СК «Арсенал» виплатило страхове відшкодування у повному обсязі, що підтверджується страховим актом №2016/КАСКО/20 від 21.09.2016 року, платіжними дорученнями № 478 від 22.09.2016 року на суму 15 000 грн. 00 коп., № 505 від 27.09.2016 на суму 47 234 гри. 45 коп., № 542 від 07.10.2016 року на суму 20 399 гри. 37 коп.. Усього на суму 82 633 гри. 82 коп.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

З огляду на положення ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст.993 ЦК України.

Крім того відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що саме позивач ПрАТ «СК «Арсенал» виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» не є належним позивачем, згідно норм ЦК України, договір добровільного страхування наземного транспорту та страхове відшкодування було сплачено ПрАТ «СК «Арсенал», який звернувся до суду з позовом, як належний позивач.

Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача - ПрАТ «СК «Арсенал» слід стягнути судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 76- 81, 82, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25, п/р НОМЕР_5 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Дніпро, МФО 307123) відшкодування майнової шкоди в розмірі 82 633 (вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25, п/р НОМЕР_5 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Дніпро, МФО 307123) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.

Головуючий: