Ухвала суду № 83060212, 17.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17797/14-ц

Провадження № 6/522/1062/19

УХВАЛА

17 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді – Абухіна Р.Д., Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський - 25» « про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський - 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 року ЖБК « Іллічівський-25» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 20 954,95 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року позов задоволено. Рішення набрало законної сили та 02.02.2015 року видані виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року у задоволенні подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено, у зв`язку із закінченням строку на його пред`явлення до виконання.

11.07.2019 року представник Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський-25» подав до суду заяву про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ту обставину, що в процесі проведення виконавчих дій виконавчий лист по даній справі було втрачено та строк його пред`явлення до виконання сплив.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було отримано виконавчі листи, пред`явлено їх до виконання, однак в ході проведення виконавчих дій оригінал його було втрачено.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника ЖБК « Іллічівський-25» задовольнити.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський - 25» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 522/17797/14-ц, виданого 02.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський-25» заборгованість у розмірі 20 954,95 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський-25» витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 522/17797/14-ц, виданого 02.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський-25» заборгованість у розмірі 20 954,95 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу « Іллічівський-25» витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2019 року.

Суддя Р.Д. Абухін

17.07.2019