Ухвала суду № 83060138, 17.07.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2102/19

1-кс/504/757/19

УХВАЛА

17.07.2019 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Мосур М.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Мосур М.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому останній просить зобов`язати Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, розташований за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, надати відомості та оригінали документів з можливістю їх вилучення, у яких міститься інформація щодо об`єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській видати оригінали документів (з можливістю їх вилучення) щодо об`єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ), які відповідно до свідоцтва про власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_1 належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

-Листування між Департаментом та ОСОБА_1 або його довіреною особою за період часу з 2005 року до теперішнього часу;

-Декларацію про початок будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці, а також документів, які стали підставою для її видачі;

-Декларацію про ввід об`єктів нерухомого майна в експлуатацію на вищевказаній земельній ділянці, а також документів, які стали підставою для її видачі;

-Всіх інших документів, що стосуються вищезазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Мосур М.О. підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак згідно ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12019160330000380 від 26.03.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідством встановлено, що 26.03.2019р. до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ДП «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» корпорації «УКРАГРОПРОМБУД» (ЄДРПОУ: 21609886) ОСОБА_2 , про прийняття мір, до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 та реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_4 , які за попередньою змовою, намагаються заволодіти приміщеннями будинків бази відпочинку вищевказаного державного підприємства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 28 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області прийнято рішення № 73 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області» та присвоєно юридичну адресу базі відпочинку «Агроцентренерго» - АДРЕСА_1 ).

31 липня 2008 року виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області прийнято рішення № 62, на підставі якого 28.08.2008р. ДП ВФ «Агроценртенерго» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , а саме на об`єкт – база відпочину, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Форма власності вказаного об`єкту нерухомості є загальнодержавна, адже власником є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані ДП ВФ «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд».

При цьому, рішенням виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.12.2006р. за № 73 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес» присвоєно базі відпочинку ОСОБА_1 юридичну адресу: АДРЕСА_1 ).

28 лютого 2019 року, з метою уточнення, розмежування та приведення у відповідність юридичної адреси виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області винесено рішення № 5 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», яким внесені зміни до вищевказаного рішення № 73 від 28.12.2006р., а саме - нерухомому майну, яке належить Державі України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 28.08.2008 року присвоєно нову юридичну адресу: АДРЕСА_2 .

Тобто, у проміжок часу з 28.12.2006р. до 28.02.2019р. юридичні адреси розташування обох баз відпочинку співпадали.

Скориставшись цією прогалиною, ОСОБА_1 , ймовірно вступивши в злочинну змову з ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4 ) та реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_4 , підробив документи та відомості, з метою захоплення майнового комплексу Державного підприємства.

Так, 30.01.2019р., за замовленням ОСОБА_1 – ФОП ОСОБА_3 виготовив технічний паспорт на базу відпочинку, до якого безпідставно внесені відомості не тільки про об`єкти, які належать ОСОБА_1 , а й про об`єкти державного підприємства ДП «ВФ «Агроцентренерго». При цьому, ОСОБА_3 не тільки зазначив їх в переліку, а ще й надав характеристику (експлікацію) та місце розташування на карті.

18 січня 2019 року реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник ОСОБА_5 ймовірно діючи в інтересах ОСОБА_1 , на підставі підроблених документів внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності та похідні права на об`єкти нерухомого майна, що належить державному підприємству «ВФ «Агроцентренерго» (номер запису 29966589). Згідно вказаного запису підставою виникнення права власності є: довідка, серія та номер: бн, виданий 14.01.2019р., видавник: ФОП ОСОБА_3 ; технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 14.01.2019р., видавник: ФОП ОСОБА_3 ; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 20, виданий 31.03.2008р., видавник: Виконавчий комітет Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 02.02.2005р., видавник: Виконавчий комітет Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

У подальшому, 12.04.2019р., на підставі скарги ДП «ВФ «Агроцентренерго», реєстровий запис № 29966589 про об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 – скасовано.

Дослідженням сформованої за РНОКПП НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1 ) інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, розділу, щодо скасування запису про об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 – бази відпочинку, загальною площею 2092,6 кв.м. встановлені чисельні невідповідності між інформацією, яку 18.01.19р. реєстратор Мельник Т.І ОСОБА_6 внесла до реєстру на підставі наданих ОСОБА_1 документів, та відомостями, зазначеними в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.02.2005р., видане ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30.12.2004р.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 , шляхом надання реєстратору КУ «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_4 підроблених документів на об`єкти нерухомості, які фактично не перебувають у його приватній власності, здійснив захоплення частини майнового комплексу Державного підприємства «Виробнича фірма «Украгроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» на яке 31.07.2008р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 .

Отже, як зазначив прокурор в клопотанні, для проведення повного та неупередженого розслідування вказаного злочину, сторона обвинувачення потребує отримання інформації щодо первинного переліку об`єктів нерухомого майна, на які ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , а також їх характеристик та властивостей.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом п.2 ч.5 ст.163 КПК України, ухвала про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У разі недоведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

Так, в матеріалах клопотання відсутні дані щодо звернення слідчого чи прокурора до особи, у володінні якої знаходяться такі документи, із вимогою про витребування необхідних слідчому/прокурору документів. Крім того, немає даних про те, що володілець документів відмовляється видати запитувані документи.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення документації, тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження та збереження таємниці досудового розслідування слідством запит у порядку ст. 93 КПК України до ДАБІ не надсилався, однак слідчий суддя не може прийняти дане твердження до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, ч.ч.2, 3 ст.93 та ч.1 ст.160 КПК України вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, тощо).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування та слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Документи, до яких прокурор просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень статті 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості звернутися до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з вимогою про витребування необхідних йому документів, оформивши цю вимогу відповідно до статті 110 КПК України, і лише у випадку відмови в доступі, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку статті 160 КПК України, що, у свою чергу, не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Отже, прокурор не використав всі передбачені законом можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому документів, а тому вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним.

Також в судовому засіданні не доведено в чому існує загроза зміни або знищення документів, а посилання на те, що фігуранти справи можуть здійснити їх знищення, спотворення зміну та фальсифікацію є голослівними.

Сукупність викладених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Мосур М.О. про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.В. Жовтан