Рішення № 83060079, 17.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/21140/18

Провадження № 2/520/1020/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» - Перейма Дениса Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №520/21140/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 27 грудня 2018 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення (30.11.2018 року) до дня поновлення на роботі, виходячи із суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн.;

- зобов`язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати ОСОБА_1 невикористану щорічну відпустку тривалістю 64 дні та 6 днів щорічної відпустки, що додатково нараховуються під час перебування у ній, та оплатити ці дні у встановленому законом порядку;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у виді матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку з відпусткою в розмірі його посадового окладу - 52000 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 неправомірно утриману суму із заробітної плати у розмірі 116905,07 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи з суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

За наслідком розгляду вказаної справи №520/21140/18, 21 червня 2019 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки голови Державного Підприємства «Адміністрація Морських Портів України» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення», яким звільнено ОСОБА_1 , начальника служби підводних гідротехнічних споруд, із займаної посади 30 листопада 2018 року за п.1 чт.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення, а саме з 30.11.2018 року по 21 червня 2019 року, в сумі 553134 гривні 76 копійок. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» на користь ОСОБА_1 неправомірну утриману суму з заробітної плати в сумі 116905 гривень 07 копійок. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2019 року виправлено описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2019 року по цивільній справі №520/21140/18, та зазначено вірно період за який підлягає стягненню з Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення в сумі 553134 гривні 76 копійок, а саме: «з 01 грудня 2018 року по 21 червня 2019 року», замість помилкового: «з 30.11.2018 року по 21 червня 2019 року».

Згідно з ч. 7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема - суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2019 року по цивільній справі 520/21140/18, судом не було вирішено питання щодо допущення рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та в частині поновлення на роботінезаконно звільненого працівника, у зв`язку з чим, судом було ініційовано поставити дане питання на розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні 17.07.2019 року вважали за доцільне допустити негайне виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2019 року по цивільній справі 520/21140/18, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та в частині поновлення на роботінезаконно звільненого працівника

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було ухвалено провести розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/21140/18, в судовому засіданні за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Так, у відповідності до статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

У відповідності до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема - суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так само, в п.26 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суди повинні в усіх випадках зазначати в рішенні про негайне його виконання в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць.

Крім того, згідно ч.7 ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Із системного аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що допуск рішення до негайного виконання, тобто до виконання з моменту проголошення рішення, а не з моменту набрання цим рішенням законної сили, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати в частині стягнення за один місяць та у справах про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника є обов`язком суду, а не дискреційним правом.

Судом встановлено, що 21.06.2019 року під час ухвалення Київським районним судом міста Одеси рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №520/21140/18, в порушення вимог статті 264 ЦПК України, судом не було одночасно вирішено питання про допуск рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та в частині поновлення на роботінезаконно звільненого працівника.

Одночасно, суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2019 року по цивільній справі №520/21140/18, суд дійшов висновку, що відповідно до довідки ДП «АМПУ» від 19.02.2019 року за вих. №04-01/105-2, з урахуванням виплат заробітної плати ОСОБА_1 у вересні, жовтні 2018 року, середньоденна заробітна плата останнього на 2018 рік склала 4037 гривень 48 копійок.

На підставі чого суд дійшов висновку, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача у період з 01.12.2018 року по 21.06.2019 року становить 553134,76 гривень (137 днів * 4037,48 = 553134,76), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з того, що середня кількість робочих днів у місяці в 2019 році, складає 21 день, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць складає в сумі 84787 гривень 08 копійок (4037,48*21=84787,08).

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 84787 гривень 08 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.270, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №520/21140/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши додатково у резолютивній частині:

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» (код ЄДРПОУ 38727770) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 84787 (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 08 (вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складено - 17 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.