Рішення № 8305998, 25.02.2010, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа №2-25/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -

ОСОБА_1,

при секретарі с/з – ОСОБА_2

за участю представника позивача – ОСОБА_3

відповідача – ОСОБА_4

представника відповідача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27993,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 27993,57 грн.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору №491/07-2006 від 17.07.2006 року Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», був наданий кредит у сумі 17500 гривень з кінцевим терміном погашення до 16 липня 2008 року та сплатою 23,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_6 договір поруки від 26.07.2006 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов’язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов’язань в повному обсязі.

Умови вказаного вище кредитного договору банком виконані в повному обсязі, однак позичальник ухиляється від взятих на себе зобов’язань і станом на 29.09.2009 року заборгував позивачу 27993,57 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» 27993,57 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 279,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 гривень, сплачені ним при подачі до суду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 просили в задоволенні позову відмовити, на підставі того, що позивачем кредит було видано 04.08.2006 р., а не в день підписання договору 17.07.2006 р. Банк в розрахункові суми заборгованості датою видачі кредиту помилково вказує 17.07.2006р.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, в задоволенні позовних вимог заперечує.

Заслухавши та обміркувавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №491/07-2006 (а.с.4-6), згідно якого позичальнику був наданий кредит в сумі 175000 гривень, зі сплатою 23,5 відсотків річних за користування кредитом та кінцевим терміном його повернення до 16 липня 2008 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач ВАТ КБ «Надра» свої зобов’язання за договором виконав, оскільки згідно заяви про видачу готівки від 04.08.2006 року (а.с.7) кошти в сумі 17500,00 гривень були видані позичальнику.

З гідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідач в порушення вимог п. 3.3.3 Договору свої зобов’язання в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості по споживчому кредиту та відсотках (а.с.11) та сплати відсотків за користування кредитом не виконує.

На претензію банку №2450 від 30.09.2008 року (а.с.10) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач не реагує.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором №491/07-2006 від 17.07.2006 позивачем було укладено з ОСОБА_6 договір поруки від 26.07.2006 року (а.с.8-9), згідно якого поручитель прийняв на себе зобов’язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов’язань в повному обсязі.

Відповідно до п.1.4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань у повному об’ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

При настанні кінцевого строку повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом ні Позичальник, ні Поручитель свої зобов’язання перед банком не виконали.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по споживчому кредиту та відсотках (а.с.11) відповідачі заборгували позивачу станом на 29.09.2009 року 17500,00 гривень, а саме: 4915,57 грн. - заборгованість по кредиту, 1374,83 грн. - заборгованість по прострочених відсотках, 89,85 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках, 461,58 грн. - щомісячна комісія за управління кредитом, 21151,74 грн. - пеня за кредит.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_6 згідно договору поруки №491/07-2006 від 26.07.2006р. (а.с.8-9) взяла на себе кредитне зобов’язання ОСОБА_4 перед ВАТ КБ «Надра».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 279,93 гривні та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27993 (двадцять сім тисяч дев’ятсот дев’яносто три) гривні 57 копійок на р/р29092800047009 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 399 ( триста дев’яносто дев’ять) гривень 93 копійки на р/р 35008800001001 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ МФО 312538 код ЄДРПОУ 25998672.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич