Ухвала суду № 83059233, 15.07.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2019 Справа № 920/569/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/569/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ,

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м.Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м.Суми,

про стягнення 8 440163, 79 доларів США та 78 993611, 59 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бавріна І.М., за довіреністю від 12.12.2018 № 09/12/541,

від 1-го відповідача – Танчик О.М., за довіреністю від 28.12.2018 № 18-49/3,

від 2-го відповідача – Похилько ОСОБА_1 , за довіреністю від 24.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 в розмірі 8 444783, 00 доларів США та 79 790638, 02 грн., з яких: заборгованість по кредиту – 6 395815, 02 доларів США; заборгованість по процентах – 2 048967, 98 доларів США; пеня по кредиту – 61 727898, 00 грн.; пеня по відсоткам – 8 898 136, 46 грн.; 3 % річних по тілу кредиту – 6 982941, 93 грн.; 3 % річних по процентам – 1 621661, 63 грн.; штраф – 560 000, 00 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2019 відкрито провадження у справі № 920/569/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2019.

У підготовчому засіданні від 15.07.2019 судом встановлено:

15.07.2019 від 2-го відповідача ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” надійшло клопотання про витребування у ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” оригіналів доказів, а саме:

- кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 з договорами про внесення змін до нього;

- договору поруки № 20-0516/2-1-12122017/п1 від 12.12 2017 з договором про внесення змін до нього;

- договору застави товарів в обороті № 20-4302/2-1 від 28.12.2012 з договорами про внесення змін до нього;

- банківської ліцензії № 1 від 02.09.2009;

- генеральної ліцензії № 1 від 02.09.2009;

- меморіального валютного ордеру № 2 від 24.02.2012;

- меморіального валютного ордеру № 153766 від 30.09.2016 для огляду у судовому засіданні.

Окрім того представник 2-го відповідача просить витребувати у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінали письмових доказів, первинних документів, які підтверджують обставини сплати ПАТ «Сумське НВО» заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 за період з 24.02.2012 по 24.042019.

В судовому засіданні представник 2-го відповідача - ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” вищезазначене клопотання підтримала та надала пояснення, зокрема зазначила, що з позовної заяви неможливо встановити, чи наявні у Позивача оригінали доданих до позовної заяви докази та чи відповідають копії доданих до позовної заяви документів оригіналам, в зв`язку з чим на підставі ст. 91 ГПК України Товариством подано клопотання про витребування оригіналів відповідних доказів для огляду їх у судовому засіданні. Окрім того, представник 2-го відповідача, зазначила, що оскільки предметом спору по даній справі виступає стягнення в солідарному порядку з ПАТ «Сумське НВО» та ТОВ «СМНВО» на користь Позивача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 у розмірі 8440163,79 доларів США та 78 ?93611,59 грн., то дослідження оригіналів меморіальних валютних ордерів № 2 від 24.02.2012 та № 153766 від 30.09.2016 дозволить встановити наявність або відсутність зафіксованого факту надання Позивачем коштів 1-му Відповідачу на виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012.

В судовому засіданні представник 2-го відповідача - ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” позицію викладену у клопотанні 2-го відповідача про витребування оригіналів доказів підтримав та надав пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви. Однак, щодо витребування первинних документів, які підтверджують обставини сплати ПАТ «Сумське НВО» заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 за період з 24.02.2012 по 24.042019 заявила заперечення.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про витребування оригіналів доказів, суд встановив наступне.

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документами (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З наведеного вище суд дійшов висновку про задоволення клопотання 2-го відповідача про витребування доказів.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 91, 81, 177, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника 2-го відповідача – ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про витребування доказів – задовольнити.

2. Витребувати у позивача ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме:

- кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 з договорами про внесення змін до нього;

- договору поруки № 20-0516/2-1-12122017/п1 від 12.12 2017 з договором про внесення змін до нього;

- договору застави товарів в обороті № 20-4302/2-1 від 28.12.2012 з договорами про внесення змін до нього;

- банківської ліцензії № 1 від 02.09.2009;

- генеральної ліцензії № 1 від 02.09.2009;

- меморіального валютного ордеру № 2 від 24.02.2012;

- меморіального валютного ордеру № 153766 від 30.09.2016 для огляду у судовому засіданні.

3. Витребувати у позивача ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та у 1-го відповідача – ПАТ“Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”:

- оригінали письмових доказів, первинних документів, які підтверджують обставини сплати ПАТ «Сумське НВО» заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 за період з 24.02.2012 по 24.042019 для огляду в судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи.

4. Відкласти підготовче засідання на 07.08.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019

Суддя Ю.А. Джепа