Ухвала суду № 83059099, 17.07.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 липня 2019 року Справа № 915/1720/19

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

розглянувши заяву: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідент.код 14360570; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с1800; адреса представника заявника Савіхіної А.М.: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Палагіцької Юлії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

заборгованості за Кредитним договором №Б/Н від 27.08.2017 у розмірі 44869,01 грн, з яких: 41011,76 грн заборгованості за кредитом, 883,56 грн заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 2000,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 973,69 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, -

в с т а н о в и в:

12.07.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 25.06.2019 (вх.№11729/19 від 12.07.2019) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Палагіцької Юлії Василівни заборгованості за Кредитним договором №Б/Н від 27.08.2017 у розмірі 44869,01 грн, з яких: 41011,76 грн заборгованості за кредитом, 883,56 грн заборгованості за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 2000,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 973,69 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Палагіцькою Юлією Василівною умов Кредитного договору №Б/Н від 27.08.2017.

Щодо видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника пені в сумі 973,69 грн за несвоєчасність виконання зобов`язань за Кредитним договором №Б/Н від 27.08.2017, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже згідно норм ст.230 ГК України вимога про стягнення пені є вимогою про стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, а сама пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Заявлена заявником до стягнення пеня в сумі 973,69 грн є штрафною санкцією в розумінні приписів ч.1 ст.230 ГК України, а отже за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, тобто вимога заявника в цій частині не відповідає ч.1 ст.148 ГПК України.

У відповідності до п.3) ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вимога про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором має розглядатись у позовному провадженні, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав та періодів таких нарахувань, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави у видачі судового наказу згідно поданої АТ КБ "Приватбанк" заяви в частині стягнення з ФОП Палагіцької Юлії Василівни 973,69 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Частиною 2 ст.153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст.148, п.3) ч.1, ч.2 ст.152, ст.ст.153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" у видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Палагіцької Юлії Василівни 973,69 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.1) ч.1 ст.255 ГПК України, ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва