Ухвала суду № 83059036, 16.07.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 липня 2019 року Справа № 913/336/19

м. Харків Провадження №1/913/336/19

За позовом Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Консалт”, м. Бахмут Донецької області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, – Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім”, м. Бахмут Донецької області

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Бикова К.А.

В присутності представників:

від позивача: представник не викликався;

від відповідача: Литвин А.Д., представник на підставі довіреності від 07.06.2019 №4;

від третьої особи: представник не викликався.

Суть спору: про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 09.04.2019 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Ухвалою від 25.06.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, – Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім”, м. Бахмут Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Консалт” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 09.04.2019 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким, зокрема, визнано, що:

- Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім” (ідентифікаційний код 31875065) та Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Консалт” (ідентифікаційний код 339541876) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: “Послуги з охорони об`єктів підприємства (5 об`єктів)” проведеній ДП “Сєвєродонецьке лісомисливське господарство”, з використанням електронної системи закупівель “Prozorro” (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-15-001547-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім”;

- Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім” (ідентифікаційний код 31875065) та Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Консалт” (ідентифікаційний код 339541876) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: “Послуги з охорони об`єктів (9 об`єктів)” проведеній ДП “Новоайдарське лісомисливське господарство”, з використанням електронної системи закупівель “Prozorro” (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-26-000418-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім”.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що прийняття рішення про участь у торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки директора на обох приватних підприємствах, не підпадає під термін “узгоджені дії”. Як стверджує позивач, в оспорюваному рішенні відсутні висновки з приводу того, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є припущеннями, які, не можуть бути підставою для прийняття рішення у встановленому порядку.

У відзиві на позовну заяву від 10.07.2019 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що пов`язаність ПП “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім” та ПП “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім” підтверджена відповідними фактами, у т.ч. трудовими відносинами з одними і тими самими особами, використанням учасниками торгів однієї адреси, спільних номерів телефонів та точки доступу до мережі Інтернет тощо.

Згідно з правовою позицією відповідача при прийнятті оспорюваного рішення № 1-р/к Відділенням доводилось порушення не ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (схожі дії суб`єктів господарювання), а п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, який передбачає антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів, які стосуються спотворення їх результатів.

Позивачу слід подати відповідь на відзив у відповідності до ст. 166 ГПК України. Таким чином, суд задовольнив клопотання позивача від 12.07.2019 № 15, оскільки відзив у справі наданий вчасно.

У поясненнях на позов від 12.07.2019 № 16 третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на тому, що в рішенні № 1-р/к від 09.04.2019 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” відсутні висновки, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є недоведеними припущеннями Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Підготовче засідання відкласти на 30 липня 2019 року, 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

2. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України в строк до 30.07.2019 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова