Рішення № 83058322, 15.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/8058/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕНКО ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІУС ЦЕНТР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-СТК".

про стягнення 3000000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Ткаченко В.П. (адвокат);

від відповідача1 - не з`явився;

від відповідача2 - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідачів на користь Позивача заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №13/03/19 від 13.03.2019, з урахуванням договору поруки №15-04П від 15.04.2019. Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідачами не було виконано зобов`язання поручителів, усупереч вимогам Позивача до них, та у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань отриману позику повернути.

Відповідачі та Третя особа представників у судове засідання не направили, клопотали розглядати справу за їх відсутності; по суті спору не заперечили проти описаних Позивачем у позові зобов`язальних правовідносин між усіма ними, але пояснили, що на даний час не можуть виконати взяті на себе зобов`язання перед Позивачем.

Враховуючи вищеописані визнання позову зі сторони Відповідачів та Третьої особи, суд зазначає, що ухвалення в підготовчому засіданні даного судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 191 ГПК України, а саме, суд перевірив повноваження осіб, які підписали заяви по суті спору зі сторони Відповідачів та Третьої особи, і враховуючи, що вони попросили проводити засідання за відсутності їх повноважних представників, суд приймає за належне, що Відповідачі і Третя особа вважають себе достатньо обізнаними з наслідками вчинення такої процесуальної дії, як визнання позову, і не вважають за потрібне направляти у судове засідання своїх представників щоб їм було додатково роз`яснено судом наслідки такої процесуальної дії.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 13/03/19 від 13.03.2019 (далі - Договір), Позивачем Третій особі було надано поворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 3000000 грн., що підтверджується залученими до справи копіями платіжних доручень, номери та дати яких перелічені у позові, а також визнається усіма учасниками справи.

Правомірність Договору на даний час презюмуєтсья згідно зі ст. 204 ЦК України.

Третя особа зобов`язалася повернути кошти не пізніше 06.05.2019 (п. 4.1 Договору), однак у встановлений строк їх не повернула, і також матеріали справи не містять доказів повернення коштів на час розгляду справи судом та винесення рішення.

У наданих суду поясненнях Третя особа не заперечила ані отримання коштів, ані відсутність повернення їх повністю або в частині Позивачу.

Заборгованість Третьої особи з повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 3000000 грн. доведена перед судом належними засобами доказування, і не спростована. Строк її повернення за умовами Договору Третьою особою прострочено. З огляду на наведене, позовні вимоги про її стягнення згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими.

Також, судом встановлено, що на підставі Договору поруки №15-04П (далі - Договір поруки) від 15.04.2019 між Позивачем, як кредитором, та Відповідачами 1 і 2, як поручителями, Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання Третьою особою зобов`язань, передбачених Договором на суму, що не перевищує 2500000 грн., а Відповідач-1 поручився перед Позивачем за виконання Третьою особою зобов`язань, передбачених Договором на суму, що не перевищує 500000 грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки, у разі порушення Третьою особою зобов`язання, встановленого Договором, Третя особа та Відповідачі відповідають перед Позивачем, як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора вимагати виконання зобов`язання в обсязі, вказаному в п. 1.2. цього Договору (Відповідач-2 на суму, що не перевищує 2500000 грн., а Відповідач-1 на суму, що не перевищує 500000 грн.), як від Третьої особи і Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивача до Відповідачів, як до поручителів, із вимогою про сплату боргу (копії вимог з належними доказами їх отримання Відповідачами долучені до справи), однак Відповідачі зазначені вимоги залишили без задоволення; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Суду пояснили, що наразі відсутня можливість виконати зобов`язання перед Позивачем.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Докази наявності підстав для звільнення Відповідачів, як поручителів, від відповідальності за порушення умов Договору поруки, матеріали справи також не містять.

Таким чином, Позивач, користуючись наданим йому за договором поруки та статтями 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача-1 500000 грн. боргу, а з Відповідача-2 2500000 грн. боргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 185, ч.1,4 ст. 191, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІУС ЦЕНТР" (03190, м. Київ, вул. Черняховського, 13/30, офіс 4; ідентифікаційний номер 41975807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕНКО ГРУП" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, офіс 5; ідентифікаційний номер 42240400) 500000 (п`ятсот тисяч) грн. боргу, а також 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; ідентифікаційний номер 37405106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕНКО ГРУП" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, офіс 5; ідентифікаційний номер 42240400) 2500000 (два мільйона п`ятсот тисяч) грн. боргу, а також 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕНКО ГРУП" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25, офіс 5; ідентифікаційний номер 42240400) 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 17.07.2019.

Суддя Р.Б. Сташків