Ухвала суду № 83057839, 15.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.07.2019 Справа № 905/950/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Папакіній Б.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс»

про стягнення заборгованості у розмірі 427200,66 грн

За участю представників сторін:

Від позивача: адвокат Бессонова О.М., ордер серія ХВ № 127 від 25.06.2019; свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю № 710 від 12.11.2009;

від відповідача: адвокат Ніколенко В.В., довіреність № 197 від 06.02.19; свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 4807 від 26.04.2017

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» про стягнення заборгованості у розмірі 427200,66 грн, у тому числі основного боргу у сумі - 388800,00 грн; інфляційних втрат у сумі - 12528,00 грн; 3% річних у сумі - 4704,66 грн; штрафу у сумі -21168,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано грошових зобов`язань за договором № 338 ДПТ від 25.09.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/950/19; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 24.06.2019 о 15:00.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2019 виправлено описку у пункті 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2019, а саме: «замість дати та часу судового засідання 24.06.2019 о 15:00 вважати вірною дату та час 25.06.2019 о 14:00».

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6102228525544, вказана ухвала отримана відповідачем 07.06.2019, внаслідок чого відзив на позовну заяву мав бути поданий не пізніше 22.06.2019 (включно, з урахуванням вихідних днів). 22.06.2019 припало на суботу.

25.06.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.07.2019 відповідач заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» послалось на те, що оскільки 22.06.2019 припало на суботу, а справу призначено до розгляду на 25.06.2019, то відповідач розуміючи, що відзив на позов на поштову адресу позивача не надійде у строк, вирішив передати відзив представнику у судовому засіданні, тому був пропущений строк на 1 день.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги приписи ст.119 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів усіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» та поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву №905/950/19 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» строк для на подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» на позовну заяву до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2019.

Суддя Д.М. Огороднік