Вирок № 83054557, 10.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23430/16-к

Провадження №1-кп/761/248/2019

В И Р О К

іменем України

10 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Войновського О.І.,

прокурора Адамів Ю.Я.,

захисника Чернецької О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

17.12.2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Луганськ за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців,

07.02.2017 року вироком Подільського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В СТ А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 01 вересня 2015 року приблизно о 15.30 год. перебувала за адресою: м.Київ, вул. Зоологічна,1 біля «Кафе Бас». В цей час вона звернула свою увагу на потерпілу ОСОБА_2 , яка стояла перед нею в черзі до «Кафе Бас », у якої через плече висіла жіноча сумка з гаманцем. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь, з метою особистого збагачення.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , наблизившись до ОСОБА_2 та впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх не спостерігає та її дії носять таємний характер, повторно таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: гаманець чорного кольору вартістю 380 гривень, в якому па момент крадіжки, знаходились грошові кошти в сумі 215 гривень, банківська картка «Приват Банк», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 1500 грн., перепустка до гуртожитку на ім`я ОСОБА_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Таємно викравши майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 впевнилась, що її дії залишились непоміченими для сторонніх осіб та власника майна, зникла з місця вчиненого кримінального правопорушення, однак була затримана з викраденим майном працівниками правоохоронних органів. Всього ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_2 , на загальну суму 595грн., чим спричинила їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того ОСОБА_1 09.12.2015 о 14.00 год. разом з невстановленою слідством особою зайшла до приміщення магазину «Київстар», розташованого по вул. Мельникова, 1-Б в м. Києві, де побачила на вітрині магазину два мобільні телефони марки «LG Н324 Wight» та «LG Н324 Gold», які належать ТОВ «Сота Альянс», які ОСОБА_1 з невстановленою слідством особою вирішила повторно таємно викрасти.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Київстар», розташованого по вул. Мельникова, 1-Б в м. Києві, 09.12.2015 року о 14.43 год., будучи впевненою, що за її діями ніхто з працівників магазину та відвідувачів не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, розподіливши між собою та невстановленою слідством особою ролі, суть яких зводилась до того, що невстановлена слідством особа буде відволікати продавця, а ОСОБА_1 таємно викраде мобільні телефони, вступили між собою в попередню злочинну змову. Продовжуючи далі свої злочинні дії, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Сота Альянс», а саме: два мобільні телефони марки «LG Н324 White», вартістю 2 332,50 грн. та «LG Н324 Gold» вартістю 2 332,50 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникла, таким чином повторно таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ «Сота Альянс», завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 4 665 грн.

Крім того, ОСОБА_1 27.12.2015 о 21.21 год. зайшла до приміщення магазину « БонТон », розташованого по АДРЕСА_3 , де побачила біля касового апарату мобільний телефон марки Ірhоnе 4, який належить ОСОБА_4 , який ОСОБА_1 вирішила викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину « БонТон », розташованого по вул. Овруцька, 18 в м . Києві , 27.12.2015 року о 21.25 год., будучи впевненою, що за її діями ніхто з працівників магазину та відвідувачів не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, розподіливши між собою та невстановленою слідством особою ролі, суть яких зводилась до того, що невстановлена слідством особа буде відволікати продавця, а ОСОБА_1 таємно викраде мобільний телефон, чим вступили між собою в попередню злочинну змову. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: Ірhоnе 4 вартістю 2 000 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою зникла, таким чином повторно таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 2 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 01.04.2016 року о 19.50 год. зайшла до приміщення магазину «Сільпо», розташованого по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, де побачила в торговельній залі магазину ОСОБА_5 з мобільним телефоном марки «Самсунг Гелаксі А5», який ОСОБА_1 вирішила викрасти.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, 01.04.2016 року о 19.50 год., будучи впевненою, що за її діями ніхто з працівників магазину та відвідувачів не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, розподіливши між собою та невстановленою слідством особою ролі, суть яких зводилась до того, що невстановлена слідством особа буде відволікати ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 таємно викраде мобільний телефон, вступили між собою в попередню злочинну змову. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: «Самсунг Гелаксі А5» вартістю 7 262,90 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникла, таким чином повторно таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 7 262,90 год.

ОСОБА_1 31 березня 2016 року приблизно о 18.16 год., перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 22, звернула свою увагу на потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла біля каси та у якої у правій кишені куртки був мобільний телефон марки «IPHONE 5S». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшла до потерпілої ОСОБА_6 , та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно умисно, з корисливих мотивів викрала з правої кишені куртки ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 5S, Silver, 16GB», IMEI НОМЕР_1 вартістю 9 974 гривні, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку "lifecell", яка матеріальної цінності не представляє. Всього ОСОБА_1 таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 9 974 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.01.2019 року близько 16.30 год., знаходячись в центральній частині м. Києва, за адресою: м. Київ, пл. Майдан Незалежності в приміщенні ТЦ «Глобус», 1 лінія, в зоні громадського харчування звернула свою увагу на раніше незнайому ОСОБА_7 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi Note 5» в рожевому чохлі з сім-карткою, який знаходився у правій кишені куртки ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.01.2019 року приблизно о 16.30 год., знаходячись в центральній частині м. Києва за адресою: м. Київ, пл. Майдан Незалежності, 2, в приміщенні ТЦ «Глобус» 1 лінія, в зоні громадського харчування, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_7 після чого, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої та оточуючих, з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 таємно повторно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi Note 5» вартістю 5700 гривень, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в рожевому чохлі, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-карткою, яка матеріальної цінності не становить, що на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого помістивши викрадений телефон до власної кишені куртки, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Всього ОСОБА_1 таємно повторно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останній матеріального збитку на суму 5 700 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася, не оспорювала час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, розмір завданої шкоди. В суді дала показання, відповідно до яких вона 01.09.2015 у денний час, перебуваючи біля «Кафе Бас» таємно викрала у потерпілої гаманець чорного кольору з грошовими коштами. Крім того, 09.12.2015 року перебуваючи в магазині «Київстар», який розташований в м.Києві по вул. Мельникова, з викрала два мобільні телефони з вітрини магазину. Також 27.12.2015 року, перебуваючи в магазині «БонТон», розташованому на вул. Овруцькій в м.Києві, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, яка відволікала продавця, у потерпілої ОСОБА_4 викрала мобільний телефон «Ірhоnе». 01.04.2016 року у вечірній час, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою по вул. Щербакова в м.Києві, таємно викрала у відвідувача магазину мобільний телефон «Самсунг Гелаксі А5». Крім того, 31.03.2016 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні ресторану «Макдональдз» за адресою: В. Васильківська в м.Києві, у відвідувача ресторану викрала мобільний телефон «Ірhоnе». Також 18.01.2019 року у денний час, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Глобус», який знаходиться на площі Майдан Незалежності, в зоні громадського харчування таємно викрала у відвідувача мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mі Note 5». Зазначену вартість та обсяг викраденого майна не оспорює.Цивільний позов ТОВ «Сота - Аль*янс»» визнала в повному обсязі.

З урахуванням думки обвинуваченої, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру та вартості викраденого майна, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілих відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченої ОСОБА_1 , яка не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, вартості викраденого майна, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, а також таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше судима, не працює, незаміжня, має неповнолітню дитину на утриманні, спосіб життя ОСОБА_1 , яка на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, є корисливим, обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір викраденого майна, у зв`язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах, установлених у санкції статті, яке підлягає відбуванню реально.

Враховуючи кваліфікацію злочинів за ознаками повторності за однією тією самою частиною статті - ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням правил ст.33 КК України, відповідно до яких сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за жоден з яких її не було засуджено, суд дійшов висновку, що злочини, вчинені ОСОБА_1 , кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.185 КК України, не утворюють сукупність злочинів. За таких обставин суд не застосовує правила призначенням покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2017, яким ОСОБА_1 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2017,яке не відбуте ОСОБА_1 , оскільки останній злочин вчинений ОСОБА_1 19.01.2019 в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

Також з урахуванням часу події злочинів, суд зараховує у строк покарання попереднє ув*язнення ОСОБА_1 за правилам ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 за період з 05 листопада 2016 по 02 грудня 2016 року, яке застосовувалося у кримінальному провадженні № 12015100100014886, що здійснювалося стосовно подій злочинів 27.12.2015 та 01.04.2016.

З огляду на ті обставини, що з 18 січня 2019 до часу розгляду справи попереднє ув*язнення до ОСОБА_1 застосовувалося у кримінальному провадженні № 12019100100000491, яке здійснювалося стосовно події злочину 19 січня 2019 року, з урахуванням правової позиції в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, вказаний період попереднього ув*язнення суд зараховує у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судима, не працює, не має міцних соціальних зв*язків, свідомо ухилялася від суду, у зв*язку з чим з метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, з огляду також на положення статті 2 Закону України «Про попереднє ув*язнення», відповідно до якого метою попереднього ув`язнення є в тому числі забезпечення виконання вироку.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази: гаманець чорного кольору - залишити у потерпілої ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi Note 5» в чохлі - залишити у потерпілої ОСОБА_7 , ДВД - диски з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - 351 грн.84 коп.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України цивільний позов про відшкодування майнової шкоди ТОВ «Сота- Альянс» знайшов своє повне підтвердження в матеріалах кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_1 визнала позовні вимоги, у зв*язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі, необхідно стягнути на користь потерпілого ТОВ «Сота - Альянс» з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4665 грн.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України заставу, внесену за ОСОБА_1 , в частині суми 8115 грн. - повернути заставодавцю. З урахуванням відсутності заперечень, заставу, частково в межах 4665 грн. звернути на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сота -Альянс» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 05 листопада 2016 , зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 05 листопада 2016 по 02 грудня 2016 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, та зарахувати попереднє ув*язнення з 18 січня 2019 року дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази гаманець чорного кольору - залишити у потерпілої ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi Note 5» в чохлі - залишити у потерпілої ОСОБА_7 , ДВД - диски з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - 351 грн.84 коп.

Цивільний позов ТОВ «Сота Альянс» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сота - Альянс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 4665 грн.

Заставу, внесену за ОСОБА_1 , в частині 8115 грн. - повернути заставодавцю. Заставу в частині 4665 грн. звернути на виконання вироку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сота -Альянс» майнової шкоди в розмірі 4665 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.П. Хардіна