Ухвала суду № 83054200, 15.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9604/19

Провадження №: 2/755/4405/19

УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Волкова Олександра Юрійовича (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Тургенєвська, 52/58), третя особа - виконуючий обов`язки Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Людмила Петрівна (адреса: 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35), про визнання наказу недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Л.П. №366/2к від 04 липня

2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015000000000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань30 квітня 2015 року, що здійснюється Головним слідчим управління Національної поліції України, Марченко А.А. стало відомо про наявність трудових відносин між ним та

ПАТ «Банк Національний Кредит». Наказом В.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Л.П. №366/2к від 04 липня 2013 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду радника голови правління Банку ПАТ «Банк Національний Кредит», за сумісництвом, з 04 листопада 2013 року з тримісячним випробувальним строком з посадовим окладом 765,00 грн на місяць. Жодних співбесід з співробітниками банку щодо прийому його на роботу до ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_1 не проводив, письмового трудового договору з відповідачем не укладав, на посаді радника голови правління банку ПАТ «Банк Національний Кредит» не працював, не виконував трудових обов`язків та не отримував заробітну плату. Посилаючись на положення частин 3, 5 ст. 203 ЦПК України, вважає що наказ В.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Л.П. №366/2к від 04 липня 2013 року, як правочин у вигляді трудового договору, не міг відповідати волевиявленню позивача та не міг бути спрямований на настання реальних наслідків.

19 червня 2019 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачемособисто 01 липня 2019 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

10 липня 2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 20 червня 2019 року, до якої позивачем долучено позовну заяву в новій редакції з її копією та копіями доданих до неї додатків для направлення відповідачу.

Згідно предмету позову в новій редакції, позивач просить визнати недійсним наказ

В.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Л.П. №366/2к від 04 липня 2013 року.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», в особі Уповноваженої особиФонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - виконуючий обов`язки Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Міщук Людмила Петрівна, про визнання наказу недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою

ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: