Вирок № 83053646, 16.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13300/18

Провадження № 1-кп/758/215/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 року

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зубця Ю.Г.,

з участю секретаря - Іванюк І.О.,

прокурора - Колесникової О.О.,

захисника - Зоценка О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12018100070003223 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого:

05 березня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.104 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

17 грудня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 01.07.2010 звільнений з Шосткинської ВК умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців, 22 дні;

09 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці;

29 червня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років 9 місяців, звільнений 30.07.2016 по відбуттю строку покарання;

09 червня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 6 місяців, згідно ст.72 КК України зараховано термін тримання під вартою із розрахунку один день дорівнює двом дням позбавлення волі, взятий під варту в залі суду;

23 жовтня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 6 місяців арешту, звільнений 07.12.2017 по відбуттю строку покарання;

11 липня 2018 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

10.08.2018 Конотопським ВП ГУНП у Сумській області притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , помітили припаркований легковий автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 та в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим вони вступили між собою у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_2 , натиснувши рукою, відкрив вітрове віконце та проникнувши рукою в середину салону, відкрив капот автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, підняв капот автомобіля, звідки, від`єднавши клеми, таємно викрав акумуляторну батарею марки «АМЕGА», вартість якої, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №12-2/784 від 28.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 700 грн. 00 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрадену акумуляторну батарею помістили до сумки, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, про те, в подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані працівниками поліції, а викрадене майно вилучено.

Крім цього, 18 серпня 2018 року приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 помітили припаркований легковий автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 та в них виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим вони вступили між собою у попередню змову з метою повторного, таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 , заздалегідь підготовленою викруткою, зламав замок лівих передніх водійських дверей, звідки повторно, таємно, викрав автомагнітолу марки «Ріоner» DЕН-3900МР, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/1542 від 14.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 763 грн. 33 коп., а також з середини салону відкрив капот автомобіля.

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, підняв капот автомобіля, звідки, від`єднавши клеми, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Sznajder», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №12-2/784 від 28.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 600 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрадене майно помістили до сумки, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1363 грн. 33 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, про те, в подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані працівниками поліції, а викрадене майно вилучено.

Крім цього, 18 серпня 2018 року приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , помітили припаркований легковий автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та в них виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим вони вступили між собою у попередню змову з метою повторного, таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 , заздалегідь підготовленою викруткою, зламав замок лівих передніх водійських дверей та з середини салону відкрив капот автомобіля. Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, підняв капот автомобіля, звідки, від`єднавши клеми, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «60 ISTA Standard 6СТ-60 Ф1 Евро 60 Ah 420 А», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №12-2/784 від 28.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 716 грн. 66 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрадене майно помістили до рюкзака, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, про те, в подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані працівниками поліції, а викрадене майно вилучено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченимому ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинувачених до покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, в серпні 2018 року, тобто в період відбування покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2018 року, відповідно до якого він звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з встановленим іспитовим строком два роки, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 суд застосовує положення ст.71 КК України, враховуючи при цьому, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого обвинуваченого звільнено з випробуванням.

Визначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків суд враховує положення ч. 4 ст.71 КК України, відповідно до якої воно має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Виходячи зі змісту положення ч.3 ст.78 КК України, відповідно до якого у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України, змісту роз`яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, згідно яких у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину це слід розцінювати як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, суд не вбачає законних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст.75 КК України, оскільки це є недопустимим.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_2 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в справі відсутні обтяжуючі покарання обставини відносно нього, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме, з 18 серпня 2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави вартість проведених по справі експертиз №12-4/1542 від 14 вересня 2018 року та №12-2/784 від 28 вересня 2018 року в розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі - акумуляторна батарея марки «Sznajder» та автомагнітола марки «Ріоnеr» DЕН-3900МР, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у її володінні, як законного власника; акумуляторна батарея марки «АМЕGА», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у його володінні, як законного власника; акумуляторна батарея марки «60 ISTA Standard 6СТ-60 Ф1 Евро 60 Ah420 А», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у його володінні, як законного власника.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м.Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: Ю.Г. Зубець