Ухвала суду № 83053401, 10.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

1кс/755/5186/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участі прокурора Новицького М.І., слідчого Майбороди О.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майборода О.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Лубіним О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, яке вилучене 08 липня 2019 року під час обшуку автомобіля марки «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 липня 2019 року за адресою: місто Київ, перехрестя вулиці Зв`язківців та Брест-Литовського Шосе зупинено автомобіль марки «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В подальшому, слідчим прийнято рішення про проведення негайного обшуку вищевказаного автомобіля, оскільки обстановка, яка склалась давала підстави вважати, що у вказаному автомобілі здійснюються кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 08 липня 2019 року в період часу з 18 год 08 хв до 18 год 38 хв, в присутності двох запрошених понятих проведено обшук в автомобілі марки «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Зв`язківців та Брест-Литовського Шосе, під час якого слідчим виявлено та вилучено на задньому сидінні мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_22 , IME: НОМЕР_4 з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; на передньому сидінні мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_7 , IME: НОМЕР_8 з номером мобільного оператора НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_23, IME: НОМЕР_11 з номером мобільного оператора НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон IME: НОМЕР_14 , IME: НОМЕР_15 з номером мобільного оператора НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон «TOTO» IME: НОМЕР_18 з номером мобільного оператора НОМЕР_19 , пакет сім карти НОМЕР_12 та сім карта IMSI НОМЕР_20 , а також два записники один пустий інший з чорновими записами. Також в ході обшуку було вилучено страховий поліс на вищевказаний автомобіль ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспорту на вищевказаний автомобіль.

09 липня 2019 року вищевказані вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №42018101040000137 від 05 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Із викладених у клопотанні підстав просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Добраниця В.М. у судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як зазначається у ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу обшуку 08 липня 2019 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено в порядку ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 236 КПК України обшук автомобіля марки «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Зв`язківців та Брест-Литовського Шосе, під час якого вилучено вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року надано дозвіл на проникнення до автомобіля марки «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Зв`язківців та Брест-Литовського Шосе, з метою вилучення вищеперерахованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини другої цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Відповідно до постанови слідчого від 09 липня 2019 року речі та документи, які вилучені 08 липня 2019 року під час обшуку автомобіля марки «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Зв`язківців та Брест-Литовського Шосе визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 110, 131-132, 170-173, 167, 168, 234, 236, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 08 липня 2019 року під час автомобіля марки «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Зв`язківців та Брест-Литовського Шосе, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_22 , IME: НОМЕР_4 з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_24 , IME: НОМЕР_8 з номером мобільного оператора НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IME: НОМЕР_23, IME: НОМЕР_11 з номером мобільного оператора НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон IME: НОМЕР_14 , IME: НОМЕР_15 з номером мобільного оператора НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон «TOTO» IME: НОМЕР_18 з номером мобільного оператора НОМЕР_19 , пакет сім карти НОМЕР_12 , сім карта IMSI НОМЕР_20 , а також два записники один пустий інший з чорновими записами.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Новицького М.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: В.Б. Левко