Ухвала суду № 83053313, 16.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 296/7004/18

провадження № 2/753/1073/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А. М.

з секретарем судового засідання Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів запезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФМ Акцент" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки, кредитного договору, витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтайм Капітал", ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою від 02 серпня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо арешту відносно нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивувавши тим, що 02 серпня 2018 року Корольовським районним судом міста Житомира винесено ухвалу в справі № 296 / 7004 / 18 про забезпечення позову, якою накладено арешт на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 серпня 2018 року Корольовським районним судом міста Житомира передано за підсудністю справу № 296 / 7004 / 18, яка на сьогоднішній день перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва.

Майно, відносно якого позивачем висунуто позовні вимоги у формі його витребування, є група нежилих приміщень № 1 - 2 кафе піцерія ( літ. А ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відносно нежилого приміщення ( магазин ), ( літ. А ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ввважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову відносно вищезазначеного майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , діюча на підставі ордеру про надання правової допомоги, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 , діюча на підставі ордеру про надання правової допомоги, заяву визнала та просила її задовольнити.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вислухавши доводи заяви та їх заперечення, вивчивши матеріали цивільної справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

02 серпня 2018 року Корольовським районним судом міста Житомира передано за підсудністю справу № 296 / 7004 / 18, яка на сьогоднішній день перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва.

Майно, відносно якого позивачем висунуто позовні вимоги у формі його витребування є група нежилих приміщень № 1 - 2 кафе піцерія ( літ. А ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відносно нежилого приміщення ( магазин ), ( літ. А ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Корольовським районним судом міста Житомира винесено ухвалу в справі № 296 / 7004 / 18 про забезпечення позову, якою накладено арешт на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтрересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб"єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов"язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Викладені у клопотанні підстави, не підтведжують необхідності скасування вжитого судом заходу забезпечення позову у справі, яка перебуває у прровадженні суду, розгляд якої не завершений, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висноку про відсутність наразі підстав для скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених у клопотанні.

На підсаві вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України , керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів запезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_1 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФМ Акцент" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки, кредитного договору, витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтайм Капітал", ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсним та витребування майна, - відмовити.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: