Ухвала суду № 83053006, 10.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/245/19 Справа № 695/614/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,суддівПоєдинка І.А., Ятченка М.О.,за участю: секретаря прокурора Єгорової С.А., Бобко Т.Б.,представника скаржника Коханія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою представника ПП "Юридична компанія - Феміда" Коханія О.В. на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42019251150000012 від 08.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України , -

в с т а н о в и л а :

25.04.2019 прокурор Золотоніської місцевої прокуратури Бобко Т.Б. звернулася до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням в якому просила накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,3300 га, під будівлею колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ПП "Юридична компанія - Феміда" вчиняти дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42019251150000012 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами Білоцерківського національного аграрного університету своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у формі відчуження будівлі колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що Міністерство аграрної політики України 24.03.2010 наказом за № 156 «Про передачу державного майна на баланс Білоцерківського національного аграрного університету» (далі за текстом БНАУ) передало безоплатно на праві оперативного управління на баланс БНАУ будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Акт прийняття-передачі основних засобів - будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 (далі АДРЕСА_3 ) сторони підписали 05.04.2010.

Відповідно до п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №87-р «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти і науки» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і Державної фіскальної служби до сфери управління Міністерства освіти і науки цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи за переліком згідно з додатком, куди входить також БНАУ.

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 19.02.2015 за №168 «Деякі питання передачі цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи із сфери управління Мінагрополітики та ДФС до сфери управління МОН» на виконання вказаного вище розпорядження КМУ прийнято до сфери управління Міністерства цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи Мінагрополітики та ДФС згідно з додатком 1, в т.ч. БНАУ.

З копії інвентаризаційної справи будівлі колишнього гуртожитку по АДРЕСА_1 вбачається, що останній був предметом судових спорів неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2012 по справі №22Ц-2390/1038/2012 за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ВАТ «Золотоніське РТП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонду Державного майна України, треті особи: регіональне відділення Фонду Державного майна України в Черкаській області; приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. - про скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, визнання нікчемних договорів недійсними та визнання права власності за державою на приміщення гуртожитку, - залишено без змін рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2009 (справа № 2- 1313/2009), яким визнано незаконним рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності ліквідатору ВАТ «Золотоніське РТП» за № 243 від 22.03.2007, скасовано реєстрацію права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (рішення набрало законної сили 26.04.2012).

Судом за вказаною вище справою № 2-1313/2009 встановлено наступні обставини - гуртожиток по АДРЕСА_1 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.06.2003 №310-рт закріплений за Міністерством аграрної політики України та є об`єктом цивільного захисту.

Разом з тим, під час ознайомлення 01.02.2018 прокурором з матеріалами вказаної вище справи в суді встановлено, що 13.07.2012 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно з рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04.09.2009 договір купівлі-продажу будівлі колишнього гуртожитку від 16.07.2007, який укладено між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , є дійсним.

Крім того, 09.07.2012 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2315/3810/2012 задоволено заяву ОСОБА_1 та знято арешт на вказаний вище гуртожиток, накладений за вищевказаною справою.

Ухвали винесені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області без виклику та повідомлення прокуратури та інших сторін по справі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно встановлено, що 17.01.2013 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гуртожиток.

27.02.2013 зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_4

28.02.2014 зареєстровано право власності за ОСОБА_4

18.04.2014 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості за Приватним підприємством «ВиН ДоМ».

09.12.2016 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості за Приватним підприємством «Експерт Буд».

13.09.2018 проведено державну реєстрацію права власності на будівлю колишнього гуртожитку за Приватним підприємством «Юридична компанія - Феміда».

Частина 10 ст. 22 ГК України вказує, що органам управління, які здійснюють організаційно-господарські повноваження стосовно суб`єктів господарювання державного сектора економіки, забороняється делегувати іншим суб`єктам повноваження щодо розпорядження державною власністю і повноваження щодо управління діяльністю суб`єктів господарювання, за винятком делегування названих повноважень відповідно до закону органам місцевого самоврядування та інших випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи наведе, власником гуртожитку є Міністерства освіти і науки України, а у БНАУ гуртожиток знаходиться на праві господарського відання.

З початку 2010 року БНАУ не вжито жодних заходів щодо належного оформлення права власності на гуртожиток.

Більше того, наявна інформація, що з вересня 2018 року гуртожиток відбудовується сторонніми особами, БНАУ усвідомлюючи порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся, обмежившись зверненням до прокуратури 24.01.2019.

У ході досудового розслідування за клопотанням процесуального керівника Золотоніським міськрайонним судом 15.02.2019 накладено арешт на гуртожиток з одночасною забороною будь-яким юридичним та фізичним особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді оскаржена ПП «Юридична компанія Феміда», 13.03.2019 ухвалою апеляційного суду Черкаської області по справі № 695/614/19 рішення суду першої інстанції скасовано та винесено нову ухвалу про накладення арешту на гуртожиток із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам відчужувати вказане майно.

З метою захисту інтересів держави 25.03.2019 до господарського суду Черкаської області керівником Золотоніської місцевої прокуратури пред`явлено позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Білоцерківського національного аграрного університету до ПП «Юридична компанія Феміда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, - про витребування будівлі колишнього гуртожитку у добросовісного набувача, загальною площею 2627,27 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 (справа №925/312/19).

25.04.2019 до Золотоніської місцевої прокуратури надійшла інформація Держгеокадастру про те, що ПП «Юридична компанія Феміда» звернулась із заявою щодо реєстрації права на земельну ділянку під гуртожитком, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Золотоніської міської ради від 24.01.2019 № 41-125/VII надано дозвіл ПП «Юридична компанія Феміда» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель Золотоніської міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 Закону України «Про вищу освіту» матеріально-технічна база закладів вищої освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші матеріальні цінності. Відповідно до законодавства та з урахуванням організаційно-правової форми закладу вищої освіти з метою забезпечення його статутної діяльності засновником (засновниками) закріплюються на основі права господарського відання або передаються у власність будівлі, споруди, майнові комплекси, комунікації, обладнання, транспортні засоби та інше майно. Землекористування та реалізація прав власника земельних ділянок, у тому числі набуття відповідних прав на землю, здійснюються закладами вищої освіти відповідно до Земельного кодексу України.

Водночас п. г ч. 2 ст. 92 ЗК України визначено, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають заклади освіти незалежно від форми власності.

З чого випливає, що земельна ділянка під гуртожитком перебуває на праві постійного користування у БНАУ, оскільки являється його матеріально-технічною базою.

Тобто, на сьогодні земельна ділянка під гуртожитком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктивно містить на собі сліди вчинення злочину.

У зв`язку з чим процесуальним керівником 25.04.2019 винесена постанова про визнання речовим доказом вказаної земельної ділянки під гуртожитком, площею 0,3300 га.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Бобко Т.Б. про накладення арешту задоволено в повному обсязі.

У рамках кримінального провадження за № 42019251150000012 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, накладено арешт на речовий доказ: майно - земельну ділянку, площею 0,3300 га, під будівлею колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено Приватному підприємству «Юридична компанія Феміда» (вул. Морянська 15, с. Софіївка Золотоніський району Черкаська області, 19610, код ЄДРПОУ 35344707) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження речовим доказом: земельною ділянкою, площею 0,3300 га, під будівлею колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, представник ПП "Юридична компанія - Феміда" Коханій О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що ПП "Юридична компанія - Феміда" згідно відомостей з Державного реєстру речових прав є власником гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно має повне право на оформлення документів, які дають право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під вказаним гуртожитком.

Також апелянт зазначає, що відомості про причетність до кримінального провадження № 42019251150000012 службових осіб ПП «Юридична компанія - Феміда» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно них не здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, жодній посадовій особі ПП «Юридична компанія - Феміда» про підозру у вчиненні даного злочину не повідомлено, версія органу досудового розслідування про те, що майно - земельна ділянка площею 0,3300 га, під будівлею колишнього гуртожитку, об`єктивно містить на собі сліди вчинення злочину та визнання її речовим доказом, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

За таких обставин, оскільки ПП "Юридична компанія - Феміда" не є стороною кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на земельну ділянку, - суттєво обмежено її право, як землекористувача, що є неприпустимим.

Апелянт, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019, якою накладено арешт на гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що відчужувати земельну ділянку окремо від нерухомого майна, розташованого на ній, неможливо, у зв`язку з чим відсутні будь-які законні підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ПП "Юридична компанія - Феміда" Коханія О.В. в підтримку поданої апеляційної скарги; думку прокурора Бобко Т.Б., яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею міськрайонного суду при розгляді клопотання виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, земельну ділянку, площею 0,3300 га, під будівлею колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яку прокурор в своєму клопотанні просив накласти арешт, постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Бобко Т.Б від 25.04.2019 визнано речовим доказом, вона відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора і наклав арешт на вказану земельну ділянку, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо її розпорядження з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та застосувавши такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано, що ПП "Юридична компанія - Феміда" було достовірно відомо про те, що вказана земельна ділянка відповідає ознаці, визначеній у п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України, а саме є предметом злочину, що у відповідності до абз.2 ч.4 ст. 170 КПК України є додатковою підставою для накладення арешту на земельну ділянку, оскільки арешт може бути накладено на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України. Також накладення арешту, на земельну ділянку до вирішення питання про її належність буде сприяти досягненню балансу між інтересами держави (Міносвіти, БНАУ) та інтересами суб`єкта щодо якого такий захід застосовується.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути скасована з підстав того, що ПП "Юридична компанія - Феміда" є власником гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час господарським судом Черкаської області вирішується позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Білоцерківського національного аграрного університету до ПП "Юридична компанія - Феміда" про витребування будівлі колишнього гуртожитку у добросовісного набувача ( справа № 925/312/19), та законність набуття права власності на вказаний гуртожиток ПП "Юридична компанія - Феміда" необхідно перевірити в рамках кримінального провадження.

Також згідно інформації Міністерства аграрної політики України від 18.09.2007 за № 37/35-7/15066 гуртожиток є невід`ємною наземною спорудою об`єкта загальнодержавного значення, що згідно п.в ч.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» є захисною спорудою цивільної оборони, яка не підлягає приватизації.

Крім того, ПП "Юридична компанія - Феміда" може передати земельну ділянку в суборенду, а тому з метою запобігання вказаним обставинам, слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано накладено арешт на неї.

Апелянт вказує на те, що стосовно службових осіб ПП «Юридична компанія - Феміда» не здійснюється досудове розслідування, нікому про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, та земельна ділянка безпідставно визнана речовим доказом, однак вказані обставини є безпідставними, оскільки постанова від 25.04.2019 про визнання земельної ділянки речовим доказом є чинною, а тому існують обґрунтовані підстави для накладення арешту, передбачені ч.3 ст. 170 КПК України.

Накладення ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 арешту на гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження,на думку колегії суддів не є підставою для скасування арешту на земельну ділянку, розташовану під вказаним гуртожитком, як про те зазначає апелянт. Крім того, накладення арешту на земельну ділянку із забороною вчиняти дії щодо розпорядження нею, жодним чином не порушує матеріальне право апелянта у формі доступу до земельної ділянки та її користування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42019251150000012 від 08.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, як того просить апелянт, – відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42019251150000012 від 08.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП "Юридична компанія - Феміда" Коханія О.В., – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :