Ухвала суду № 83052540, 16.07.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.07.2019

Справа № 644/ 5435 /19

н/п 2-а/644/ 107 /19

У Х В А Л А

іменем України

про направлення справи за підсудністю

16 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання недійсною постанови про накладення арешту та зобов`язати закрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову ВП № 57119568 про арешт коштів боржника від 02.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, зобов`язавши відповідача закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 640/19472/17 виданим 11.05.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши адміністративну позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить висновку про направлення справи за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи передбачені п. п. 1-4 цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

З вище наведеної норми ч. 1 ст. 20 КАС України, вбачається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справ, зокрема: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Вказаний адміністративний позов не пов`язаний з виконанням рішень зазначених в п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 20 КАС України. Виконавче провадження відкрите приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.05.2019 року на підставі рішення суду ухваленого за правилами цивільного судочинства за цивільним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі № 660/612/16-ц, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом, підсудні загальним місцевим судам тільки у разі, якщо вони розглянуті даним судом, як адміністративним, який видав виконавчий лист.

З урахуванням вищенаведеного можливо зробити висновок, що юрисдикція окружних адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, оскарження постанови приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, виходячи з предмету спірних правовідносин, має розглядатись за правилами адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті з порушенням правил підсудності, потягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що адміністративний позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 22, 29, 30, 171, 294-295, 318 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання недійсною постанови про накладення арешту та зобов`язати закрити виконавче провадження - направити за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало