Ухвала суду № 83052459, 16.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11304/19

Провадження № 1-кс/643/4360/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Цедіка С.Д., захисника Коросташевського П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Погребняк А.Б. у кримінальному провадженні № 12019220470002979 від 07.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштуваний, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий 19.10.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік; 31.05.2018 та 31.10.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 2 до Київського районного суду м. Харкова направлено два обвинувальних акти за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 31.05.2019, приблизно о 12:00, ОСОБА_1 , знаходячись біля гаражного боксу навпроти будинку № 138-В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив рейковий металевий домкрат, належний ОСОБА_2 ОСОБА_3 після чого, маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, з корисливих мотивів та метою викрадення металевого домкрата, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав рейковий металевий домкрат «ПАР4» вартістю 765 грн, після чого з місця злочину зник, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України та 16.07.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, ті факти, що останній раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, крім того до Київського районного суду м. Харкова направлено два обвинувальні акти за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні аналогічних злочинів, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому злочину разом з тим, посилаючись на відсутність наміру вчиняти злочини в майбутньому та переховуватись від слідства, посилаючись на стан здоров`я, а саме наслідки перенесеної операції через ножове поранення, наявність малолітньої дитини від цивільного шлюбу, фактичне перебування у нього на утриманні матері, хворої на діабет та бабусі похилого віку, просив клопотання залишити без задоволення та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Передбачені цим обмеження зобов`язується виконувати належним чином.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зауважив, що останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, ризики, перелічені прокурором як підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, так як наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини ОСОБА_1 не має. Крім того, заслуговують на увагу обставини щодо стану здоров`я підзахисного та його матері.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, встановив наступне: підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована як особистими показаннями останнього, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, які підозрюваним не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З погляду на зазначені норми особистість підозрюваного характеризується наступним чином: ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в м АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, зі слів має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від цивільного шлюбу, матір якої разом з дитиною мешкає окремо, інших утриманців не має. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває два обвинувальні акти відносно нього за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відповідні злочини вчинено в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, що вказує на стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Зазначені обставини свідчать про існування перелічених прокурором ризиків та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Посилання ОСОБА_1 на стан свого здоров`я, стан здоров`я матері та похилий вік бабусі, наявність малолітньої дитини, яких останній начебто утримує, суд, з погляду на особистість підозрюваного та неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, сприймає як засіб уникнення обрання найсуворішого запобіжного заходу і не вважає ці обставини такими, що мають слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 16:30 години 16.07.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16:30 години 13.09.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 у справі № 643/11304/19 (провадження № 1-кс/643/4360/19) відносно ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_____» ______ 2019 року ________