Вирок № 83052364, 15.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9255/18

провадження № 1-кп/753/580/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Ткача А.Г.,

прокурора Каланчі І.Г.,

захисника Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12017100020004623 від 30 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Волгоградської області, м. Михайлівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.05.2007 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 04.02.2009 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обл., скасовано відбуття покарання з іспитовим строком і направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання строком на 3 роки;

-11.03.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл., за ч. З ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.06.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.12.2014, постановою Уманського районного суду Черкаської обл., звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, з не відбутим строком 9 місяців 8 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному залі магазину №1036 ТОВ «Новус Україна», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 8, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного вчинення злочину проти власності, а саме: таємного викрадення чужого майна, що перебуває на балансі ТОВ «Новус Україна», переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних полиць з одягом, звідки взяв: штани Проксима, вартістю 319 грн. 99 коп. (без ПДВ); футболку чоловічу чорну, вартістю 159 грн. 20 коп. (без ПДВ); окуляри сонцезахисні вартістю 123 грн. 20 коп. (без ПДВ), та з даним майном зайшов до примірочної, де одягнув дані штани, футболку та окуляри на себе, а на вішалки, повісив свій старий одяг.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи на собі вказані речі не проходячи повз каси, дійшов до виходу з торгівельного залу, не розрахувавшись за товар який утримував на собі направився до дверей виходу з магазину №1036 ТОВ «Новус Україна», через які вийшов з магазину з викраденим майном на вулицю, чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_1 , був помічений охоронцем даного магазину, який підійшов до останнього з метою його затримання та попрохав ОСОБА_1 зупинитись, в ході чого останній почувши та побачивши охоронця, усвідомлюючи що його злочинні дії викрито, не відмовився від наміру заволодіння чужим майном, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, тримаючи на собі вище вказане викрадене майно почав тікати від охоронця покинувши місце вчинення злочину, однак пробігши значну відстань, був затриманий охоронцем.

Таким чином ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпорядитись на власний розсуд відкрито викраденим майном, а саме: штанами Проксима, вартістю 319 грн. 99 коп. (без ПДВ); футболкою чоловічою чорною, вартістю 159 грн. 20 коп. (без ПДВ); окулярами сонце захисними вартістю 123 грн. 20 коп. (без ПДВ), чим завдав потерпілому ТОВ «Новус Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 602 гривень. 39 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 29.04.2017 р. у вечірній час він зайшов до магазину «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 8, де підійшов до відділу з одягом, та взяв штани, футболку та окуляри, після чого зайшов в примірочну, де одягнув на себе вказані речі, а власні речі залишив у примірочній. Після цього він вийшов з примірочної та направився до виходу з магазину, не розплатившись за викрадений одяг, однак був помічений охоронцем, який почав його наздоганяти та кричати, але він продовжив тікати від охоронця та невдовзі був затриманий. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, як обставину, що негативно характеризує обвинуваченого, суд визнає неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, що зумовило необхідність оголошення обвинуваченого в розшук та подальшу зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, суд визнає не підтвердженими обставинами факт одруження обвинуваченого та перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, оскільки відомості про існування цих обставин суду не надано та сторонами не долучались.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію представника потерпілої юридичної особи, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини та особу обвинуваченого, який має три непогашені та незняті судимості, суд вважає за недоцільне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення, починаючи з 29.04.2017 р. по 02.05.2017 р. включно, а також з 17.05.2019 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив злочин до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., який не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст. 5 КК України цей закон іншим чином погіршує становище обвинуваченого.

Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в п. 65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 4 \чотири\ роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 17.05.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 29.04.2017 р. по 02.05.2017 р. включно, а також з 17.05.2019 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-штани Проксима, футболку чоловічу чорну, окуляри сонцезахисні вартістю- залишити у власності ТОВ «Новус Україна»;

-компакт-диск - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв