Ухвала суду № 83052081, 16.07.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2880/18

Провадження № 1-кп/628/92/19

У Х В А Л А

16 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп`янську клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000093 від 24.01.2018 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яциченка Д.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Атаманова О.А.,

представника представника заставодавця ОСОБА_4 .,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, на цей час значно зменшилися, свідки у кримінальному провадження допитані, що унеможливлює вплив на них; під час судового розгляду нею не порушувалися процесуальні обов`язки; шкода кримінальним правопорушення не завдана, цивільний позов не пред`явлено.

Крім того, заставодавцем ОСОБА_2 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області подано клопотання про повернення йому застави, внесеної за ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженні, у розмірі 264300грн., яке обґрунтовано тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова сплинув 17.07.2018, клопотань від прокурора про продовження строку дії застави не надходило;питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося; необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог заявлено не було, та він не надає своєї згоди на звернення застави судом на виконання в майбутньому вироку в частині майнових стягнень з обвинуваченої.

У судовому засіданні представник заставодавця ОСОБА_7 .В. клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, пояснивши, що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться двоє малолітніх дітей – донька ОСОБА_8 , 2011 року народження, та син ОСОБА_9 , 2017 року народження, які постійно потребують матеріальної допомоги. Крім того, його мати - ОСОБА_10 , 1963 року народження, потребує термінового стаціонарного лікування у зв`язку з хронічним гіпертонічним захворюванням.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого.

Встановлено, що 23 березня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 528 600 грн.

24.03.2018 визначена судом застава внесена ОСОБА_2 та ОСОБА_11 кожним в рівних частинах.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2018 зменшено розмір застави обвинуваченій ОСОБА_12 до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та заставодавцю ОСОБА_11 повернуто частину застави у розмірі 264300грн.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

За положеннями ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що зі спливом часу ризики, визначеніст. 177 КПК України та які стали підставою для обрання запобіжного заходу значно зменшилися, а нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу і подальше втручання у права вільного володіння та розпорядження своїм майном третьою особою – заставодавцем під час судового розгляду, не встановлені, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої для досягнення завдань кримінального провадження.

Оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не передбачає забезпечення виконання обов`язків у виді застави, клопотання заставодавця ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 179, 182, 201, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_14 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченій ОСОБА_12 роз`яснюється, що в разі невиконання нею покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , внесену за квитанцією № 0.0.996567284.1 від 24.03.2018 до каси АТ «Приватбанк» частину застави у сумі 264300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу встановити два місяця, тобто по 16.09.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко