Вирок № 83051246, 15.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8936/17

№ провадження 1-кп/646/162/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

за участю прокурора Заярного С.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2017 року за № 12017220060002610, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 квітня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 06 червня 2017 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 06 листопада 2017 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області звільнений від покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

В період з 23 по 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 , працюючи вантажником, знаходячись на робочому місці в складському приміщенні ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес", розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 28 „б", діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав посилку CV 901152470CN, в якій знаходився мобільний телефон „Xiaomi Redmi 4 prime 3/32gb grey" вартістю 4218 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Міст Експрес" матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно в грудні 2016 року він працював вантажником у ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес". В період з 23 по 26 грудня, знаходячись на робочому місці в складському приміщенні, він, заховавшись від відеокамер, викрав посилку CV 901152470CN, в якій знаходився мобільний телефон „Xiaomi Redmi 4 prime 3/32gb grey".

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 2 статі 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане прокурором, про звільнення його від відбування призначеного судом покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має малолітню доньку, стосовно якої не позбавлений батьківських прав.

У відповідності до положень п.«в» ст.1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що перешкоджають застосуванню амністії, передбачені положеннями статті 8 цього Закону, стосовно ОСОБА_1 судом не встановлені.

Правові підстави застосування акта амністії ОСОБА_1 судом роз`яснені.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у відповідності до норм Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році».

Представником потерпілого ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес" заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 4218 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважаючи їх обґрунтованими і такими, що відповідають розміру завданої ним матеріальної шкоди.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілого, приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долучені до матеріалів кримінальної справи речові докази, у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України:

- мобільний телефон „Xiaomi Redmi 4 prime 3/32gb grey" - необхідно залишити за належністю ОСОБА_3 ;

- закупний акт - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в розмірі 395,48 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_1 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році».

Речові докази:

- мобільний телефон „Xiaomi Redmi 4 prime 3/32gb grey" -залишити за належністю ОСОБА_3 ;

- закупний акт - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Міст Експрес" на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - 4218 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 395,48 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.