Вирок № 83050695, 16.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/540/17

Номер провадження 1-кп/623/9/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретарів судового засідання: Довгополої І.В., Костенко В.В.

прокурора: Молодовського І.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Жерновнікова С.О.,

Закопайла В.В.

потерпілих: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника потерпілого Сівака В.Д.,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220320002502 від 17.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Лиманське, Раздельнянського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку - мобільний телефон: НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17 вересня 2015 року приблизно о 14 години, керуючи технічно справним автомобілем ІЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку №50 по проспекту Незалежності в м. Ізюмі Харківської області, почав рух та маневр розвороту на проїжджій частині в напрямку вул. Гагаріна у м. Ізюмі Харківської області.

В процесі руху водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», та допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Приладобудівників (колишня вул. Комінтерна в м. Ізюм Харківської області) в м. Ізюм харківської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, забитої рани лівої гомілки та правої кисті, кваліфіковані згідно з висновком судово-медичної експертизи №365-ИЗ/15 від 28.09.2015, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та пасажир мотоциклу неповнолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила правої клубової кістки, саден голови та тулуба, які кваліфіковані згідно з висновком судово-медичної експертизи №364-ИЗ/15 від 28.09.2015, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 та 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 12739 від 20.12.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проявив необачність, перед зміною напрямку свого руху не впевнився в безпеці своїх дій та, виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі мотоциклу Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку, та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вини своєї не визнав, цивільних позовів не визнав, вважав, що правил дорожнього руху не порушував, просив його виправдати та показав, що 17.09.2015 о 14 годині він стояв на своєму припаркованому на узбіччі в сторону ІПЗ по правій стороні руху транспортному засобі - автомобілі марки ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, який в народі називають «пиріжок», на своїй полосі для руху на пр. Незалежності в місті Ізюмі в районі закруглення дороги. Потім включив поворот та впевнившись, що немає перешкод у русі, що він нікому не заважає, почав розвертатися в сторону центра міста і, коли вже був на своїй полосі руху, перед самим зіткненням, побачив мотоцикл, на якому було двоє осіб, та зупинився, щоб дати шанс мотоциклісту об`їхати його автомобіль. Мотоцикл вдарив в задню частину автомобіля зі сторони водія по дотичній, вилетів на праве узбіччя та впав. Водія придавило мотоциклом, дівчина була також поруч з мотоциклом. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на автомобілі проїхав ще декілька метрів. Потім підбіг до травмованих людей та почув, що хтось з людей, які зібралися навколо, викликає швидку допомогу. Вважає, що якби мотоцикл рухався з меншою швидкістю, дорожньо-транспортної пригоди вдалося б уникнути.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його провина доведена зібраними в ході досудового розслідування з додержанням вимог КПК України, письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, поясненнями в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 17.09.2015 року, близько 14 години він вдвох зі своєю знайомою ОСОБА_5 їхав по проспекту Незалежності (Леніна) в м. Ізюмі на мотоциклі зі сторони центру міста в сторону Ізюмського приладобудівного заводу та рухався зі швидкістю не більшою за 60 км/год.

З розташованої в районі магазину «Вікторія» на пр. Леніна парковки для транспортних засобів, перед його мотоциклом раптово, на проїжджу частину без увімкнення світлового сигналу повороту, виїхав автомобіль ИЖ 27175-036, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та став пересікати проспект, зупинився, потім знову продовжив рухатись, після чого сталося зіткнення мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під його керуванням та автомобіля ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_3 , як потом з`ясувалось, під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якого він та ОСОБА_3 упали з мотоциклу, отримали тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги в 3-х місцях, перелому пальця руки, садна рук.

Мотоцикл ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: погнулося кермо, розбилась фара, вм`ятина на правій стороні баку, відірвано пасажирську підніжку, пом`ято захист радіатору, розбиті дзеркала, зникли ручки руля, тріщина переднього крила. Автомобіль ИЖ 27175-036 внаслідок зіткнення з мотоциклом також отримав пошкодження, а саме було пошкоджено задню ліву частину автомобіля.

Зіткнення сталося на проїжджій частині для руху, на стороні руху мотоцикла, відносно меж проїжджої частини - приблизно метрах в 2-х, 2,5 праворуч. Перекидання відносно автомобіля сталося на праву сторону.

Водій автомобіля ИЖ 27175-036, ОСОБА_1 після зіткнення вийшов з автомобіля, подивився та прибрав машину з проїжджої частини на узбіччя.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що день 17.09.2015, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, був ясним, сонячним, видимість була добра, дорожнє покриття було сухим, але на проїжджій частині в районі автобусної зупинки була яма, яку водієві ОСОБА_2 необхідно було об`їхати, в результаті чого він був змушений виїхати на зустрічну полосу руху, після чого повернувся назад на свою полосу руху.

Транспортний засіб - автомобіль ИЖ 27175-036, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_2 побачив метрів за 50, він також бачив, що вказаний автомобіль виїжджає з парковки без покажчика повороту та виконує маневр розвороту.

Коли потерпілий ОСОБА_2 побачив, що автомобіль ИЖ 27175-036, синього кольору виїхав на його полосу руху та перетинає її, з метою уникнення аварії нічого вжити не міг, так як це сталося раптово. Екстрене гальмування та вивертання керма праворуч, які застосував потерпілий ОСОБА_2 для уникнення зіткнення, не виявились ефективними, так як відстань між транспортними засобами була дуже малою, щоб запобігти зіткненню.Вважає, що саме обвинувачений ОСОБА_1 створив йому перешкоду для руху, а не навпаки.

Контактування мотоцикла з автомобілем в момент ДТП сталося кермом, решіткою (захистом) радіатора мотоцикла, який знаходиться під баком та панеллю приладів.

Мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 придбав уже в переобладнаному стані, сам нічого там не переобладнував. Ще до того, як ОСОБА_7 було придбано мотоцикл, на ньому було проведено переобладнання рами та замінено двигун, в документах двигун зазначено як «Ява-350». Документи на мотоцикл «Yamaha» виготовлялись в МРЕО.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 320 грн та моральну шкоду в розмірі 120 000 грн.,, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17.09.2015 по 17.10.2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Ізюмській ЦМЛ, тільки через 2,5 місяці з його ноги зняли гіпс, через що він був змушений 2 тижні - з 07.12.2015 по 21.12.2015 знаходитись на стаціонарному лікуванні в Ізюмській ЦМЛ витрачати кошти на лікування. Крім того, у 2016 році потерпілий ОСОБА_2 проходив курс лікування у стаціонарі 2 рази по 2 тижні. В результаті того, що потерпілий ОСОБА_2 отримав потрійний перелом ноги, йому було встановлено 2 групу інвалідності на 1 рік, а після закінчення вказаного терміну, йому була встановлена третя група інвалідності терміном на 2 роки і цей термін спливає у 2019 році.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат Сівак В.Д. підтримав позицію потерпілого, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 витрати, пов`язані з лікуванням після дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15 320 грн., а також моральну шкоди в розмірі 120 000 грн., посилаючись на негативні зміни в житті потерпілого ОСОБА_2 , пов`язані з втратою ним можливості нормально ходити у зв`язку з отриманими внаслідок ДТП травмами, втрату потерпілим роботи, можливості заробляти кошти на своє утримання, тим, що потерпілий змушений жити за рахунок своїх батьків.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 17.09.2015 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхала на його мотоциклі «Yamaha» в якості пасажира по проспекту Леніна в м. Ізюмі зі сторони ринку в сторону Ізюмського приладобудівного заводу зі швидкістю близько 50-60 км/год.. Неподалік біля магазину «Вікторія» на полосу руху їхнього транспортного засобу - мотоциклу виїхала машина, «Москвич» синього кольору, яка не показувала сигналу повороту, з яким вони зіткнулися, після чого ОСОБА_3 була госпіталізована до лікарні з переломом правої клубової кістки зі зміщенням, струсом мозку та забоями. На транспортному засобі ОСОБА_3 знаходилась без мотошолому.

ОСОБА_3 також повідомила, що після зіткнення вона лежала на землі і пам"ятає, що до неї підійшов водій транспортного засобу - автомобіля ИЖ 27175-036, та сказав, що він думав, що встигне перетнути дорогу.

Самого моменту виїзду автомобіля на дорогу неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 не бачила, машину побачила, коли вона вже стояла перед їхнім мотоциклом на дорозі, руху автомобіля вона не бачила. Сигналу повороту автомобіль не показував.

Неповнолітня потерпіла зазначила, що ОСОБА_2 намагався запобігти зіткненню, почав гальмувати, намагався об`їхати автомобіль, вивернути кермо праворуч.

Представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду 10 105,39 грн. та моральну шкоду 50 000 грн., мотивуючи тим, що матеріальна шкода складається з понесених витрат на лікування в Ізюмській ЦМЛ у зв`язку з отриманими її донькою - неповнолітньою потерпілою ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями. Крім того, внаслідок ДТП був пошкоджений та не підлягає ремонту планшет АSUS, придбаний нею у 2014 році, вартість якого складає 2692 грн. 20 коп. та телефон «Nokia», придбаний нею у 2013 році та вартість якого становить 1500 грн. Також під час дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені особисті речі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - джинси на суму 500 грн., взуття (балетки) вартістю 500 грн.. Також законний представник неповнолітньої потерпілої зауважує, що нею були витрачені кошти у розмірі 2000 грн. на оренду автомобіля для поїздки в лікарню та придбання продуктів харчування для потерпілої, які містять кальцій - сир, йогурти, а також вітаміни та фрукти., у зв`язку з чим суму матеріальної шкоди законний представник неповнолітньої потерпілої оцінює у 10 105 грн. 39 коп. Розмір моральної шкоди оцінює у 50 000 грн. та зумовлює її розмір пережитим її неповнолітньою донью стресом внаслідок ДТП, триваючим до теперішнього часу значним головними болем, систематичним прийомом спазмолітичних препаратів, безсонням, необхідністю у заспокійливих медичних препаратах, тим, що внаслідок ДТП її донька не відвідувала учбовий заклад, що негативно позначилося на учбовому процесі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що 17.09.2015 року, близько 14-00 години він приїхав до магазину «Вікторія» на проспекті Незалежності ( Леніна),50 в м. Ізюмі, де домовився зустрітися зі своїм другом та сидів чекав на нього. В цей час побачив, як на автодорозі по проспекту Леніна зі сторони вул. Гагаріна в напрямку ІПЗ зі швидкістю приблизно 60 км/год. їхав мотоцикліст з пасажиром. Рухався він не прямолінійно, так як прямо на перехресті була канава, він об`їздив цю канаву (яму), трохи виїхав у сторону, потім повернувся на свою полосу руху, при цьому на зустрічну полосу руху він не виїздив. Це було метрів за 20 до місця зіткнення. Швидкість руху мотоцикла свідок ОСОБА_9 визначив приблизно, так як сам є мотоциклістом і суб`єктивно може зробити це приблизно.

Автомобіль «Москвич-41» синього кольору стояв на узбіччі зі сторони магазину «Вікторія» з правої сторони, неподалік від в`їзду у двори багатоповерхівок. Рухатись автомобіль «Москвич» розпочав, не подаючи при цьому будь-яких попереджуючих сигналів, рухався ривками, проїхавши якусь частину дороги, автомобіль ИЖ заглух. Ривками автомобіль перетнув приблизно осьову лінію і зупинився десь на середині дороги, по діагоналі. Мотоцикл Yamaha краєм заднього крила по дотичній зачепив автомобіль, пройшов по задній частині бампера. Ця частина автомобіля знаходилась на полосі руху мотоцикла, тобто автомобіль не перетнув суцільну смугу, не переїхав на другу сторону, хоча розмітки й не було, але приблизно центр дороги все ж таки можна визначити. Водій мотоциклу, який їхав на швидкості не більше 60 км/год., намагався уникнути зіткнення шляхом вивертання керма праворуч від автомобіля. Після зіткнення мотоцикл впав, мотоцикліст з пасажиром впали на землю. Всі, хто був навколо, або спостерігав за ситуацією, кинулися до мотоцикліста та його пасажира, свідок також підбіг до них, всі намагалися надати першу допомогу, викликали «швидку допомогу». Пасажирка мотоцикла Yamaha була без захисного шолома, а чи був такий шолом на водієві мотоцикла, свідок ОСОБА_9 - не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що у вересні 2015 року, точної дати коли відбулася ця подія він не пам`ятає, знаходячись у своєму автомобілі, припаркованому на проспекті Незалежності (Леніна) в напрямку Ізюмського приладобудівного заводу поблизу магазину «Вікторія», помітив що стоячий перед його автомобілем на відстані близько 5 метрів припаркований автомобіль ИЖ синього кольору, який в народі називають «пиріжок», почав рух з місця, і ОСОБА_10 безпосередньо звернув увагу на те, що він почав виконувати вказаний маневр без будь-яких покажчиків. В цей час ОСОБА_10 також у дзеркало заднього виду свого автомобіля помітив мотоцикл, який рухався в напрямку Ізюмського приладобудівного заводу по проспекту Незалежності (Леніна) та відмітив про себе, що автомобіль, який виїжджає, створить перешкоду мотоциклу, який рухається по проспекту Незалежності (Леніна), що й відбулося. Після чого ОСОБА_10 знову звернув увагу на автомобіль і побачив, що останній не просто виїжджає, а виконує маневр розвороту, що було очевидно, так як він почав перетинати уявну центральну частину дороги, і саме на цьому місці автомобіль зупинився на невеликий проміжок часу, потім, зробивши два ривка, продовжив рух. І в цей самий момент мотоцикліст зачепив задню частину автомобіля по дотичній, після чого автомобіль продовжив рухатись з`їжджаючи з дороги, а мотоцикл з пасажиром та водієм перекинуло через дорогу ближче до тротуару. Мотоцикліст застосував для запобігання зіткненню екстрене гальмування. Місце зіткнення - це центральна частина дороги. Після зіткнення свідок ОСОБА_10 підбіг до постраждалих запитати, чи потребують вони допомоги. Швидкість, з якою рухався мотоцикл, була приблизно 60 км/год. Мотоцикліст та його пасажирка були без захисних шоломів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_1 він зустрічався в той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Точної дати пригадати не може, тільки пам`ятає, що це було восени 2015 року. У них з ОСОБА_1 була домовленість про зустріч на проспекті Незалежності (Леніна) в м. Ізюмі, але коли свідок ОСОБА_11 під`їхав до умовленого місця, то побачив, що ОСОБА_1 там немає. Він зателефонував ОСОБА_1 , останній відповів, що знаходиться поблизу магазину «Вікторія». ОСОБА_11 на своєму автомобілі під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 і став попереду нього, потім розвернувся для того, щоб ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав за ним слідом і вони разом під`їхали до пам`ятника Волоху , у своїх справах, як і домовлялися. Першим рушив ОСОБА_11 на своєму автомобілі, за ним рушив ОСОБА_1 ОСОБА_11 на своєму автомобілі проїхав зупинку, в цей час з центра міста в сторону приладобудівного заводу на швидкості приблизно 80-90 км/год через перехрестя, розташоване на проспекті Незалежності та вулиці Тельмана, на якому була в той час була яма (вибоїна), назустріч автомобілю під керуванням свідка ОСОБА_11 рухався мотоцикл. ОСОБА_11 проїхав зупинку в районі магазину «Вікторія», потім зупинився, щоб пересвідчитись, що ним на автомобілі слідує ОСОБА_1 . Коли він зупинився, то побачив, що мотоцикліст вскочив у вибоїну на перехресті, а метрів через 20 вже сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та вказаного мотоцикла. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на проїжджій частині трохи навскоси, задньою частиною ближче до центру дороги, так як закінчив маневр розвороту, перетнув умовну центральну лінію та знаходився на полосі зустрічного руху відносно до мотоцикла. Мотоцикліст з пасажиром лежали на землі в районі виїзду з двору на проспекті Незалежності (Леніна).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася восени 2015 року, більш точної дати він пригадати не може, так як це було 2 роки тому, на проспекті Незалежності в м. Ізюмі, поблизу магазину «Вікторія». Він там знаходився у службових справах та перебував у автомобілі марки ВАЗ-21011 припаркованому передом до дороги проспекту Незалежності у так званому «кармані». Самого моменту зіткнення автомобіля ИЖ та мотоцикла він не бачив, але чув звук удару, повернувся і побачив ДТП. На землі лежала дівчина, на узбіччі лежав мотоцикл, хлопець також лежав на узбіччі. Автомобіль ИЖ стояв на другій стороні дороги поблизу автобусної зупинки. Зіткнення сталося метрів за 20 від магазину «Вікторія» в сторону приладобудівного заводу. Свідок ОСОБА_13 зауважив, що з його власного сприйняття швидкості та власного досвіду, як водія транспортного засобу, швидкість, з якою рухався мотоцикл, могла бути імовірно 80-90 км/год, але могла бути і іншою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що його експертний висновок зроблено виключно з тих письмових вихідних даних, які йому було надано на дослідження: постанови слідчого, матеріалів кримінального провадження. Слідчим, який проводив досудове розслідування, до участі у проведенні слідчого експерименту експерт ОСОБА_14 не залучався. Вийти за межі вихідних даних, наданих на дослідження, експерт права не має. З наданих на дослідження вихідних даних ним зроблено висновок, що дії ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор Молодовський І.О. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту із застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити від відбування покарання, та задовольнити цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської ЦМЛ про відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в Ізюмській ЦМЛ в повному обсязі в розмірі 18 230 грн. 56 коп. та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Закопайло В.В. вважав, що вина його підзахисного не доведена, у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не винен, небезпечну ситуацію на дорозі, в результаті якої трапилася дорожньо-транспортна пригода, створив сам потерпілий ОСОБА_2 , який перевищив, на думку захисника Закопайла В.В., допустиму швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, швидкість мотоцикліста не встановлена, протиріччя не усунуто, не взято до уваги наявність закритих ділянок дороги, які погіршують видимість, докази експертизи є недопустимими, так як базуються на вибіркових даних, просив суд ухвалити виправдувальний вирок, вважав, що цивільні позови задоволенню не підлягають, виходячи з відсутності в діях його підзахисного вини у скоєнні кримінального правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у скоєнні злочину при обставинах, викладених в даному вироку, підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими судом доказами, в тому числіписьмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2015р., схемою ДТП та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце ДТП, яке розташоване - в м. Ізюмі проспект Незалежності, будинок № 50, елементи вулиці, дороги - проїжджа частина, проїзна частина - горизонтальна, вид покриття на момент ДТП - асфальтне (асфальтобетон), стан покриття - сухе, чисте, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, дорожнє покриття загальною шириною 7,6 м., на проїжджій частині дорожня відмітка відсутня, до проїжджої частини примикають праворуч та ліворуч узбіччя, далі за тротуаром-узбіччям праворуч та ліворуч розташовані пішохідні доріжки, рух на цій ділянці не врегульований, дорожні знаки відсутні, ділянка дороги на момент огляду освітлена природним світлом - світла пора доби, загальний стан видимості дороги та конкретна видимість з робочого місця водія при денному освітленні більше 500м., об`єкти, які б обмежували оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху відсутні, сліди, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні, локалізація пошкоджень на транспортних засобах: на транспортному засобі № 1: автомобіль ИЖ 27175-036 фургон малогабаритний, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 - деформовано заднє ліве крило, задня нижня частина багажника, розбито задній правий стоп (блок фару); на транспортному засобі № 2: мотоцикл Yamaha, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 - деформовано кермо, водяний радіатор з лівого боку, кришка картера з правого боку, бак з правого боку, розбиті передня фара, панель приладів, дзеркала заднього виду, передача швидкості № 5, стрілка тахометра зупинилась на позначці 7200 обертів; на момент огляду транспортний засіб № 1 автомобіль ИЖ 27175-036 фургон малогабаритний, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 не завантажено, гальмові системи обох транспортних засобів справні, рульове керування транспортного засобу № 1 автомобіля ИЖ 27175-036 фургона малогабаритного, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 справне, рульового керування транспортного засобу № 2 - мотоцикла Yamaha, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 не має змоги перевірити після ДТП, при перевірці у справному стані, колеса і шини транспортного засобу № 1 - автомобіля ИЖ 27175-036 фургона малогабаритного, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 - КАМА НОМЕР_6 знос 40% без пошкоджень, транспортного засобу № 2- мотоцикла Yamaha, червоного кольору, реєстраційний номер 1583 ХАО - 4.00 -18.64 (Н), знос 25% без пошкоджень, інші сліди на дорожньому покритті - подряпини на асфальті зафіксовані на схемі під №5, наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів - фрагмент скла, задній блок-фара автомобіля ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_3 .. Даний протокол та схема підписані обвинуваченим без зауважень та заяв (том 1, а.с.133-141);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2015 року за № 139 відносно ОСОБА_1 (том. 1, а.с. 142);

- висновком автотехнічної експертизи № 867/15 від 03.11.2015р. з фототаблицею до нього, яким було досліджено технічний стан транспортного засобу мотоцикл Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_4 та зроблено наступні висновки: 1) до ДТП гальмівна система мотоциклу Ямаха знаходилася в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на вихідні параметри; 2) до ДТП рульове управління мотоцикла Ямаха знаходилося в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на його вихідні параметри (а.с. 153-163 т.1);

- висновком автотехнічної експертизи № 865/15 від 18.12.2015 з фототаблицею до нього, яким було досліджено автомобіль ИЖ 27175-036 реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ксерокопії схеми до протоколу огляду місця ДТП на 1 арк. та зроблено наступні висновки: 1) наймовірніше за все, в момент первинного контакту автомобіль ИЖ 27175-036 реєстраційний номер НОМЕР_3 задньою лівою боковою частиною контактував з передньою лівою боковою частиною мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2-3) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання «Яким було взаємне положення мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем ИЖ 27175-036 реєстраційний номер НОМЕР_3 у час зіткнення, судячи по тому, які є у наявності пошкодження на автомототранспорті, слідової інформації ?» та «Який був кут між поздовжніми осями мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобілем ИЖ 27175-036 реєстраційний номер НОМЕР_3 під час зіткнення ?», не представляється можливим; 4) місце зіткнення автомобіля ИЖ 27175-036 реєстраційний номер НОМЕР_3 і мотоцикла Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 розташовувалось на проїжджій частині, перед подряпинами на асфальті, відносно напрямку руху в бік вул. Комінтерна (а.с.164-175 т.1);

висновком судово-медичної експертизи №365-ІЗ/15 у ОСОБА_2 виявлені: закритий осколковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, забиті рани лівої гомілки та правої кисті, які утворилися у нього при ударі об тупі тверді предмети, можливо і при падінні з мотозасобів, в умовах ДТП, яка мала місце 17.09.2015. За ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я. ( а.с.176-177);

висновком судово-медичної експертизи №364-ІЗ/15 у ОСОБА_15 виявлені: закритий перелом крила правої клубової кістки, садна голови та тулуба, які утворилися у неї при ударі об тупі тверді предмети, можливо і при падінні з мотозасобів, в умовах ДТП, яка мала місце 17.09.2015 року. Вищевказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. (а.с.178,178-зворот);

протоколами проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 та від 26.04.2016 зі схемами до них за участю свідка ОСОБА_10 , (а.с.179, 179-зворот, 180; а.с.181, 181-зворот, 182 т.1);

протоколами проведення слідчого експерименту від 26.11.2015, 23.02.2016 та від 22.04.2016 зі схемами до них, з метою перевірки та уточнення показів потерпілого ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_2 , захисника Сівака В.Д.(а.с.183-184; а.с.185, 185-зворот, 186; а.с.187, 187-зворот, 188; а.с.189,189-зворот, 190 том 1);

протоколами проведення слідчого експерименту від 26.11.2015, 23.02.2016, 22.04.2016 зі схемами до них за участю свідка ОСОБА_9 , (а.с.191, 191-зворот, 192; а.с.193,193-зворот, 194; а.с.195, 195-зворот,196; а.с.197, 197-зворот, 198 т. 1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 зі схемою до нього, з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_1 ., за участю ОСОБА_1 , захисника Жерновнікова С.О., (а.с.212, 212-зворот, 213 т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 зі схемою до нього, з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_1 (а.с.214, 215 т.1);

протоколами проведення слідчого експерименту від 26.11.2015, 26.04.2016 зі схемою до них, за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , . (а.с.216, 216-зворот, 217; а.с.218, 218-зворот, 219 т.1);

- висновком судової авто технічної експертизи № 455/16 від 26.07.2016, згідно якого встановлено наступне:

Варіант № 1.

(по вихідним даним, що засновані на показаннях потерпілої ОСОБА_3 )

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ІЖ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ІЖ ОСОБА_17 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху7 України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з подією ДТП.

Варіант № 2.

(по вихідним даним, що засновані на показаннях потерпілого ОСОБА_2 )

В зв`язку з обставинами, що вказані дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля ІЖ-27175-036 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалась, та чи є у його діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди?» та «Як повинен був діяти водій мотоциклу Ямаха р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалась, та чи є у його діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди?», не представляється можливим.

Варіант № 3.

(по вихідним даним, що засновані на показаннях свідка ОСОБА_9 )

В зв`язку з обставинами, що вказані дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля ІЖ-27175-036 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалась, та чи є у його діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди?» та «Як повинен був діяти водій мотоциклу Ямаха р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалась, та чи є у його діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди?», не представляється можливим.

Варіант № 4.

(по вихідним даним, що засновані на показаннях свідка ОСОБА_10 )

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ИЖ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ИЖ ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з подією ДТП.

Варіант № 5

(по вихідним даним, що засновані на показаннях свідка ОСОБА_17 )

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ИЖ ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ИЖ ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

В діях водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з подією ДТП (а.с.220-229 т.1);

- висновком судової автотехнічної експертизи №12739 від 20.12.2016 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, виконаної судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_14 , яким було досліджено обставини справи з матеріалів кримінального провадження № 12015220320002502 , згідно якого встановлено наступне:

1 варіант

по показанням пасажира мотоциклу Ямаха ОСОБА_3 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ИЖ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ИЖ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та,з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2 варіант

по показанням водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_9

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ИЖ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ИЖ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, «Чи є в діях водія мотоцикла Yamaha, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не представляється можливим.

3 варіант

по показанням свідка ОСОБА_10 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ИЖ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ИЖ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та,з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4 варіант

по показанням водія автомобіля ИЖ ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ИЖ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ИЖ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла Ямаха ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, ці невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.231-242 т.1).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 , вважає їх способом захисту з метою уникнення покарання та такими що направлені на зміну фактичних обставин скоєння ДТП, того що обвинувачений порушив Правила Дорожнього руху, дані покази повністю спростовуються показами потерпілих, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які бачили як обвинувачений ОСОБА_1 розпочав рух та маневр розвороту не впевнившись в безпечності такого маневру та не подаючи при цьому будь-яких попереджуючих сигналів, що призвело до зіткнення з мотоциклом та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Крім того обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що видимість з його місця водія була такою, що він переконався, що здійснюючи маневр розвороту не створить перешкод іншим учасникам руху.

Тобто, фактично визнав неспроможними посилання захисту на те, що дана ділянка дороги має заокруглення, яке перешкоджало видимості.

Зазначене також підтверджується, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2015 року, згідно якого загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія складала більше 500 метрів, об`єкти, які б обмежували оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху відсутні, та фототаблицею до нього, а саме фото № 1, №2, №3№9, з яких вбачається відсутність заокруглення дороги та схемою до протоколу. (а.с. 133-140, 141)

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, письмові докази, показання обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_14 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що він являється громадянином України, не одружений, не працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується наданими суду копією паспорту громадянина України, довідками лікарів, характеристикою з місця проживання, вимогою щодо судимостей.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, який вчинив обвинувачений відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочину невеликої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При таких обставинах, враховуючи характер і спосіб вчинених ОСОБА_1 протиправних дій і наслідків які настали, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у вигляді обмеження волі та у відповідності до санкції ч.1 статті 286 КК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк - три роки.

Водночас згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

В межах вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з урахуванням положень ч.1 ст. 49 КК України строк сплив 18 вересня 2018 року, а тому зважаючи на положення ч.5 ст.74 КК України обвинувачений ОСОБА_1 підлягає обов`язковому звільненню від покарання, оскільки обвинувачений не визнає свою вину і суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Дослідивши заявлений цивільний позов прокурора, потерпілих суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони на лікування потерпілого від цього злочину.

Частина 3 цієї статті встановлює, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1997 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину» визначено, що витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 7 Постанови визначено що у кримінальному судочинстві відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду

Згідно ч.3 ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прокурором на підтвердження понесених державою витрат на стаціонарне лікування потерпілих надано довідки з Ізюмської центральної міської лікарні на загальну суму 18 230 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 56 коп. про витрати на лікування потерпілих ОСОБА_2 , який перебував на лікуванні з 17.09.2015 року по 17.10.2015 року та з 08.12.2015 року по 22 грудня 2015 року, а також ОСОБА_3 , яка перебувала на лікуванні з 17.09.2015 року по 15.10.2015 року.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ №545 від 16.07.1993р. сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Зважаючи на вищевикладене, перевіривши надані прокурором довідки, суд задовольняє цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 18 230 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 56 коп. в повному обсязі.

Дослідивши заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ч.1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 додано довідку Ізюмської ЦМЛ за вих. № 490 від 27.02.2017 року про те, що він дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в Ізюмській ЦМЛ в травматологічному відділенні з 17.09.2015 року по 17.10.2015 року з діагнозом: закритий осколковий перелом лівої стегнової кістки на кордоні н/з зі зміщенням, закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в н / з зі зміщенням, рвана рана медіальної поверхні с/з лівої гомілки, рвані рани правої кисті, відкриті вивихи 2-3 пальців правої кисті, вивих середньої фаланги 3 пальця лівої кисті. Було проведено: 17.09.2015 року операція - відкритий металоостеосинтез лівої стегнової кістки - пластиною; 17.09.2015 року операція: відкритий металоостеосинтез лівої б/гомілкової кістки - пластиною; 17.09.2015 операція: ПХО ран лівої гомілки та правої кисті. Для лікування ОСОБА_2 придбав самостійно медикаменти перелік яких засвідчено підписами та печатками лікаря ОСОБА_18 , в.о. завідуючого травматологічного відділення ОСОБА_18 , начальника медичної частини ОСОБА_19 та печаткою Ізюмської центральної міської лікарні, однак суду не надано фіскальних чи товарних чеків на придбання вказаних вище ліків.

До матеріалів справи представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_20 додано фіскальні чеки на придбання медикаментів всього на загальну суму в розмірі 2240 грн.45 коп .

Дослідивши надані фіскальні чеки суд задовольняє в цій частині вимоги представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в розмірі-2240, 45 грн., в решті вимог з урахуванням ст. 12,81 ЦПК України слід відмовити за їх недоведеністю, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів пошкодження планшету АSUS, телефону «Nokia» та особистих речей неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , витрат коштів у розмірі 2000 грн. на оренду автомобіля для поїздки в лікарню та придбання продуктів харчування для потерпілої та інших витрат.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілим були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвело: у ОСОБА_2 -до закритого осколкового перелому лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, забитої рани лівої гомілки та правої кисті, що спричинило тривалий розлад здоров`я; у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - до закритого перелому крила правої клубової кістки, саден голови та тулуба, що також спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що з вини обвинуваченого, потерпілим була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачі зазнали у зв`язку з тілесними ушкодженнями, терпіли фізичний біль, знаходилися на лікуванні, в результаті чого змінився нормальний життєвий уклад потерпілих, виникла необхідність в лікуванні, очевидно, внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_2 втратив можливості належним чином працювати, а неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 - навчатися, у зв`язку з чим потерпілі перенесли і душевні страждання через тривалу безпомічність, незручності, нервові стреси.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди опираючись на п. 9 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд виходить з вимог розумності, виваженості та справедливості та враховує обставини, викладені вище.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 50, 65-67, 74, ч.1 ст. 286 КК України, ст. ст. 55, 56, 65,66, 84-89, 91-94, 99-102, 118-126, 129, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України і призначити основне покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту із застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк - 3 роки.

ЗвільнитиОСОБА_1 від призначеного основного та додаткового покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Ізюмської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні (р/р НОМЕР_7 , МФО 851011, код ЄДРПОУ 02003304) витрати на лікування потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 18 230 грн. 56 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000(десять тисяч ) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Цивільний позов представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_21 - ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2240, 45 (дві тисячі двісті сорок грн.45 коп.) грн.

Стягути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000(десять тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром :

?автотехнічної експертизи № 866/15 від 03.11.2015 року в розмірі 736 грн.56 коп.,

?автотехнічної експертизи № 867/15 від 03.11.2015 року в розмірі 1227 грн.60 коп.,

¦транспортно-трасологічної експертизи № 865/15 від 18.12.2015 року в розмірі 2762 грн. 10 коп.;

?автотехнічної експертизи № 455/16 від 26.07.2016 року в розмірі 1964 грн.16 коп.,

а всього 6690 (шість тисяч шістсот дев`яносто) грн.42 коп. - одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку: 37999680, МФО: 851011, УДКС в Комінтернівському району м. Харкова.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренка М.О. від 21.09.2015 року на: автомобіль марки ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази: автомобіль ИЖ 27175-036, реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_4 вважати переданими власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим та представнику неповнолітньої потерпілої.

Головуючий суддя: