Ухвала суду № 83049747, 16.07.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4573/19

Номер провадження 1-кс/676/1625/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю: прокурора Васильєвої Л.В., слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Пазія Е.В., захисника Шпака А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Пазія Е.В. по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240070000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 13 липня 2019 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у відділі з продажу алкогольних напоїв магазину «Bulka-5», що по вул. Шевченка, 4, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти пляшкою коньяку Hennessy VS, яка знаходилась на торговому прилавку вказаного вище відділу магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з торгового прилавку пляшку коньяку Hennessy VS об`ємом 0,5 л. вартістю 641 грн. 90 коп., яка належить ТОВ «Фудекспрес» (код ЄДРПОУ 40211006), яку в подальшому для приховування своїх злочинних дій сховав за пояс шортів. З метою завершення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення майна попрямував до виходу з приміщення супермаркету, не розрахувавшись за вказану вище пляшку коньяку на касі.

Вказані дії ОСОБА_1 були помічені оператором відеонагляду вищевказаного магазину ОСОБА_2 , який почав наздоганяти його та звернувся із вимогою припинення останнім протиправних дій.

ОСОБА_1 , незважаючи на те, що був помічений ОСОБА_2 , на вимогу припинити злочинні дії не відреагував, продовжив вчиняти дії спрямовані на заволодіння чужим майном та з метою отримання можливості розпорядитись викраденим, втік за ріг будинку АДРЕСА_3 .

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240070000799 від 13 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Пазій Е.В. просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Шпак А.П. просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2019 року, огляду місця події від 13.07.2019 року, допиту свідка ОСОБА_2 від 13 липня 2019 року, пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2019 року та огляду від 15.07.2019 року.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 16.05.2018 року Подільським УП ГУНП в м. Києві йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності в той час, коли йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками вчинення також корисливого середньої тяжкості злочину проти власності (ч.2 ст.185 КК України). Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування - Подільського УП ГУНП в м. Києві, у зв`язку з чим 28 вересня 2018 року він оголошений у державний розшук.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є тяжким корисливим злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 10 вересня 2019 року включно.

Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О