Ухвала суду № 83048312, 02.07.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1968/18 Провадження № 2-п/450/18/19

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

02 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.08.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2014 року у розмірі 63158,62 (шістдесят три тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 62 копійки) гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) грн. згідно з яким позовні вимоги задоволено.

Представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення від 22.08.2018 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача вказано, що відповідач переважно проживає за кордоном, про рішення від 22.08.2019 йому стало відомо лише 20.03.2019 року, коли за адресою його проживання йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення. В зв`язку з цим після ознайомлення з матеріалами справи представником 28.03.2019 року нею було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, у вказаній заяві представник відповідача вказала на докази, які не були досліджені судом при розгляді справи і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просить таку задоволити з підстав у ній наведених та розглядати справу за заявою у відсутності представника відповідача.

10.06.2019 року від представника позивача Гаренко Н. В. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така є необґрунтованою, а доводи заяви на які покликається представник відповідача можуть бути лише підставою апеляційного перегляду рішення.Представник позивача не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання представника про відкладення розгляду заяви судом відхилено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення від 22.08.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд вважає її підставною яка підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення, які скеровувались відповідачу в процесі розгляду справи, які повернулися з відміткою про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення 07.08.2018 року спростоване представником відповідача так як згідно відміток у закордонному паспорті ОСОБА_1 з 07.08.2018 року по 01.09.2018 року перебував за межами України, а тому не міг особисто 17.08.2018 року отримати повідомлення про час та місце розгляду справи, а також 06.12.2018 року отримати копію рішення суду, оскільки з 22.09.2018 року по 11.12.2018 року перебував за кордоном. Окрім того, підпис зазначений на повідомленнях про вручення поштового відправлення не співпадають навіть частково із підписом відповідача зазначеним у паспорті громадянина України. З матеріалами справи та рішенням у справі представник відповідача по заяві від 25.03.2019 року ознайомилася 27.03.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На думку суду існують обставини, які не досліджувались в ході розгляду справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а відповідачу не було відомо про розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволити, поновивши строк звернення до суду.

Скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (справа № 450/1968/18).

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 03 вересня 2019 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

СуддяІ. І. Мельничук