Ухвала суду № 83047402, 11.07.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/10/2019

Справа № 537/851/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Зубченко ---, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Близнюка І.В.,при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 42016170000000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.08.2012 по 24.06.2013 ОСОБА_1 будучи, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про захист працівників суду і правоохоронних органів», службовою особою правоохоронного органу - Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ДПС України, займаючи посаду з 16.07.2012 по 24.06.2013 старшого державного податкового інспектора відділу погашення податкового боргу (наказ №230-0 від 16.07.2012) перебував податковим керуючим підприємства-боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» (код ЄДРПОУ 3118156) відповідно до наказів начальника Кременчуцької ОДПІ ДПС у Полтавській області №1712 від 01.08.2012, №2319 від 01.10.2012, №2658 від 01.11.2012, №3089 від 03.12.2012, №456 від 01.02.2013, №1051 від 01.03.2013, №1296 від 01.04.2013 та №1902 від 01.06.2013.

Посадовою інструкцією старшого державного податкового інспектора (далі старший ДПІ) відділу погашення податкового боргу ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_9. 16.07.2012 передбачено, що основним завданням головного державного податкового інспектора є погашення (стягнення) податкового боргу закріплених за ним боржників (п.1.2.). У своїй роботі старший державний податковий інспектор керується Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ, ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», Указом Президента України від 22.08.1996 №760 «Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрації», законодавчими актами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА), ДПА у Полтавській області, Кременчуцької ОДПІ, а також іншими нормативними, інструктивними, методичними документами, Положенням про відділ погашення прострочених податкових зобов`язань та цією посадовою інструкцією (п. 1.3.).

Відповідно до пункту 3.1. Посадової інструкції Головний ДПРІ наділений повноваженнями та функціями податкового керуючого відповідно до наказу ДПА України №1035 від 24.12.2010 та повинен:

3.1.1. Виконувати основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави:

- заводити на кожного платника податків, який має податковий борг, справу у якій у хронологічному порядку зберігаються всі документи, які стосуються здійснених заходів із погашення податкового боргу платника податків;

- здійснювати опис майна на яке поширюється право податкової застави та складати акти опису такого майна;

- складати акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу;

- готувати документи для звернення органу державної податкової служби до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків;

- здійснювати перевірку стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі;

- вимагати від платника податків надання вичерпної інформації про майно, яке перебуває у податковій заставі, а також технічної, технологічної та іншої супровідної документації на таке майно.

3.1.3. Виконувати основні функції та повноваження податкового керуючого щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів:

- готувати матеріали для звернення до суду органом державної податкової служби щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків за рахунок готівки, що належать такому платнику податків; отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

- стягувати згідно з рішенням суду кошти з банківських рахунків платників податків, що мають податковий борг;

- готувати матеріали для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу на підставі дозволу суду на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

- забезпечувати виконання рішення суду щодо стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, що має податковий борг;

- підготовка та направлення до обслуговуючих боржника банків реєстрів платіжних вимог на перерахування коштів до бюджету;

- вилучати готівкові кошти на підставі рішення суду та забезпечувати погашення податкового боргу платника податків за їх рахунок;

- здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок інших джерел погашення податкового боргу.

п. 5.1. Головний державний податковий ревізор-інспектор несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Окрім цього, стаття 21 Податкового кодексу України визначає наступні обов`язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів, які зобов`язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Так, 03.03.2011 по ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» виник борг по сплаті податку з орендної плати з юридичних осіб в сумі 57 782,95 грн. в наслідок несплати самостійно задекларованих сум, який підприємством у добровільному порядку протягом 60 днів не сплачено, у результаті чого у подальші місяці накопичувався податковий борг.

04.04.2011 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Донченком Є.П. відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307».

На час призначення 01.08.2012 ОСОБА_1 податковим керуючим по ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307», відповідно до висновку судової економічної експертизи №1198/1199 від 29.12.2016, сума заборгованості за даним підприємством складала 355233,68 грн.

У зв`язку з несплатою ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в добровільному порядку старшим державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов`язань Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_2. було складено акт опису майна від 29.07.2011 №33/24-043 до якого включено рухоме майно.

Пунктом 89.3. статті 89 Податкового кодексу України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Так само пунктом 2.5. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1273 від 11.10.2011, передбачено, що до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Не зважаючи на вказані норми та те, що за наявності відомостей з Кременчуцького МБТІ та ВРЕР ДАІ про наявність більш ліквідного рухомого та нерухомого майна, зокрема автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2006 року випуску та автобусів SETRA S 215 1996-1998 років випуску, ОСОБА_2 в податкову заставу внесено 8 автобусів 1985-1991 років на суму 390905,21 грн., згідно висновків оцінювача, а не їх балансової вартості, а саме: Автобус Ікарус 250, 1985 р.в., держ.НОМЕР_19; Автобус Ікарус 25675, 1991 р.в., держ.№ НОМЕР_1 ; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_2 ; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_3 ; Автобус Scania СN12СL 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_4 ; Автобус ЛАЗ 52523, 2000 р.в., держ.№ НОМЕР_5 ; Автобус ЛАЗ 52523, 1998 р.в., держ.№ НОМЕР_6 ; Автобус ЛАЗ 52523, 1998 р.в., держ.№ НОМЕР_7 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32446819 від 04.08.2011 Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який міститься в справі №16-03-25-01 боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» в якому зазначено, що 22.07.2010 на підставі актів опису та арешту майна від 23.04.2010 та 20.07.2010 державного виконавця Гонтарук О.М. Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, здійснено обтяження (арешт) наступного рухомого майна ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307»: Автобус Ікарус 25675, 1991 р.в., держ.№ НОМЕР_1 ; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_2 ; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_3 ; Автобус Scania СN12СL 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_4 ; Автобус ЛАЗ 52523, 2000 р.в., держ.№ НОМЕР_5 ., тобто на 5 транспортних засоби, які були описані у податкову заставу, відповідно до акту опису майна №33/24-043 від 29.07.2011.

Згідно п. 87.3.1. ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

16.10.2012 до Кременчуцької ОДПІ надійшов лист ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» від 16.12.2012 №04/08-88 з проханням надати дозвіл на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі загальною вартістю 75737,35 грн. за умови, що кошти від реалізації майна будуть направлені на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб.

ОСОБА_1 не аналізуючи матеріали справи боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307», актом №42/29-036 опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 19.10.2012 звільняє з податкової застави автобус Ікарус 25675 1991 р.в. держ. № НОМЕР_1 , автобус Ікарус 250 1985 р.в. держ. № НОМЕР_8 та автобус ЛАЗ 52523 1998 р.в. держ.№ НОМЕР_7 для подальшого самостійного відчуження ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307», з яких автобус Ікарус 250 1985 р.в. держ.№ НОМЕР_8 та автобус ЛАЗ 52523 1998 р.в., держ.№ НОМЕР_7 не перебувають в обтяжені (арешті) Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Замість звільнених із податкової застави вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 до акту №42/29-036 опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 19.10.2012, в порушення вимог п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, при наявності значної кількості зареєстрованих за ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» транспортних засобів, які не внесені у податкову заставу, проведено заміну предмету податкової застави на неліквідне майно, а саме відкриту стоянку для автомобілів, інв. №Б018 вартістю 580957,06 грн. та залізобетонне огородження інв. №Б024 вартістю 186218,52 грн.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України №106 від 08.04.1996 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307» та переліку нерухомого майна, що передається у власність товариству зазначено, що залишкова вартість станом на 31.12.2002 залізобетонного огородження становить 3810,98 грн., а відкритої стоянки для автомобілів 370910,79 грн.

Згідно договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20.03.2014 описане залізобетонне огородження було реалізовано в сумі 14850,00 грн., а не в сумі, яка зазначена у акті опису майна №42/29-036 (щодо заміни предмета податкової застави) від 19.10.2012.

У той же час, відкриту стоянку для автомобілів, інв. №Б018 вартістю 580957,06 грн. внесену у акт опису майна 19.10.2012 ОСОБА_1 взагалі неможливо реалізувати в рахунок погашення податкового боргу у зв`язку із тим, що у власності ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» відсутні земельні ділянки.

Окрім того, відповідно до аналізу бухгалтерської звітності ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» від 15.10.2014, проведеного розпорядником майна ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» ОСОБА_10. , який міститься у справі про банкрутство ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» №917/1550/14 Господарського суду Полтавської області зазначено, що на балансі товариства знаходилось основних засобів (нематеріальних активів та інших оборотних матеріальних активів) станом на 31.12.2012: будинки, споруди та передавальні пристрої в сумі 828 тис. грн., з урахуванням зносу - 57,3 тис. грн.; транспортні засоби в сумі 1373 тис. грн., з урахуванням зносу 94,7 тис. грн. Також у 2012 та 2013 роках відбувалось вибуття основних засобів, а саме: будинків, споруд та передавальних пристроїв у 2012 році в сумі 1002 тис. грн. та у 2013 в сумі 146 тис. грн. по первісній вартості, у т.ч. по залишковій вартості у 2012 році 490 тис. грн. та у 2013 в сумі 128 тис. грн.; транспортних засобів у 2012 році в сумі 3451 тис. грн. та у 2013 році в сумі 13 тис. грн. по первісній вартості, у т.ч. по залишковій вартості у 2012 році в сумі 186 тис. грн. та у 2013 в сумі 11 тис. грн.

Відтак, внаслідок неналежного виконання податковим керуючим

ОСОБА_1 своїх службових обов`язків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» здійснило відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна у 2012 році в сумі 676 тис. грн. та у 2013 році на загальну суму 139 тис. грн. яке можливо було використати як джерело погашення податкового боргу.

Таким чином, ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, в порушення вимог

п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України провів заміну предмету податкової застави на неліквідне майно, яке не можливо буде в подальшому реалізувати в рахунок погашення податкового боргу по вартості яка зазначена в акті податкової застави від 19.10.2012. Внаслідок бездіяльності податкового керуючого

ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Кременчука не забезпечено надходження коштів в сумі 340383,68 грн., що у 593 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Окрім того, 27.10.2011 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з розрахункових рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в сумі 402 256,78 грн., з яких орендна плата з юридичних осіб в сумі 339 334,18 грн. та податок з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 по справі №2а-1670/8866/11 адміністративний позов Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» про стягнення податкового боргу задоволено.

Не погодившись з Постановою Полтавського окружного адміністративного суду ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» оскаржила її до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 апеляційну скаргу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/8866/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ задоволено та надано дозвіл на стягнення коштів з рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» в: - АТ «Райффайзен банк Аваль»№ НОМЕР_9 - українська гривня; - Кременчуцька філія АКБ «Індустріалбанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 - українська гривня; - Філія ПАТ ПІБ № НОМЕР_14 - українська гривня; - ГУДК України у Полтавській області № НОМЕР_15 - українська гривня; на р/р НОМЕР_20, Місцевий бюджет, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 339334,18 грн.; по податку з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 гри. на р/р № НОМЕР_21,, одержувач: Місцевий бюджет, м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській обл., МФО 831019.

Вказана Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 набрала законної сили 10.04.2012.

Відповідно до п. 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У період часу з 01.08.2012 по 24.06.2013 податковим керуючим

ОСОБА_1 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду направлено до банківських установ наступні інкасові доручення (розпорядження):

- 06.08.2012 складено 4 інкасові доручення №№444, 445, 446, 447 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ) які прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) 07.08.2012. Фактично інкасові доручення №№444-447 доставлені в установу банку КФ АКБ «Індустріалбанк» лише 21.08.2012 року;

- 08.08.2012 складено 4 інкасові доручення №№625, 626, 627, 628 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ) які прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) 09.08.2012. Фактично інкасові доручення №№625-628 доставлені в установу банку КФ АКБ «Індустріалбанк» лише 07.09.2012 року;

- 17.09.2012 складено 4 інкасові доручення №№867, 868, 869, 870 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ), які прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) 20.09.2012. Фактично інкасові доручення №№867-870 доставлені в установу банку КФ АКБ «Індустріалбанк» лише 24.09.2012 року;

- 19.09.2012 складено 12 інкасових доручення №№941, 942, 943, 944, №№ 1007,1008, 1009, 1010 та №№1051, 1052, 1053, 1054 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ), які прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) №№941-944 20.09.2012, №№1007-1010 25.10.2012, а №№1051-1054 28.10.2012. Фактично інкасові доручення №№941-944 доставлені в установу банку КФ АКБ «Індустріалбанк» 25.09.2012, а №№1007-1010 28.09.2012 року, а №№1051-1054 лише 11.10.2012.

Складені ОСОБА_1 інкасові доручення за період з 01.08.2012 по 24.06.2013 щодо стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників з розрахункових рахунків банківських установ в сумі 355233,68 грн. складались не систематично, доставлялись до банку не своєчасно, що унеможливило своєчасно та повно стягнути з розрахункових рахунків податковий борг на вказану суму.

У той же час, відповідно до висновку судової економічної експертизи №1198/1199 від 29.12.2016, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 відкритий в Кременчуцькій філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у період з 01.08.2012 по 24.06.2013, з урахуванням залишку коштів станом на 01.08.2012, надійшло грошових коштів на загальну суму 351573,72 грн., з яких на погашення податкового боргу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 могли бути зараховані кошти в сумі 348127,14 грн.

Натомість податковим керуючим ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307»

ОСОБА_1 забезпечено стягнення по інкасовим дорученням в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб кошти в сумі лише 495,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи службовою особою правоохоронного органу - Кременчуцької ОДПІ ДПС у Полтавській області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, але діючи неповно, несвоєчасно та поверхово, не дотримуючись п. 3.1.3. посадової інструкції щодо стягнення згідно з рішенням суду коштів з банківських рахунків платників податків, що мають податковий борг, забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, що має податковий борг та підготовки і направлення до обслуговуючих боржника банків реєстрів платіжних вимог на перерахування коштів до бюджету, в порушення п. 95.1., п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України вчинив службову недбалість.

Згідно з Рішенням №62/16-03-25-01-25 від 25.05.2015 Голови Комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області

ОСОБА_6 податковий борг ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» в сумі

623316,58 грн. списано як безнадійний.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов`язків по стягненню податкового боргу з ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307», відповідно до висновку судової економічної експертизи №1198/1199 від 29.12.2016, державним інтересам спричинено шкоду в сумі 348127,14 грн., у зв`язку з чим до місцевого бюджету м. Кременчука не забезпечено надходження коштів на вказану суму, що у 649 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статтею 367 КК України як неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Близнюк І.В. звернулися до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні вказував на наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, просив задовольнити клопотання обвинуваченого.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Під час судового розгляду справи з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 та матеріалів справи достовірно встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній, вчинений протягом періоду часу з 01.08.2012 по 24.06.2013.

Відповідно до частини 2 статті 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину становить п`ять років.

Судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , минуло понад шість років та відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строку давності.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Суд в судовому засіданні переконався, що обвинувачений правильно розуміє суть пред`явленого обвинувачення, те що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, роз`яснено право обвинуваченого наполягати на проведені судового провадження в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на те що з часу вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, визначений частиною 1 статті 49 КК України, ОСОБА_1 не ухилявся від слідства та суду по даній справі та відсутність даних про те, що він після скоєння злочину, у якому обвинувачується у даному кримінальному провадженні, вчинив інший злочин середньої тяжкості, тяжкий чи особиво тяжкий, з огляду на те, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України, може бути заявлене на будь-якій стадії судового розгляду справи та відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України підлягає невідкладному розгляду судом, а єдиною підставою для відмови в його задоволенні згідно з нормою ч. 3 ст. 285 КПК України може бути лише заперечення проти цього самого обвинуваченого, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, та який наполягає на закритті кримінального провадження з цих підстав, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання сторони зихисту та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження по справі.

Частиною 11 статті 182 КПК України визначено що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на визначені вище приписи Кримінального процесуального законодавства суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_8 як заставодавцю грошові кошти, внесені останньою в якості застави за ОСОБА_1 в розмірі 112 000 грн. 00 коп. на рахунок ДКСУ м. Київ на виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 23 листопада 2016 року щодо обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Арешт, накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 14 грудня 2016 року у виді позбавлення ОСОБА_1 права відчуження легкового автомобілю «ИЖ-2715» 1976 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7679,20 грн. витрачених на проведення судової економічної експертизи по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 49 КК України, частиною 2 статті 284, пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42016170000000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України - закрити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_17 виданий Автозаводським РВ в м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, код НОМЕР_18 ) грошові кошти, внесені на рахунок № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО-26304855, МФО-820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, в якості застави за ОСОБА_1 в розмірі 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 14 грудня 2016 року у виді позбавлення ОСОБА_1 права відчуження легкового автомобілю «ИЖ-2715» 1976 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7679,20 грн. витрачених на проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 42016170000000311.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: Д.О. Зоріна