Ухвала суду № 83047094, 15.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2402/19

Провадження 1-кс/524/3014/19

УХВАЛА

15.07.2019 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., при секретарі судового засідання Кот А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява слідчого судді Нестеренка С.Г. про самовідвід щодо розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120191702200000220.

Заява вмотивована тим, що 04 квітня 2019 року ним, як слідчим суддею, при розгляді аналогічного клопотання про арешт майна (справа № 524/2402/19, провадження 1-кс/524/2948/19) по кримінальному провадженню № 120191702200000220 було відмовлено у накладенні арешту на транспортні засоби, які були тимчасово вилучені протоколом огляду від 02.04.2019 року. Вказана ухвала скасована. Така обставина може викликати сумнів щодо упередженості слідчого судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року ухвалу слідчого судді було скасовано, постановлено накласти арешт у тому числі на майно заявника.

Ухвалою слідчого судді від 07 червня 2019 року було відмовлено ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2019 року адвокату Савічеву О.О. в інтересах ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді від 07 червня 2019 року.

За таких обставин слідчий суддя Нестеренко С.Г. вважає, що не має права брати участь у розгляді клопотання представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120191702200000220, та є підстави для його відводу.

Суддя, вивчивши зміст заяви про самовідвід, матеріали провадження щодо арешту майна, щодо розгляду яких слідчим суддею заявлено самовідвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сімї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суддя не знаходить достатніх та переконливих підстав, які б давали хоча б якесь підґрунтя для сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Нестеренка С.Г.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка Сергія Григоровича щодо розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120191702200000220 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя