Ухвала суду № 83047042, 11.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/16524/18

Провадження №2/428/45/2019

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа №428/16524/18.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи по суті, суд встановив фактичні обставини та застосував наступні норми права.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 18.11.2018 року виникла заборгованість у загальній сумі 35475,89 грн., яка складається з наступного: 10611,04 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 8563,03 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 14136,30 грн. – пеня; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1665,52 грн. – штраф (процентна складова). АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та вирішити питання про судові витрати.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечувала проти позовних вимог, посилаючись серед іншого на те, що підписала заяву – анкету від 23.06.2015 року. Проте в цій заяві - анкеті не зазначено, з якими саме Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою її ознайомив відповідач. Договір має бути укладений в письмовій формі, вона Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою не підписувала, на цих документах стоїть підпис лише голови Правління банку, тобто договір був не укладений в письмовій формі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду від 04.07.2018 року цивільну справу №755/20484/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи на розгляд цивільну справу №755/20484/15-ц виходив із протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, а саме: в одних рішеннях Верховний Суд встановлює, що Умови і Правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та Правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа №755/20484/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а у справі, що переглядається, досліджуються подібні правовідносини, суд визнає доцільним та обґрунтованим зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої судової справи №755/20484/15-ц у касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 251-253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №428/16524/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду цивільної справи №755/20484/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова