Вирок № 83047007, 15.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9662/18

Провадження № 1-кп/524/122/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді: Олейнікової Г.М.

суддів : Гусача О.М., Обревко Л.О.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Магди В.Л.

захисників Пасюка В.В., Радзинської Я.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 12018170090001241 від 18.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого , військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2, ст.. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, розлученого , судимого:

1)27.01.2003 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2)19.05.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 186 ч.2,3, ст.. 187 ч.1, ст.. 15 ч.2 ,ст. 185 ч.3, ст.. 190 ч.1, ст.. 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. 12.02.2010 року звільнений із Полтавської виправної колонії № 64 по відбуттю строку покарання.

3)17.04.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

4)27.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.. 187 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

5)24.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.. 187 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року , вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда змінений і остаточно вважати засудженим до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 24.11.2017 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.

6)18.02.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 358 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х місяців арешту.

зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 18.04.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під час спілкування з останнім ,шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс рукою зжатою в кулак декілька ударів в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден в правій скроневій ділянці, синців навколо правого ока, завитку правого вуха, передній поверхні грудної клітини справа і зовнішній поверхні лівого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №409 від 26.04.2017 року та відкрито для оточуючих заволодів його майном, а саме, грошовими коштами у сумі 7000 грн., мобільним телефоном марки Samsung GT E-1080 I, вартістю 137,67 грн., мобільним телефоном марки Nokia RM-140 7390, вартістю 286 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7423,67 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. 28.09.2018 року , приблизно о 19 год. 00 хв. , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 ,повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія», яке розташоване за адресою Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 27, попрохали у працівника ломбарду для огляду ноутбук НР-250 с/н CND4230BS7 , вартістю 4316,67 грн. та смарт - годинник Smart Watch imei НОМЕР_1 , вартістю 325 грн.і дочекавшись поки працівник ломбарду відвернеться , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрали вищевказані речі ,які належать ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія» , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4641,67 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Епізод 3. 03.10.2018 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої , перебуваючи за адресою Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок № 32/10, де розташований пункт «Обміну Валют» ПрАТ «УФГ», дочекавшись поки працівник пункту «Обміну Валют» потерпіла ОСОБА_3 повернеться до приміщення та відчинить службові двері, зайшли за нею до приміщення , після чого ОСОБА_2 знаходячись у службовому приміщенні пункту «Обміну Валют» ПрАТ «УФГ», використовуючи ніж, який мав при собі, приставив його до тулуба потерпілої ОСОБА_3 і вимагав від неї передати йому грошові кошти, які знаходились у сейфі, а ОСОБА_1 в цей час перебував біля входу в службове приміщення та контролював,щоб в нього ніхто не зайшов. Потерпіла ОСОБА_3 скориставшись тим , що ОСОБА_2 повернувся до сейфу і намагався його відчинити , натиснула кнопку виклику охорони, після чого ОСОБА_1 почав кричати ОСОБА_2 , що необхідно тікати з місця вчинення злочину , вибіг з приміщення пункту «Обміну Валют», ПрАТ «УФГ», за ним із приміщення вийшла потерпіла ОСОБА_3 та вибіг ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змогли заволодіти грошовими коштами ПрАТ «УФГ»,оскільки ОСОБА_2 не зміг відчинити сейф , де знаходились гроші .

Епізод 4. 04.10.2018 року, приблизно о 19 год.15 хв., ОСОБА_2 повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в зоомагазині «Любимие», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , будинок № 10, під приводом придбання зоотоварів, дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_5 дістане коробку, в якій знаходились гроші аби розрахуватись з ОСОБА_2 за товар , перехилився через прилавок та схопивши коробку, де знаходились гроші , відкрито для оточуючих, почав її тягнути до себе , на що потерпіла ОСОБА_5 схопила ОСОБА_2 за руку, але останній, погрожуючи тим, що застосує відносно неї насильство , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої , а саме , якщо вона не відпустить коробку з грошима вдарить її, вирвав з рук у потерпілої ОСОБА_5 коробку, де знаходились гроші у сумі 5218 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав їй матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 5. 06.10.2018 року , приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Лікьорич» , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом придбання товарів, перехилився через прилавок , та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив потерпілу ОСОБА_7 правою рукою за шию ззаду, притиснув до себе, і лівою рукою з кишені її фартуху відкрито для оточуючих викрав гроші у сумі 1008,95 грн.,які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 6. 22.10.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_10, дочекавшись поки власник магазину ОСОБА_9 , відволіклася, перехилився через прилавок, відчинив шухляду із грошима та відкрито для оточуючих , викрав звідти грошові кошти в сумі 300 грн. і почав вибігати із викраденим чужим майном із приміщення магазину , але потерпіла ОСОБА_9 почала кричати та вимагати від нього припинити злочинні дії, однак останній вибіг з приміщення магазину та зник у невідомому напрямку. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму у розмірі 300грн.

Епізод 7. 23.10.2018 року , приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований за адресою : АДРЕСА_11, дочекавшись поки власник магазину ОСОБА_10 , відволіклася, перехилився через прилавок, відчинив шухляду із грошима та відкрито для оточуючих , викрав звідти грошові кошти в сумі 1400 грн. і почав вибігати із викраденим чужим майном із приміщення магазину , але потерпіла ОСОБА_10 почала кричати та вимагати його припинити злочинні дії, однак останній вибіг з приміщення магазину та зник у невідомому напрямку. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму у розмірі 1400 грн. .

Епізод 8. 24.10.2018 року , приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Бордо» , який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 74, під приводом придбання товарів, дочекавшись поки продавець магазину ОСОБА_11 відволіклася та не бачила його дій, шляхом вільного доступу, перехилився через прилавок та таємно для оточуючих викрав грошові кошти в сумі 830 грн. з відчиненої каси, які належать потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 9. 25.10.2018 року , приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Т. Бульби, будинок № 15-А, дочекавшись поки продавець магазину ОСОБА_13 , відволіклась, перехилився через прилавок, відчинив шухляду із грошима та відкрито для оточуючих викрав звідти коробку з грошовими коштами в сумі 2800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_14 і почав вибігати із викраденим чужим майном із приміщення магазину , але продавець ОСОБА_13 почала кричати та вимагати від нього припинити злочинні дії, однак останній вибіг з приміщення магазину та зник у невідомому напрямку.Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму у розмірі 2800 грн. .

Епізод 10. 31.10.2018 року , приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину « Жемчужина », який розташований за адресою: Полтавська область , м. Кременчук, проспект Лесі Українки , будинок № 32/10 , під приводом розміну грошових коштів, дочекавшись поки продавець магазину ОСОБА_15 дістане грошові кошти з каси,відкрито для оточуючих , викрав з прилавку грошові кошти в сумі 200 грн.,які належать потерпілому ОСОБА_16 та почав вибігати із викраденим чужим майном із приміщення магазину , але працівник магазину ОСОБА_15 схопила ОСОБА_2 за руку та куртку, однак останній вирвався та вибіг з приміщення магазину у невідомому напрямку.Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Епізод 11. 31.10.2018 року, приблизно о 19 год. 57 хв., ОСОБА_2 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсон» , який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок № 57, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав з прилавку магазину станок для гоління «gillette fusion», вартістю 509,33 гривень , шампунь «head & shoulders 2 в 1», вартістю 95,97 гривень, дезодорант-спрей «Cobalt for men Rexona», вартістю 54,19 гривень , піну для гоління «Nivea», вартістю 71,25 гривень, чим завдав потерпілому ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 730,74 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у висунутому обвинуваченні по епізодам таємного викрадення майна у потерпілих ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія», ОСОБА_12 , ТОВ «ДЦ Україна» ( епізоди №2, 8, 11), по епізодам відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 (епізоди №1, 4, 5, 6,7, 9,10 ), по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно , із застосуванням насильства , яке є небезпечним для життя та здоров,я потерпілої ОСОБА_7 ( епізод № 5), по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно ,поєднаного з погрозою застосування насильства ,яке не є небезпечним для життя та здоров,я потерпілої ОСОБА_5 ( епізод № 4) визнав повністю , підтверджує обставини вчинення вищевказаних злочинів , які зазначені в обвинувальному акті ,а саме спосіб заволодіння чужим майном , механізм завдання тілесних ушкоджень , пояснивши, що 28.09.2018 року перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард Роял Кредит», він разом із ОСОБА_1 викрали ноутбук та смарт годинник, які в подальшому продали , кошти, які він отримав від продажу викраденого майна , витратив на власні потреби. 04.10.2018 року із зоомагазину «Любимие», дочекавшись поки продавець дістане коробку з грошима аби розрахуватись з ним , перехилився через прилавок і точно не пам,ятає погрожував він вдарити продавця ОСОБА_5 по руці ,але не виключає такої можливості, що міг погрожувати , схопив коробку із грошима та вибіг з магазину, викрадені кошти витратив на власні потреби. 06.10.2018 року він знаходячись в магазині «Лікьорич», перехилився через прилавок і схопив продавця ОСОБА_7 рукою за фартух , притиснув до себе та з кишені її фартуху забрав гроші у сумі приблизно 1800 грн., з якими вибіг із магазину, викрадені кошти витратив на власні потреби. 22.10.2018 року знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», дочекавшись поки власник магазину ОСОБА_9 , відволіклась, перехилився через прилавок, відчинив шухляду із грошима та викрав звідти грошові кошти в сумі 300 грн. і почав з викраденим майном вибігати із магазину , але в цей момент потерпіла ОСОБА_9 почала йому кричати та вимагати повернути кошти, однак він вибіг із приміщення магазину, викрадені кошти витратив на власні потреби. 23.10.2018 року знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_10 відволіклася, перехилився через прилавок, відчинив шухляду із грошима та звідти викрав гроші в сумі 1400 гривень і почав із викраденим майном вибігати із магазину , але потерпіла ОСОБА_10 почала кричати йому та вимагати щоб він повернув кошти , однак він вибіг із магазину, викрадені гроші витратив на власні потреби. 24.10.2018 року знаходячись в магазині «Бордо», під приводом придбання товарів, дочекавшись поки продавець магазину ОСОБА_11 відволіклася, перехилився через прилавок та викрав гроші в сумі 830 грн. і вибіг із магазину. Викрадені гроші витратив на власні потреби . 25.10.2018 року знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», дочекавшись поки продавець магазину ОСОБА_13 , відволіклася, перехилився через прилавок, відчинив шухляду із грошима та забрав звідти коробку з грошовими коштами в сумі 2800 гривень, на що продавець ОСОБА_13 , почала кричати та вимагати повернути викрадені кошти , але він вибіг із магазину, викрадені гроші витратив на власні потреби. 31.10.2018 року знаходячись в магазині «Жемчужина», дочекавшись поки продавець магазину ОСОБА_15 , дістане грошові кошти з каси, викрав з прилавку грошові кошти в сумі 200 грн., але продавець схопила його за руку та куртку, однак він вирвався та вибіг з приміщення магазину, викрадені кошти витратив на власні потреби. 31.10.2018 року знаходячись в магазині «Ватсон», він з торгового прилавку викрав шампунь, дезодорант, станок та піну для гоління, і вийшов із магазину. Шкода потерпілим не відшкодована. У скоєному щиро кається, просить суворого його не карати.

Вину у висунутому обвинуваченні за ст.. 187 ч.3 КК України він визнає повністю , але злочин він вчиняв один , а не за попередньою змовою з ОСОБА_1 . В жовтні 2018 року, в першій половині дня, за адресою АДРЕСА_9 , він побачив, що із пункту «Обміну валют» виходила, дівчина, касир, яка в подальшому повернулась на робоче місце. В нього виник умисел взяти із пункту обміну валют, у дівчини, гроші на певний час. Він зустрівся із ОСОБА_1 на вулиці, перед пунктом «Обміну валют», привітався і попросив його почекати на вулиці, оскільки йому потрібно було поміняти валюту. ОСОБА_1 залишився стояти на вулиці. Коли дівчина заходила в пункт обміну валют, він зайшов за нею і хотів забрати гроші. Оскільки в нього не вийшло взяти гроші, він розвернувся і пішов геть із пункту обміну валют. Він в пункті обміну валют доставав ніж із кишені, помахав ним, але будь-яких погроз потерпілій ОСОБА_3 він не виказував. З ОСОБА_1 в нього будь-яких попередніх домовленостей не було, він взагалі не приймав ніякої участі в пограбуванні. В приміщення пункту обміну валют він знаходився сам і не бачив, що за ним зайшов ОСОБА_1 . Де знаходився обвинувачений ОСОБА_1 він не звертав уваги. Чому йому обвинувачений ОСОБА_1 кричав «ОСОБА_2 , валим время» він не знає, мабуть розгубився. ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій для викрадення грошових коштів. Взагалі обвинувачений ОСОБА_1 думав, що він буде розмінювати кошти в пункті обміну валют, а тому не міг знати, що він буде робити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України визнав повністю , пояснивши , що підтверджує обставини вчинення злочину , які викладенні в обвинувальному акті , а саме , що 28.09.2018 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_2 зайшли у ломбард придбати ноутбук і поки продавець відволікся, вони викрали ноутбук та смарт - годинник із ломбарду , а саме він викрав смарт-годинник, а обвинувачений ОСОБА_2 ноутбук. Викрадені речі в подальшому продали , кошти із обвинуваченим ОСОБА_2 витратили на власні потреби.

Вину у вчиненні злочину , передбаченого ст. 187 ч.3 КК України він не визнає , пояснивши про обставини , що 03.10.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. вийшов із дому і зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_2 , який йому мав повернути борг, а саме 300 грн. Після того, як обвинувачений ОСОБА_2 зайшов у ломбард для того щоб поміняти гроші, він зайшов за ним і побачив, як обвинувачений ОСОБА_2 обійняв потерпілу ОСОБА_3 , яка сиділа на підлозі. Він злякався подій, які там відбувалися і покинув приміщення ломбарду. Він кричав фразу «ОСОБА_2, валим время »,слово "валим " для нього означає тікати, так як злякався і саме ця фраза йому першою йому спала на думку . Він ніяким чином не заважав потерпілій покинути приміщення ломбарду. Йому стало зрозуміло, що ОСОБА_2 не просто здійснює обмін валют, коли зайшов до приміщення ломбарду, а вчинює протиправні дії . Він тоді вийшов із ломбарду і пішов додому відпочивати. Далі його приблизно о 15 год. 00 хв. затримали співробітники поліції у нього вдома . Він не бачив чи був в руках обвинуваченого ОСОБА_2 ніж . В приміщення, де знаходився сейф із грошима та перебував обвинувачений ОСОБА_2 разом із потерпілої ОСОБА_3 , він не заходив.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання в якому просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду. (а.с. 34 т.1).

Представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» Пархомчук О .В. у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання в якому просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду. (а.с. 35 т. 1).

Потерпіла ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання в якому просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду. (а.с. 36 т.1).

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. (а.с. 37 т.1).

Представник потерпілого ПТ «Ломбард Роял Кредит» Черненко А.А. у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за його відсутності. Цивільний позов він заявляти не буде. (а.с. 38 т.1).

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за його відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. (а.с. 39 т.1).

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. (а.с. 40 т.1).

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. (а.с. 41 т.1).

Потерпілий ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за його відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. (а.с. 42 т.1).

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. (а.с. 43 т.1).

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Цивільний позов вона заявляти не буде. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду (а.с. 180 т.2 ).

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядати за її відсутності. Претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених немає. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду (а.с. 185 т.2 ).

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють усі обставини справи по епізодам таємного викрадення майна потерпілих та відкритого викраденню чужого майна (грабіж), вчиненого повторно , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно ,поєднаного з погрозою застосування насильства ,яке не є небезпечним для життя та здоров,я потерпілої ( епізоди №1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) суд з`ясувавши, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за клопотанням прокурора, та згодою обвинувачених, їх захисників, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цим епізодам допитом обвинувачених, вивченням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , їх винуватість у вчиненні встановленого судом злочину , передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром в пункті обміну валют. 03.10.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. вона знаходилась на робочому місці, за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки , будинок № 32/ 10 , у приміщенні пункту «Обміну Валют». Вона із приміщення пункту обміну валют виходила по справам на 5 хвилин . Коли вона виходила із приміщення пункту «Обміну валют», на вулиці стояло два чоловіки, які запитали її коли вона повернеться. Один був вищий зростом приблизно 180-185 см, обличчя овальне, лоб широкий, це був обвинувачений ОСОБА_19 .. Інший чоловік виглядав молодшим, приблизно на 25 років, середньої тілобудови, худорлявий, обличчя вона його не роздивилась, оскільки він стояв до неї боком у капюшоні, одягнутий був у кофту бордового кольору, це був обвинувачений ОСОБА_20 . Коли вона повернулась і заходила до приміщення пункту обміну валют , за нею зайшли обвинувачені. Вона відчинила приміщення свого службового кабінету , де знаходяться гроші для проведення операцій по обміну валют ,і коли заходила до нього , то за нею в службовий кабінет увірвався обвинувачений ОСОБА_19 , який смикнув на себе двері, тим самим штовхнувши її в середину службового приміщення. Обвинувачений ОСОБА_19 відразу приставив до неї ножа до правого боку, тримаючи його лівою рукою, притиснув до стіни і опустив її на підлогу. ОСОБА_20 стояв поруч, біля входу в службове приміщення. ОСОБА_19 почав кричати на неї і запитувати де каса, де гроші. ОСОБА_20 шукав гроші у службовому приміщенні, але їх там не було. Вона мовчала, не відповідала обвинуваченому ОСОБА_19 , оскільки була дуже налякана, їй було дуже страшно. У неї в руках були ключі від офісу і сейфу, які ОСОБА_19 вихопив та почав відкривати сейф. Коли обвинувачений ОСОБА_19 відчиняв сейф він відійшов від неї і з`явилася можливість викликати охорону, а саме натиснути кнопку тривоги . ОСОБА_19 кричав їй, щоб вона підійшла до нього, тому що він не міг відчинити сейф. ОСОБА_20 весь час знаходився поруч з ними і завжди його підганяв. ОСОБА_19 декілька разів запитував її, чи викликала вона охорону, але вона не відповідала, оскільки була налякана. Потім обвинувачені між собою вирішили що вона вже викликала охорону. ОСОБА_20 сказав іншому обвинуваченому «ОСОБА_2 погнали, валим», і почав підганяти ОСОБА_19 . Так як обвинувачений ОСОБА_19 не зміг відчинити сейф, ОСОБА_20 вибіг із приміщення «Обміну валют», потім за ним вийшла вона, останній вибіг ОСОБА_19 . На час події у сейфі в приміщення пункту обміну валют знаходилась значна грошова сума, а саме 200 000 -300 000 гривень , 3000 доларів, 3000 Євро, 80 000 російських рубів. Будь-яких тілесних ушкоджень їй заподіяно не було. Вона сильно хвилювалася за своє життя, оскільки обвинувачений ОСОБА_19 тісно приставив ніж до її боку. В неї не було сумнівів, що обвинувачений ОСОБА_19 міг скористатися ножем завдавши їй тілесних ушкоджень. Вона зрозуміла, що ці особи, були знайомі між собою, вони були підготовлені до злочину, у них була спільна мета на заволодіння коштами, оскільки в обвинуваченого ОСОБА_19 був ніж із собою та пакет чорного кольору , в який збирався складати гроші. Вперше коли вона побачила обвинувачених, жоден із них не виявляв наміру здійснити операцію із обміну валют. Обвинувачені хотіли заволодіти коштами юридичної особи, її роботодавця. Лезо ножа, який приставив до неї ОСОБА_19 було довжиною приблизно 7 см, рукоять була коричневого кольору, на лезі була прорізь. В момент події обвинувачений ОСОБА_20 завжди стояв поруч біля неї та обвинуваченого ОСОБА_19 , а саме він перекривав вихід із приміщення і слідкував, щоб ніхто не заходив. Вона не намагалася покинути приміщення, оскільки в одного із нападників був ніж, яким їй погрожували. Коли вона вийшла швидким кроком із приміщення пункту обміну валют, то нікого на допомогу не кликала , а почала відразу викликати поліцію, оскільки вона є матеріально відповідальною особою. Після того, як вибіг обвинувачений ОСОБА_19 із приміщення, вона відразу повернулася до приміщення і викликала поліцію. Спочатку, після події приїхала служба охорони, відразу після того як всі вибігли із приміщення, а приблизно через 10 хвилин приїхала поліція та почала знімати відбитки пальців із поверхні у приміщенні та проводити інші слідчі дії. Заяву про вчинення злочину вона писала відразу у приміщення пункту «Обміну валют». В той же день на місце вчинення злочину приїхав директор підприємства. Відеозапис із камер відеоспостереження їй спочатку на електронну адресу надіслав директор підприємства, а потім пізніше він привіз диск із цим же відеозаписом. Відеозапис із камер відеоспостереження вона передала поліції під час огляду місця подіїї , та написала заяву, в якій просила долучити відеозапис до справи. Всі відеозаписи із камер відеоспостережень знаходяться у директора підприємства. Дозвіл на огляд приміщення вона надавала поліції декілька разів. Вона вважає, що директор надав їй дозвіл на передачу відеозапису із камер відеоспостереження поліцейським. У замку сейфа, після події був зламаний ключ. Ключі, які в неї забрав обвинувачений ОСОБА_2 не були повернуті. Обвинувачений ОСОБА_19 словесно їй не казав що застосує відносно неї ніж, але вона вважає, що приставлений ніж до тіла і так є погрозою для її життя. Також вважає , що ОСОБА_1 стояв в середині приміщення обміну валют , біля дверей службового приміщення , так як у випадку , якщо хтось сторонній буде йти повідомити про це ОСОБА_2 , поки він шукав гроші . Просить суд призначити обвинуваченим суворе покарання.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що 03.10.2018 року він прогулювався разом із ОСОБА_22 в районі вулиць Аврора та Сталінграда м. Кременчука . Перед цим вони разом сиділи випили по пляшці пива, спілкувались, з приводу того хто чим буде займатися по життю. ОСОБА_19 біля зупинки громадського транспорту «Аврора» виявив бажання зайти і поміняти валюту у пункті обміну валют, яку саме валюту і в якій кількості він не знає. Раніше він не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_19 здійснював операції з обміну валют. В цей час біля пункту «Обміну валют» проходив ОСОБА_20 , який підійшов до них привітатися. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_19 відійшли від нього у сторону приблизно на 5 метрів поспілкувались, а він залишився стояти на місці, біля тротуару. Дівчини, касира, котра була в пункті «Обміну валют» не було на робочому місці. Коли вона повернулася і заходила в приміщення обміну валют , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 зайшли слідом за дівчиною . Він залишився на вулиці чекати обвинуваченого ОСОБА_19 . Обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було приблизно 2 хвилини, потім розпочався, якийсь незрозумілий шум, який лунав із пункту обміну валют , а саме він чув крики чоловіків . Він вирішив підійти поближче до пункту обміну валют, щоб дізнатися, що там відбувається. Далі із пункту обміну валют вибіг ОСОБА_20 , за ним вибігла дівчина, яка там працювала, останнім приблизно через 5 секунд вибіг ОСОБА_19 . Він пішов за обвинуваченими за кут будинку, але ОСОБА_19 розвернувся до нього і сказав, йому щоб він йшов геть, чому він не пояснив. Ввечері йому повідомив сусід на ім`я ОСОБА_23 , що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 здійснили розбійний напад на пункт обміну валют, а сусід в свою чергу про це дізнався від працівників поліції. У обвинуваченого ОСОБА_19 в цей день, точно був із собою ніж, оскільки він особисто брав його порізати рибу, коли вони пили пиво.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2018 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 повідомила , що 03.10.2018 року приблизно о 11 год. 05 хв. в приміщенні філіалу ПрАТ «Українська фінансова група» по проспекту Лесі Українки 32/10, м. Кременчука, невідомі чоловіки за допомогою ножа вчинили напад з метою заволодіння грошових коштів. (а.с. 149 т.1)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2018 року з фототаблицею із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 із чотирьох ножів впізнає за розміром, кольором леза та рукоятки ніж, яким 03.10.2018 року приблизно о 11 год. 50 хв. невідомий чоловік погрожував ій під час нападу на обмін валют за адресою: АДРЕСА_9 , який розташований зліва направо третім на столі слідчого. (а.с. 150-151 т.1)

- висновком експерта № 615/Кр від 13.11.2018 року з фототаблицями із якого вбачається, що слід пальця руки, розміром 21х22 мм, вилучений 03.10.2018 року по факту розбійного нападу на ПРАТ УФГ по вул. Лесі Українки, 32/10, м. Кременчука, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я « ОСОБА_24 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 160-183 т.1)

- протоколом огляду місця події від 03.10.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення операційної каси обміну валют «УФГ» де було здійснено розбійний напад на потерпілу ОСОБА_25 . Під час огляду було вилучено фрагмент ключа на підлозі кімнати касира, вирізний замок «Ельбар» з обламаним фрагментом ключа у серцевині, сліди рук з поверхні дверей до кімнати касира, сліди рук з поверхні дверей з підсобного приміщення, сліди рук з поверхні металевих дверей до кімнати із сейфом. (а.с. 184 т.1).

- протоколом огляду місця події від 03.10.2018 року з фототаблицею із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення операційної каси обміну валют «УФГ», за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 32/10, де було здійснено розбійний напад на потерпілу ОСОБА_25 . Під час огляду було виявлено та вилучено: залізний сейф у приміщенні кімнати касира, вирізний замок «Ельбар», з уламком ключа в дверцятах, грошові кошти у середині сейфу. (а.с. 185-195 т.1)

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження у приміщенні пункту обміну валют за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 32/10, який був отриманий згідно ухвали слідчого судді від 13.11.2018 р. та із якого вбачається, що на першому файлі відеозапису з назвою «Video_2018-10-03_115528», на 43 -ій секунді через вхідні двері у приміщення пункту обміну валют заходить потерпіла ОСОБА_3 . На 49-ій секунді потерпіла відчиняє ключем двері до службового приміщення і заходить до останнього. Відразу за нею у службове приміщення вривається обвинувачений ОСОБА_2 , який був одягнутий у синю куртку та сіру кепку. З 53-ої по 55 - ту секунду обвинувачений ОСОБА_26 кричить до потерпілої «Где деньги, касу давай». На 1-ій хвилині 7-ій секунді в правій руці обвинуваченого ОСОБА_2 є ніж, яким він розмахує і кричить «Быстрее, где каса». На 1-ій хвилині 17-ій секунді обвинувачений ОСОБА_2 запитує у потерпілої «Ты нажала кнопку да? Охрана едет?» На 1-ій хвилині 26 секунді обвинувачений ОСОБА_1 , якого не видно на відеозаписі кричить «Валим, Валим». Далі на 1-ій хвилині 35-ій секунді обвинувачений ОСОБА_2 відходить до сейфу, який знаходиться далі у кімнаті, а потерпіла ОСОБА_3 натискає на кнопку виклику охорони. Потім на 1-ій хвилині 38 - ій секунді відеозапису обвинувачений ОСОБА_1 знову кричить «ОСОБА_2, валим, валим » і на 1 -ій хвилині 43-ій секунді обвинувачений ОСОБА_1 , який був одягнутий у сіру куртку та сіру кепку, виходить із приміщення обміну валют і повторює «ОСОБА_2, валим, время». За обвинуваченим ОСОБА_1 виходить потерпіла ОСОБА_3 на 1-ій хвилині 50-ій секунді відеозапису, а обвинувачений ОСОБА_2 кричить «Как открывается?».. На 1-ій хвилині 59 секунді із приміщення обміну валют виходить обвинувачений ОСОБА_2 .

Із другого файлу відеозапису під назвою «Video_2018-10-03_115809 » який є на диску, вбачається, що на 10-ій секунді відеозапису до приміщення обміну валют через вхідні двері заходить потерпіла ОСОБА_3 . На 15-ій секунді відеозапису за нею заходять обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Останній шляхом ривку дверей, відразу вривається за потерпілою ОСОБА_3 у службове приміщення, а обвинувачений ОСОБА_1 в свою чергу відразу перекрив вихід із приміщення. З 24 секунди по 54 секунду обвинувачений ОСОБА_1 стоїть при вході в службове приміщення, а обвинувачений ОСОБА_2 в цей час кричить наступні фрази «Деньги где? Каса где? Нажала кнопку, охрана едет?» На 54 секунді обвинувачений ОСОБА_1 прямо подивився у камеру відеоспостереження, де було чітко видно його обличчя. З 1-ої хвилини 3 секунди по 1 -у хвилину 06 секунд обвинувачений ОСОБА_1 декілька разів кричить обвинуваченому ОСОБА_2 «ОСОБА_2 валим!, ОСОБА_2 валим время » На 1-ій хвилині 13 секунд обвинувачений ОСОБА_1 покинув приміщення пункту обміну валют. На 1-ій хвилині 17 секунд потерпіла ОСОБА_3 покинула приміщення пункту обміну валют. На 1-ій хвилині 24 секунді обвинувачений ОСОБА_2 покинув приміщення пункту обміну валют.

Із третього файлу відеозапису під назвою «Video 2018-10-03_120611» який є на диску, вбачається, що відеозапис ведеться зі сторони вулиці пункту обміну валют. На 1-ій хвилині 03 секунді потерпіла ОСОБА_3 підходить до дверей пункту обміну валют. Потерпіла ОСОБА_3 на 1-ій хвилині 09 секунді заходить до приміщення пункту обміну валют і відразу за нею заходить обвинувачений ОСОБА_2 . На 1хвилині 11 секунді до приміщення пункту обміну валют заходить обвинувачений ОСОБА_1 і в момент того, як обвинувачений ОСОБА_1 відчинив двері до приміщення видно, що обвинувачений ОСОБА_2 вже знаходиться у службовому приміщенні пункту обміну валют. На 1 хвилині 16 секунді з`являється свідок ОСОБА_21 , який стоїть біля входу у приміщення пункту обміну валют. На 2-ій хвилині 01 секунді відеозапису із приміщення пункту обміну валют вийшов обвинувачений ОСОБА_27 , в цей час свідок ОСОБА_21 відійшов від дверей пункту обміну валют. На 2-ій хвилині 16-ій секунді обвинувачений ОСОБА_1 починає бігти від приміщення пункту обміну валют, відразу за ним із приміщення виходить потерпіла ОСОБА_3 . На 2 -ій хвилині 20 секунді із приміщення пункту обміну валют виходить обвинувачений ОСОБА_2 зачіпаючись за ручку дверей полімерним пакетом чорного кольору, який він в подальшому забрав і зник з місця вчинення злочину. На 2-ій хвилині 32 секунді до приміщення пункту обміну валют повернулась потерпіла ОСОБА_3

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2018 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 , впізнає чоловіка, під номером 2, який здійснив на неї розбійний напад 03.10.2018 року в приміщенні обміну валют за адресою: АДРЕСА_5 , 32 / 10, за рисами обличчя, гострими вилицями , по очах, за загальними антропометричними даними . Під номером 2 знаходиться обвинувачений ОСОБА_1 (а.с. 1-6 т.2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 на фото № 4 впізнає особу, яка 03.10.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. увірвався до приміщення обміну валют та вчинив відносно неї розбійний напад за адресою АДРЕСА_9 , за круглим обличчям, високим лобом, носом. На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_2 (а.с.7-9 т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2018 року із якого вбачається ,що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 показав як він не розуміючи що відбувається, перебував у приміщенні пункту обміну валют разом із обвинуваченим ОСОБА_2 , який здійснив напад на потерпілу ОСОБА_3 (а.с. 10-11 т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2018 року із якого вбачається, що під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_3 розповіла та показала як обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили розбійний напад на неї у приміщенні пункту «Обміну Валют» ПрАТ "УФГ" (а.с. 10-11 т.2)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2018 року із якого вбачається, що під час тимчасового доступу був вилучений «DVD-R» диск марки «Excellent» із відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення «Обмін валют» за адресою: Полтавська область, м . Кременчук , проспект Лесі Українки, 32/10 . (а.с. 17-19 т.2)

- висновком експерта із фототаблицями № 628/Кр від 21.11.2018 року із якого вбачається, що наданому на дослідження замку вилученого під час огляду місця події від 03.10.2018 року є сліди дії стороннього предмету (предметів). (а.с. 25-34 т.2).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2018 року із якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_2 показав, як він разом із обвинуваченим ОСОБА_1 03.10.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. прийшов до приміщення пункту «Обміну валют» де із застосуванням ножа намагався заволодіти грошовими коштами, але йому не вдалося, після чого він втік. (а.с. 35-36 т.2).

Вищевказані докази , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Відносно клопотання захисника Пасюка В.В. про визнання протоколу огляду місця події від 03.10.2018 року, який проведений в період часу з 13 год. 14 хв. по 14 год. 17 хв. недопустимим доказом, оскільки це був другий огляд місця події, який проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то суд дані ствердження захисника вважає неспроможними , оскільки чинний Кримінально-процесуальний кодекс України не забороняє проводити огляд місця події до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зазначено у статті 214 ч.3 КПК України . Також даною статтею не встановлено скільки разів можливо проводити огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР , головне щоб після завершення огляду відомості негайно були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і було зроблено прокурором 03.10.2018 року о 15 год. 34 хв. протягом робочого дня ,так як огляд місця події згідно протоколу на аркуші справи 185 тому №1 був закінчений 03.10.2018 року о 14 год. 17 хв. , а згідно Українського юридичного термінологічного словника та Положення про здійснення банками фінансового моніторингу затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 26.06.2015 № 417, негайно - це найкоротший термін протягом робочого дня, в який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення.

Також захисником Пасюком В.В. було заявлено клопотання, про визнання недопустимим доказу, а саме заяви потерпілої ОСОБА_3 про долучення диску із відеозаписом події від 03.10.2018 року та протоколу перегляду відеозапису від 03.10.2018 року, оскільки протокол перегляду відеозапису є похідним документом від самого диску на якому міститься відеозапис, згідно обвинувального акту потерпілої у даному кримінальному провадженні є фізична особа ОСОБА_3 , але він вважає, що потерпілим повинна виступати юридична особа і відеозапис повинна була надавати слідчому юридична особа, тому виходячи із вищевикладеного, збирання доказів слідчим почалось ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань . Захисник Пасюк В.В. акцентував увагу суду на тому , що відповідно до вимог КПК України отримання документів в електронній формі в якості доказів, повинно відбуватися на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, але на час вилучення відеозапису слідчий не звертався до суду із клопотання про тимчасовий доступ. Захисник Пасюк В.В. зазначив і про той факт , що протокол перегляду відеозапису не відповідає вимогам ст.. 104 КПК України, а саме він не містить у собі характеристики відеозапису, що приводить до сумнівів в його автентичності.

Суд вважає, що вищезазначене клопотання захисника Пасюка В.В. підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно ст. 84 ч.1 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 ч.1 КПК України передбачено , що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст.. 93 ч.1 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 159 КПК України регламентують, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

У Рішенні Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України про визнання доказів недопустимими зазначено ,що недопустимим доказом є той доказ, який був отриманий в результаті істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження диск із відеозаписом події, яка трапилась 03.10.2018 року був наданий у розпорядження слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області Кибі А.С. згідно заяви потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 196 т.1) до початку досудового розслідування , так як відомості станом на 03.10.2019 року о 11 год. 55 хвилин, коли почався огляд місця та станом на 13 год. 04 хв. , коли він закінчився , ще не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,оскільки потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила , що вона при проведенні огляду місця події , який відбувався 03.10.2018 року о 11 год 55 хв. надала слідчому диск з відеозаписом з приміщення "Обміну валют" , розташованого за адресою : м. Кременчук проспект Лесі Українки , 32/10 ,але із протоколу огляду місця події від 03.10.2018 року ( а.с. 184 т.1), не вбачається що вищевказані відомості були внесені до нього і що диск з відеозаписом вилучався під час огляду місця події , що ,як вважає суд, є порушенням вимог ст.. 214 ч.2 та ч. 3 КПК України , і даний доказ був отриманий органами досудового розслідування у не передбаченому Кримінально -процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» викладена доктрина «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, а як зазначав вище суд заява потерпілої ОСОБА_3 про долучення диску із відеозаписом події від 03.10.2018 року визнано недопустимим доказом , тобто виходячи з викладеного суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом протокол перегляду відеозапису від 03.10.2018 року( а.с. 197-198 т.1) , який проводився слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Марковим М.О. недопустимим доказом по справі .

Відносно клопотання захисника Пасюка В.В. з приводу того, що органами досудового розслідування неправильно визначене процесуальне становище потерпілої ОСОБА_3 , що вона не повинна мати процесуального статусу потерпіла, а повинна мати статус свідка , то суд вважає його необґрунтованим, так як відповідно до вимог ст.. 55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Як вбачається із обвинувального акту саме потерпілій ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 висловлював погрози за допомогою ножа, який в нього був із собою, і цю погрозу вона сприймала реально, в результаті чого ій була завдана моральна шкода , що остання підтвердила у судовому засіданні, а юридичній особі ПрАТ «УФГ» не було завдано майнової шкоди , оскільки обвинувачені не заволоділи грошима , які належать вищевказаній юридичній особі . Відносно клопотання захисника Пасюка В.О. про визнання доказів наданих стороною обвинувачення , а саме , затвердженого філією Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група «у м.Світловодськ, у м. Кременчук переліку операцій, які здійснює операційна каса № 14285934.033.044 по проспекту Лесі Українки, буд. 32, приміщення 10, м. Кременчука (в доларах США, російських рублях, євро) , наказу директора філії ПрАТ «УФГ» у м. Світловодськ від 02.01.2018 року, дозволу на здійснення фінансових послуг операційною касою №14285934.033.004 Філії ПрАТ «УФГ» у м.Світловодськ, посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , виданого директором філії ПрАТ УФГ у м. Світловодськ ОСОБА_29 07.06.2017 року, недопустимими , так як невідомо їх джерело походження і дані документи є копіями , а не оригіналами та вони належним чином не посвідчені , то суд приходить до висновку , що відповідно до вимог ст. 84 ч.1 КПК України в якій зазначено , що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню,а вище перелічені документи судом при ухваленні вироку не беруться до уваги , так як вони не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2, ст.. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.3 КК України, доказана.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 суд оцінює критично, як його бажання уникнути покарання з за скоєний злочин та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою, із застосуванням ножа, який був у обвинуваченого ОСОБА_2 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_25 намагалися заволодіти грошовими коштами, які знаходились у пункті обміну валют , що підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка наполягала на тому , що вона зрозуміла, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були знайомі між собою, були підготовлені до злочину, у них була спільна мета на заволодіння коштами, оскільки в обвинуваченого ОСОБА_19 був ніж із собою та пакет чорного кольору ,в який останній збирався складати гроші. В момент події обвинувачений ОСОБА_20 завжди стояв біля входу в службове приміщення та перекривав вихід із приміщення і слідкував, щоб ніхто не заходив, не вірити показанням потерпілої суд не находить підстав , оскільки її показання підтверджуються дослідженими судом доказами по справі, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2018 року (а.с. 149т.1), відеозаписом з камер відеоспостереження у приміщенні пункту обміну валют за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 32/10, яка отримана відповідно до ухвали слідчого судді від 13.11.2018 року( а.с. 19 т.2), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2018 року (а.с. 150-151 т.1), висновком експерта № 615/Кр від 13.11.2018 року з фототаблицями (а.с. 160-183 т.1), протоколом огляду місця події від 03.10.2018 року з фототаблицею (а.с. 185-195 т.1), протоколом пред`явлення особи, для впізнання від 03.10.2018 року із додатками (а.с. 1-6 т.2), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 08.10.2018 року (а.с.7-9 т.2),протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2018 року (а.с. 10-13 т.2), висновком експерта із фототаблицями № 628/Кр від 21.11.2018 року (а.с. 25-34 т.2), протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2018 року (а.с. 35-36 т.2). Відносно заперечень захисника Пасюка В.М. під час судових дебатів , що стороною обвинувачення не надано суду доказів , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили злочин , передбачений ст.. 187 ч.3 КК України , за попередньої змовою осіб , то суд не приймає їх до уваги , так як виходячи з положень ч. 2 ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення його декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про такі дії. Домовитися про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди про скоєння відповідного діяння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Така домовленість може відбуватись у будь-якій формі - як у вербальній, так і за допомогою конклюдентних дій.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності « зазначено , що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Між тим здобуті у кримінальному провадженні докази в сукупності з послідовністю і характером дій обвинувачених, які діяли синхронно, підтримуючи діями один одного, а саме, що вбачається із показань потерпілої ОСОБА_3 , яка акцентувала увагу суду , що на неї напали двоє чоловіків , обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , їх дії були узгоджені , поки ОСОБА_2 приставив до неї ніж і погрожував ним з метою заволодіння грошима , в цей час ОСОБА_1 слідкував за обстановкою , щоб ніхто сторонній не зайшов до приміщення пункту обміну валют , а у разі якщо хтось сторонній з,явиться повинен був попередити про це ОСОБА_2 , також після того як вона натиснула кнопки тривоги , ОСОБА_1 декілька разів кричав ОСОБА_2 "ОСОБА_2 , время, валим", що також підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження у приміщенні пункту обміну валют за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, 32/10, із якого вбачається , що ОСОБА_1 заходить разом з ОСОБА_2 до приміщення пункту обміну валют , поки ОСОБА_2 вчинює незаконні дії відносно потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 спостерігає за незаконними діями ОСОБА_2 , чого він сам не заперечував у судовому засіданні і стоїть біля входу у службове приміщення пункту обміну валют , а потім неодноразово кричить ОСОБА_2 "ОСОБА_2, время валим", що об`єктивно доводить винуватість обвинувачених, у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

Суд, вважає,доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 злочину середньої тяжкості і особливо тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 18.04.2018 року по факту крадіжки ноутбуку та смарт-годинника у потерпілого ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «ДОМ Україна і компанії» за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. По епізоду від 03.10.2018 року по факту розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Суд, вважає,доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів і особливо тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 18.04.2018 року по факту заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. По епізоду від 28.09.2019 року по факту крадіжки ноутбуку та смарт-годинника у потерпілого ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «ДОМ Україна і компанії» за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. По епізоду від 03.10.2018 року по факту розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення. По епізоду від 04.10.2018 року по факту заволодіння грошовими коштами у сумі 5218 грн. у потерпілої ОСОБА_6 та погрозою застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. По епізоду від 06.10.2018 року по факту відкритого викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_8 та застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 за ст.. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. По епізодам від 22.10.2018 року, від 23.10.2018 року , від 25.10.2018 року , від 31.10.2018 року по факту відкритого викрадення грошових коштів у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. По епізодам від 24.10.2018 року по факту крадіжки грошових коштів належних потерпілому ОСОБА_12 , від 31.10.2018 року по факту крадіжки побутових товарів у потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_3 , яка наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому, думку представника потерпілого ПТ «Ломбард Роял Кредит» Черненко А.А., який не наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 суворого покарання, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі із конфіскацією Ѕ частини належного йому майна , так як він скоїв злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, представник потерпілого ПТ «Ломбард Роял Кредит» Черненко А.А не наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 суворого покарання . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_3 , яка наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому, думку представника потерпілого ПТ «Ломбард Роял Кредит» Черненка А.А., представника потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» Пархомчук О.В., потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які не наполягають на призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 , суворого покарання, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі із конфіскацією1/2 частини належного йому майна, так як він скоїв злочин середньої тяжкості , тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин, представник потерпілого ПТ «Ломбард Роял Кредит» Черненко А.А., представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» Пархомчук О.В., потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не наполягають. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено і з урахуванням вимог ст.. 70 ч.4 КК України , так як він судимий 18.02.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 358 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х місяців арешту і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_2 винний ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2019 року у вигляді 2-х місяців арешту , що відповідно до вимог ст.. 72 КК України відповідає 2 місяцям позбавлення волі . Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 04.10.2018 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 03.11.2018 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2018 року.

Цивільні позови потерпілими по справі не заявлені.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2018 року на кофту марки « Godsend» розмір «М», сірого кольору.Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2018 року на замок із фрагментом ключа та зламаний ключ, який належить ПрАТ «Українська фінансова група».

Суд вважає стягнути з обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних та товарознавчих експертиз у розмірі по 3725 грн. з кожного на користь держави .

Речові докази по справі - складний ніж з вставками коричневого кольору вилучений у ОСОБА_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити. Замок із фрагментом ключа та зламаний ключ , які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12018170090003610відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ПрАТ «Українська фінансова група» за належністю. 1 липку стрічку зі слідами рук поверхні другої вхідної двері до кімнати касира, 2 липкі стрічки зі слідами рук, поверхні двері до підсобного приміщення, 2 липкі стрічки зі слідами рук, поверхні металевої двері до кімнати із сейфом, 2 липкі стрічки зі слідами рук, матеріалу з поверхні металевої двері до кімнати із сейфом, знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12018170090003610 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12018170090003610. Кофту марки « Godsend» розмір «М», сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі ;

- за ст. 187 ч.3 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією 1\2 частини належного йому майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі ;

- за ст. 186 ч.2 КК України -4 роки позбавлення волі ;

- за ст. 187 ч.3 КК України - 7 років 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 7 років 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК до призначеного покарання частково скласти за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2019 року покарання у вигляді 2-х місяців арешту , що згідно ст.. 72 КК України відповідає 2 місяцям позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі із конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 04.10.2018 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 03.11.2018 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2018 року.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2018 року на кофту марки « Godsend» розмір «М», сірого кольору.Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.11.2018 року на замок із фрагментом ключа та зламаний ключ, який належить ПрАТ «Українська фінансова група».

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних та товарознавчих експертиз у розмірі по 3725 грн. з кожного на користь держави .

Речові докази по справі - складний ніж з вставками коричневого кольору вилучений у ОСОБА_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити. Замок із фрагментом ключа та зламаний ключ , які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12018170090003610відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ПрАТ «Українська фінансова група» за належністю. 1 липку стрічку зі слідами рук поверхні другої вхідної двері до кімнати касира, 2 липкі стрічки зі слідами рук, поверхні двері до підсобного приміщення, 2 липкі стрічки зі слідами рук, поверхні металевої двері до кімнати із сейфом, 2 липкі стрічки зі слідами рук, матеріалу з поверхні металевої двері до кімнати із сейфом, знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12018170090003610 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12018170090003610. Кофту марки « Godsend» розмір «М», сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавській апеляційний суд через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Г.М. Олейнікова

Судді: Л.О. Обревко

О.М. Гусач