Вирок № 83046889, 16.07.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/7974/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі :

головуючого-судді : Бабічевої Л.П.

з участю секретаря судового засідання: Діброви А.О., Вітер І.П.,

сторін кримінального провадження:

прокурора: Марченко Д.Я., Забара М.А.

захисника: Шурхно К.А.,

обвинуваченого : ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017130550000241, №12018130550000125, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Сватове Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимого:

- 06.09.2016 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 епізод. Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.04.2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи у супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Сватове, пл. Привокзальна, 7, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 у вищевказаному магазині придбав 900 грамів насіння маку, який необхідний для виготовлення наркотичної речовини, після чого пішов у магазин «Автомир», який розташований за адресою: м. Сватове, вул. Сосюри (Дзержинського ), де придбав розчинник для фарби, об`ємом 0,5 літри. Після чого, ОСОБА_1 переніс зазначені речі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись вдома, ОСОБА_1 взявши придбані ним речі і металеву каструлю попрямував у лісосмугу, яка знаходиться на відстані 40 метрів від вул. Новостаробільської у м. Сватове по напряму пров. Роз`їздного м. Сватове. Скориставшись тим, що в зазначеній лісосмузі нікого не було і за його діями ніхто не спостерігав, обвинувачений ОСОБА_1 на багатті в металевій каструлі почав виготовляти з купленого ним насінням маку та розчинника для фарби, наркотичний засіб - опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Далі, обвинувачений ОСОБА_1 злив його до пластикового ковша, об`ємом 1 літр, звідки набрав його у медичний шприц, одноразового використання градуйований на 5 мл., заповнивши 1,5 мл. опію ацетильованого.

В цей же день, приблизно о 17 годині 00 хвилин, з метою зміни місця зберігання наркотичного засобу ОСОБА_1 слідував по пл. Привокзальній м. Сватове, де у зв`язку з перевіркою документів останній був зупинений працівниками Сватівського ВП ГУНП в Луганській області біля магазину «Господарчі товари», який знаходиться за адресою: м.Сватове, пл. Привокзальна та в ході перевірки документів і проведення огляду речей останнього у шкіряній чоловічій сумці було виявлено та вилучено медичний шприц, одноразового використання градуйований на 5 мл., заповнений 1,5 мл. опію ацетильованого.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 19/113/8-2/388е від 18.04.2017 року, виявлена у ОСОБА_1 рідина, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання градуйований на 5 мл., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Загальна маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину складає 0,039 грама.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав при собі, для особистого вживання шляхом внутривенної ін`єкції, без мети збуту.

2 епізод. Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупкиОСОБА_1 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95-ВР "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", 10.05.2018 р.приблизно о 13 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за адресою: м. Сватове, вул. Гоголя буд. 20, збув раніше знайомому ОСОБА_2 (анкетні дані особи легендовані), один пластиковий двохкубовий шприц, який містить рідину коричневого кольору - опій, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень Національного банку України, а саме 4 купюри номіналом 50 гривень кожна, серії ЕН 8172408, ФЖ 0994582, УК 5768016, УЗ 9920737. Зазначені купюри ОСОБА_2 вручені співробітниками поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для придбання у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію, незаконний обіг якого заборонений законодавством України.

10 травня 2018 року в період з 13 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події поблизу будинку № 14 по пров. Промисловий м. Сватове Луганської області ОСОБА_2 добровільно видав один пластиковий двохкубовий шприц з речовиною коричневого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - опій, який він придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 . В подальшому один пластиковий шприц з речовиною коричневого кольору упакований до прозорого пакету, горловину якого перев`язано білою ниткою, кінці якої скріплені біркою з поясненням та підписами учасників огляду.

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/409е від 11.05.2018 встановлено, що надана на експертизу рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій.

Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину 0,092 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, /ацетильований опій / відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено ( список 1, таблиця 1).

3 епізод. Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15 травня 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупкиОСОБА_1 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95-ВР "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за адресою: м. Сватове, пл. Привокзальна, повторно, збув раніше знайомому ОСОБА_2 (анкетні дані особи легендовані),один пластиковий двохкубовий шприц, який містить рідину коричневого кольору - опій, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень Національного банку України, а саме, 1 купюра номіналом 100 гривень серії КУ 4082279 та 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, серії ТА 4684999, СГ 7819748. Зазначені купюри ОСОБА_2 вручені співробітниками поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для придбання у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію, незаконний обіг якого заборонений законодавством України.

15 травня 2018 року в період з 16 години 40 хвилин до 17 години 10 хвилин, під час проведення огляду місця події по вул. 8 Березня м. Сватове Луганської області ОСОБА_2 , добровільно видав один пластиковий двохкубовий шприц з речовиною коричневого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - опій, який він придбав у ОСОБА_1 . В подальшому один пластиковий шприц з речовиною коричневого кольору упакований до прозорого пакету, горловину якого перев`язано білою ниткою, кінці якої скріплені біркою з поясненням та підписами учасників огляду.

Згідно висновку експерта 19/113/8-2/426е від 21.05.2018 встановлено, що надана на експертизу рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій.

Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину 0,0267 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, /ацетильований опій / відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено ( список 1, таблиця 1).

4 епізод. При обставинах, які під час проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без наявності відповідного дозволу на зберігання наркотичного засобу, всупереч Постанові Кабінету Міністрів України № 333 від 13 травня 2013 року «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, перебуваючи в приміщенні більярдного клубу «Кристал», розташованого за адресою: м.Сватове, пл. Привокзальна, 4.

15 травня 2018 року о 17 годині 40 хвилин під час проведення огляду місця події у більярдному клубі «Кристал» за адресою: м.Сватове, пл. Привокзальна, 4, де у той час перебував ОСОБА_1 , працівники поліції виявили та вилучили з сумки обвинуваченого ОСОБА_1 два пластикові медичні шприці об`ємом 20 мл та 10 мл, в середині яких перебувала речовина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №19/113/8-2/429е від 21.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину становить 0,0841 грама, 0,0481 грама; загальна маса - 0,1322 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, /ацетильований опій / відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено ( список 1, таблиця 1).

Вилучений наркотичний засіб бвинувачений ОСОБА_1 незаконно зберігав для власного вживання, не маючи мети збуту.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфікуються по 1 - му епізоду за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту; по 2 - 3 му епізодах за ч.2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а по 3-му епізоду - і вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст.307 КК України, в яких він обвинувачується, не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Вину у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту по 4 епізоду від 15 травня 2018 року визнав повністю та пояснив, що вилучені 15 травня 2018 року працівниками поліції у його сумці два шприци з наркотичним засобом - опієм він зберігав для власного споживання.

Заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, допитавши свідків, дослідивши у кримінальному провадженні всі без винятку докази, якими прокурор обґрунтовує доведення вини обвинуваченого у скоєнні злочинів по 1-му епізоду за ч.1 ст.309, по 2-3 -му епізодах за ч.2 ст.307 КК України, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність органами досудового розслідування та прокурором у даній кримінальній справі винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому даних злочинів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема : 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду, покладається на прокурора.

Згідно ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 р. у справі «Авшар проти Туреччини» - п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див.п. 40 рішення у справі №34006/06 від 25лютого 2016року «Зякун проти України», п.54 рішення у справі №75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п.33 рішення у справі №17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України», рішення від 14.08.2008 р. у справі «Кобець проти України» п. 42. у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р. та «Барбера, Мессаге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988р.»).

Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У контексті забезпечення права на справедливий суд доречно нагадати й акцентування Європейського суду з прав людини на необхідності чіткого дотримання положень з питань допустимості доказів. І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що допустимість доказів є справою національних судів й він не має загальної компетенції вирішувати, чи припустилися національні суди помилок у застосуванні законодавства або оцінці фактів, він все ж покликаний перевіряти справедливість провадження (рішення від 24.11.2000 р. у справі «Дактарас проти Литви»).

Система справедливого судочинства має інтегруючий характер стосовно інших конвенційних прав і гарантій та слугує своєрідним підґрунтям для ще принаймні кількох принципів: презумпції невинуватості, змагальності та принципу процесуальної рівності сторін. Їх доказовий аспект з питань якості доказів насамперед стосується питання про те, чи була особа засуджена «відповідно до закону», з огляду на що у практиці Європейського суду з прав людини сформульовані окремі положення щодо допустимості доказів у судовому провадженні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

У справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Судом безпосередньо досліджено всі надані прокурором докази, перелік яких зазначив прокурор у судовому засіданні ( Т.3 а.с. 144-145 ), а також допитані всі свідки зі сторони обвинувачення, які були заявлені прокурором.

Органи досудового розслідування та прокурор у судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 відповідно до обвинувачення за ч. 1 ст.309 КК Україним по 1-му епізоду підтверджують: протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10.04.2017 року, висновком експерта № 19/113/8-2/388е від 18.04.2017 року. Також судом по даному епізоду був допитаний у судовому засіданні заявлений прокурором зі сторони обвинувачення свідок ОСОБА_3 ..

Так, згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2017 року, місцем огляду є територія площі Привокзальної у м.Сватове біля магазину «Господарчі товари». У даному протоколі зазначено, що на вказаному місці на землі, а саме, на бордюрі наявний пластиковий шприц, об`ємом 5 куб.мл, заповнений рідиною коричневого кольору на позначці 1,4, біля вказаного шприца знаходиться ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 пояснив, що вказаний шприц належить йому, рідина, яка знаходиться у шприці -опій, яку він зберігав при собі для власного вживання. Вказаний шприц з речовиною коричневого кольору вилучено, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано. З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 8-10 матеріалів кримінального провадження № 12017130550000241 /далі - м.к.п./);

Згідно даного протоколу шприц з рідиною коричневого кольору знаходився на землі, а не в сумці обвинуваченого ОСОБА_1 , як зазначено в обвинувальному акті.

Отже, згідно даного протоколу огляду шприц не був вилучений безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Суд приймає до уваги, що зазначений протокол підтверджує факт, що на землі, а саме, на бордюрі на території площі Привокзальної у м.Сватове біля магазину «Господарчі товари» був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору, однак, даним протоколом не доведено факт, що вищезазначений шприц належить саме ОСОБА_1 ..

Посилання в даному протоколі на свідчення ОСОБА_1 суд, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.11.1996 року у справі «Саундерс проти Сполученного Королівства», а саме п.68: «Суд нагадує, що, попри відсутність згадки у статті 6 Конвенції, право мовчати, а також право не свідчити проти себе є загальновизнаними міжнародними нормами, покладеними в основу поняття справедливого судового розгляду за статтею 6. Їх логічне обґрунтування полягає, між іншим, у захисті обвинуваченого від тиску з боку властей, що тим самим сприяє запобіганню судовим помилкам і досягненню цілей статті 6 (див. рішення у справі Функе). У цьому сенсі це право тісно пов'язане з презумпцією невинуватості, що міститься у пункті 2 статті 6 Конвенції», розцінює як порушення його права не свідчити проти себе і в цій частині не приймає до уваги. Надання свідчень ОСОБА_1 до висунення йому обвинувачення і без участі захисника, не виправдовує використання їх під час розгляду кримінальної справи через визнання такими, що порушують право не свідчити проти себе.

Згідно висновку експерта №19/113/8-2/388е від 18.04.2017 року, надана на експертизу рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину складає 0,0039 грама (Т. 3 а.с. 16-18 м.к.п. ).

Дані, що містяться у вище вказаному висновку експерта від 18.04.2017 р. не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Ці дані вказують на те, що вилучений під час огляду місця події 10.04.2017 року на землі на території площі Привокзальної у м.Сватове шприц з речовиною коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою у перерахунку на суху речовину 0,0039 грама, проте, вказаний висновок експерта не доводить сам факт незаконного виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту обвинуваченим ОСОБА_1 ..

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення - ОСОБА_3 , який вказаний понятим у протоколі огляду місця події, пояснив, що приблизно у 2017 року, коли саме точно не пам`ятає, у м.Сватове його зупинили працівники поліції та попросили підписати чисті бланки з приводу того, що були знайдені наркотики. Він підписав чисті бланки і пішов. ОСОБА_1 він не бачив. Права працівники поліції йому не роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_4 , який вказаний у якості понятого у протоколі огляду місця події від 10.04.2017 року, не був допитаний у судовому засіданні, оскільки помер ( Т.3 а.с.143).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі; може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини (рішення від 24.04.2008 року по справі «Жогло проти України»).

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , як доказ, який безпосередньо у судовому засіданні підтвердив, що він підписав чисті бланки, працівники поліції йому права не роз`яснювали і ОСОБА_5 він не бачив, то суд з урахуванням даних показань приходить до висновку, що вищевказаний протокол огляду місця події від 10.04.2017 року слід визнати недопустимим доказом по справі, оскільки такий доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, зокрема ст. 237, ч.3 ст.223 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта №19/113/8-2/388е від 18.04.2017 року є похідним доказом від визнаного протоколу огляду, а тому він також не може бути визнаний допустимим доказом у розумінні ст. 86 КПК України, оскільки відповідно до правових стандартів Європейського суду з прав людини являються «плодом отруйного дерева», оскільки визнання недопустимими доказів, які стали правовою підставою їх здобуття, тягне за собою визнання недопустимими і похідних від них доказів.

Таким чином, органом досудового розслідування та прокурором не підтверджено належними та лопустимими доказами вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Органи досудового слідства та прокурор у судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 відповідно до обвинувачення за ч. 2 ст.307 КК Україним по 2-му та 3-му епізодах підтверджують наступними доказами: протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.02.2018 р. та диск із звукозаписом ( Т.1 а.с. 12-14 м.к.п.);протоколом огляду предмета від 10.05.2018 року(Т.1 а.с. 51 м.к.п.); протоколом огляду предмета від 10.05.2018 року (а.с. 54 Т.1 м.к.п. ); протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року (а.с. 56-60 Т.1 м.к.п. ); постановою про визнання речовими доказами від 11.05.2018 року(а.с. 61 Т.1 м.к.п.);висновком експерта від 11.05.2018 року( а.с. 66-68 Т.1 м.к.п.);протоколом огляду предмета від 15.05.2018 року(а.с. 124 Т.1 м.к.п. ); протоколом огляду предмета від 15.05.2018 року(а.с. 126 Т.1 м.к.п. ); протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року( Т.1 а.с. 128-132), протоколом огляду місця події від 15.05.2018 рокута додатком до протоколу у вигляді диска ( Т.1 а.с. 133-141, 142),постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2018 року(а.с. 152 Т.1 м.к.п.), висновком експерта від 21.05.2018 року( а.с. 160-162 Т.1 м.к.п.),постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2018 року(а.с. 177 т.1 м.к.п.),висновком експерта від 21.05.2018 року(а.с.185-187 т.1 м.к.п.);протоколом освідування від 15 травня 2018 року( а.с. 201-202 Т.1 м.к.п.), про визнання речовими доказами від 15.05.2018 року (а.с. 205-206 т.1 м.к.п.), висновком експерта від 25.05.2018 року(Т.1 а.с. 209-214 м.к.п.), постановами про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.04.2018 року, ( Т.2 а.с.35-36, 37-38 м.к.п.), протоколом за результатами НСРД (ст. 263 КПК) з додатком СД-диск ( Т.2 а.с. 40-42 м.к.п.), протоколом за результатами проведення НСРД (ст.260 КПК) з додатком СД-диск ( Т.2 а.с. 56-58 м.к.п.), протоколом за результатами проведення НСРД (ст. 269 КПК) з додатком СД-диск ( Т.2 а.с. 60-62 м.к.п.), ухвалами апеляційного суду ( Т.2 а.с. 67-70, 71-72 м.к.п.).

Також судом по даним епізодам були допитані у судовому засіданні заявлені зі сторони обвинувачення прокурором свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Так, судом досліджені у судовому засіданні надані прокурором вищевказані докази:

- протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.02.2018 р. та диск із звукозаписом, у якому зазначено, що протокол складено у результаті проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який проводився в період з 16.11.2017 р. до 16.12.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Луганської області від 16.22.2017 р., починаючи з 16.11.2017 р. терміном 30 діб щодо ОСОБА_1 , та зазначено, що об`єкт, за яким іде нагляд, спілкується з різними абонентами, пропонує купити їм наркотичний засіб (опій). При цьому у протоколі не вказано номера мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 , та на який здійснювались дзвінки, та не зазначено здійснювались вхідні чи вихідні дзвінки ( Т.1 а.с. 12-14 матеріалів кримінального провадження № 12018130550000125 /далі - м.к.п./ );

- протокол огляду предмета від 10.05.2018 року та додані до протоколу копії купюр, згідно якого в ході огляду в приміщенні Сватівського ВП ГУНП були оглянуті грошові кошти на суму 200 (двісті) гривень наступними купюрами: чотири купюри номіналом по 50 гривень серії: ЄН8172408, ФЖ0994582, УК5768016, УЗ 9920737. Оглядом купюр встановлено, що вони відповідають встановленим зразкам, непередбачених реквізитів не мають.

З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 51-53 м.к.п.);

- протокол огляду предмета від 10.05.2018 року та додані до протоколу копії купюр, згідно якого в ході огляду біля будинку № 14 по пров. Промисловому м. Сватове були оглянуті грошові кошти на суму 200 (двісті) гривень наступними купюрами: чотири купюри номіналом по 50 гривень серії: ЄН8172408, ФЖ0994582, УК5768016, УЗ 9920737. Оглядом купюр встановлено, що вони відповідають встановленим зразкам, непередбачених реквізитів не мають. При огляді одягу ОСОБА_2 встановлено, що грошей або предметів, обіг яких заборонено, при ньому немає. Також ОСОБА_2 були вручені оглянуті грошові кошти у сумі 200 гривень та роз`яснено, що ці кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію.

З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 54-55 м.к.п. );

- протокол огляду місця події від 10.05.2018 року, згідно якого в ході огляду на відстані 30 м від будинку № 14 пров. Промисловий , м . Сватове ОСОБА_2 добровільно видав двохкубовий пластиковий шприц з рідиною коричневого кольору, який був поміщений до поліпропіленового пакету та опечатаний. ОСОБА_2 пояснив, що даний шприц з опієм він придбав у ОСОБА_1 за адресою: м.Сватове. вул.Гоголя, 20 , за 200 гривень, які раніше були йому надані працівниками поліції.

З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ( Т.1 а.с. 56-60 м.к.п. );

- постанова про визнання речовими доказами від 11.05.2018 року, відповідно до якої вилучений пластиковий двохкубовий шприц з коричневою речовиною всередині, об`ємом 2,1 мл, згідно висновку експертизи з ацетильованим опієм, масою 0,092 грама, який знаходиться в спеціальному пакеті «Експертна служба» № 3872822, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130550000125 від 28.02.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (Т.1 а.с. 61 м.к.п.);

- висновок експерта № 19/113/8-2/409е від 11.05.2018 року, згідно якого встановлено, що надана на експертизу рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину складає 0,092 грама ( Т.1 а.с. 66-68 м.к.п.);

- протокол огляду предмета від 15.05.2018 року, в ході огляду біля приміщення Сватівського ВП ГУНП були оглянуті грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень наступними купюрами: одна номіналом 100 гривень серії: КУ 4082279, та дві номіналом по 50 гривень, серіями: ТА 4684999, СГ 7819748. Оглядом купюр встановлено, що вони відповідають встановленим зразкам, пошкоджень та непередбачених реквізитів не мають.

З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 124 м.к.п. );

- протокол огляду предмета від 15.05.2018 року та копії грошових купюр, згідно якого в ході огляду на вул. 8 Березня м. Сватове були оглянуті грошові кошти на суму 200 (двісті) гривень наступними купюрами: одна номіналом 100 гривень серії: КУ 4082279, та дві номіналом по 50 гривень, серіями: ТА 4684999, СГ 7819748. Оглядом купюр встановлено, що вони відповідають встановленим зразкам, пошкоджень та непередбачених реквізитів не мають. Купюри при освітленні фіолетовою лампою плям та поміток не мали. Після чого вказані купюри були оброблені хімічною речовиною аерозолем Промінь та нанесені помітки в хаотичному порядку. Оброблені грошові кошти були вручені ОСОБА_2 , при цьому йому було роз`яснено, що ці кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію.

З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 126 м.к.п. );

- протокол огляду місця події від 15.05.2018 року, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м.Сватове, вул.8 Березня . У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 добровільно видав двохкубовий пластиковий шприц з речовиною коричневого кольору, який був поміщений до поліпропіленового пакету та опечатаний. ОСОБА_2 пояснив, що рідина в шприці є опієм, який він придбав у ОСОБА_1 за адресою: / адреса у протоколі не зазначена/ за 200 гривень, які раніше були йому надані працівниками поліції купюрами номіналом: одна купюра - 100 грн., дві купюри - по 50 грн.

З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( Т.1 а.с. 128-132 м.к.п.);

- протокол огляду місця події від 15.05.2018 року та диск з відеозаписом слідчої дії, згідно якого місцем огляду є приміщення «Кристал» за адресою: м.Сватове, вул.Привокзальна, 4. Згідно протоколу з сумки чорного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_1 було вилучено : два пластикові медичні шприці, об`ємом 20 мл та 10 мл, в середині яких перебувала речовина коричневого кольору; грошові кошти: 8 купюр, номіналом по 5 гривень, 2 купюри - по 10 грн., 2 купюри по 50 грн.: ТА 4684999, СГ 7819748, 2 купюри по 100 грн.: КУ 4082279, ЗЗ 5746035, які були вилучені, поміщені до спец.пакету та опечатані.

З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( Т.1 а.с. 133-141, 142 м.к.п.)

- постанова про визнання речовими доказами від 16.05.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказом у кримінальному провадженні за № 12018130550000125 8 грошових купюр номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн., з яких 1 купюра номіналом 100 грн. з № КУ4082279 та 2 купюри номіналом 50 грн. з № ТА№4684999 та СГ№7819748, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_1 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка була вилучена у ОСОБА_1 , пластиковий двохкубовий шприц з рідиною коричневого кольору, вилучений у ОСОБА_2 ( Т.1.а.с. 152 м.к.п.);

- висновок експерта № 19/113/8-2/426е від 21.05.2018 року, згідно якого надана на експертизу рідина у шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину складає 0,0267 грама ( Т.1 а.с. 160-162 м.к.п.);

- постанова про визнання речовими доказами від 16.05.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказом у кримінальному провадженні за № 12018130550000125 від 28.02.2018 року- пластикові медичні шприци, об`ємом 20 мл та 10 мл, в середині яких перебувала речовина коричневого кольору та 4 скляні ампули об`ємом 2 мл з написом «Сульфокамфокаїн» ( Т.1 а.с. 177 м.к.п.);

- висновок експерта № 19/113/8-2/429е від 21.05.2018 року, згідно якого встановлено, що рідини у шприцах, наданих на експертизу, які вилучені в ході огляду місця події 15.05.2018 року з сумки обвинуваченого, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину складає 0,0841 грама, 0,0481 грама, загальна маса 0,1322 грама ( Т.1 а.с.185-187 м.к.п.);

- протокол освідування від 15 травня 2018 року, під час якого було проведено освідування ОСОБА_1 та зняті змиви з лівої та правої руки ОСОБА_1 Тампони поміщені до паперових конвертів, підписані та опечатані.

З протоколу вбачається, що огляд було проведено за участю двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 201-202 м.к.п.);

- постанова про визнання речовими доказами від 15.05.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказом - паперовий конверт формату А4, який був помічений речовиною «Промінь -1», змиви з лівої та правої рук ОСОБА_1 , а також чистий фрагмент бинту, за допомогою якого здійснювався змив з рук ОСОБА_1 ( Т.1 а.с. 205-206 м.к.п.);

- висновок експерта № 19/113/8-1/46е від 25.05.2018 року, згідно якого на фрагментах бинта зі змивами з рук (лівої та правої) особи, що в постанові про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_1 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовто-зеленого кольору в УФ променях.

На наданих для дослідження банкнотах №№ МЗ2350321, НГ1727134, ПВ3022883, УВ38887997, УК6398125, РГ3644588, ВБ9596256, МБ2285404, НБ0352017, ХЗ93008125, СГ7819748, ТА4684999, ЗЗ5746035, КУ4082279 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовто-зеленого кольору в УФ променях.

На контрольному зразку фрагмента бинті слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовто-зеленого кольору в УФ променях не виявлено.

Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: №№ МЗ2350321, НГ1727134, ПВ3022883, УВ38887997, УК6398125, РГ3644588, ВБ9596256, МБ2285404, НБ0352017, ХЗ93008125, СГ7819748, ТА4684999, ЗЗ5746035, КУ4082279, на фрагментах бинтів зі змивами з рук (лівої та правої) особи, що в постанові про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_1 , мають загальну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини на фрагменті паперу (Т.1 а.с. 209-214 м.к.п.);

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 178т/111/42 рсо-2018 від 17.03.2018 року, в якому зазначено, що доручено співробітникам ВКП Сватівського ВПГУНП в Луганській області провести слідчу (розшукову) дію, передбачену ст.ст. 260, 263,268 КПК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у своєму користуванні має мобільний телефон з номером сім-карти НОМЕР_2 (а.с.21-22 Т.2 м.к.п.);

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 179т/111/42 рсо-2018 від 17.03.2018 року, в якому зазначено, що доручено співробітникам ВКП Сватівського ВПГУНП в Луганській області провести слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_1 (Т. 2 а.с.23-24 м.к.п.);

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 217т/111/42 рсо-2018 від 10.04.2018 року, в якому зазначено, що доручено співробітникам ВКП Сватівського ВПГУНП в Луганській області провести слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_1 , який у своєму користуванні має мобільний телефон з номером сім-карти НОМЕР_2 (Т. 2 а.с.25-26 м.к.п.);

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.04.2018 року, згідно якої було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 з метою викриття та документування факту його злочинної діяльності ( Т.2 а.с.35-36 м.к.п.);

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.05.2018 року, згідно якої було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 з метою викриття та документування факту його злочинної діяльності ( Т.2 а.с.37-38 м.к.п.);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій № 2 від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 на мобільний телефон 08.05.2018 р., 09.05.2018 р., 12.05.2018 р., 13.05.2018 р., 14.05.2018 року надходили дзвінки від різних абонентів щодо придбання наркотичних засобів (Т.2 а.с. 40-41 м.к.п.);

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на відеозаписі від 10.05.2018 року та 15.05.2018 р. зафіксовано як особа, яка проводить оперативну закупку наркотичної речовини у ОСОБА_1 , придбав у останнього наркотичний засіб (Т.2 а.с. 56-57);

- додаток до протоколу - DVD-R диск (№ 46Т від 19.03.2018 року), відтворений у судовому засіданні (Т.2 а.с. 58 м.к.п.);

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на трьох фотознімках від 15.05.2018 року зафіксовано ОСОБА_1 , який має при собі шкіряну чорну сумку, поряд з чоловіками високої статури (Т.2 а.с. 60-61 м.к.п.);

-інформація апеляційного суду Луганської області № 5/889/2018 від 25.06.2018 року, в якій зазначено, що згідно акту експертної комісії з питань таємниць № 184 від 22.06.2018 року, затвердженого головою Апеляційного суду Луганської області, гриф секретності «таємно» ухвали суду №554т від 16.03.2018 року та на підставі акту № 185 від 22.06.2018 року, затвердженого головою Апеляційного суду Луганської області, гриф секретності «таємно» ухвали суду №554т від 16.03.2018 року скасовано (Т.2 а.с. 65 м.к.п.);

-ухвала апеляційного суду Луганської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 16 березня 2018 року відповідно до ст.ст.260, 263, 268 КПК України відносно ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 67-70 м.к.п.);

-ухвала апеляційного суду Луганської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 16 березня 2018 року відповідно до ст.269 КПК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с. 71-72 м.к.п.);

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 15.05.2018 року працівники поліції запросили його бути понятим, працівники поліції показали йому купюри, обробили їх аерозолем, після чого купюри світились жовто-синім кольором. Дані грошові кошти працівники поліції вручили чоловіку - «закупному». Перед тим як дати грошові кошти, перевірили у «закупного» кишені. Після чого «закупний» пішов в сторону базаря м.Сватове у невідомому напрямку. Приблизно через 15 хвилин чоловік, якому давали грошові кошти, повернувся, дістав із кишені шприц, який містив наркотичний засіб коричневого кольору.

Також він понятим при проведенні 15.05.2018 року огляду та обшуку обвинуваченого ОСОБА_1 у магазині «Кристал», розташованого на пл.Привокзальній у м.Сватове. У його присутності працівники поліції оглянули сумку обвинуваченого ОСОБА_1 , у якій знайшли та вилучили 2 шприца з речовиною коричневого кольору та грошові кошти у сумі 200 грн., купюрами одна - 100 грн. та дві по 50 грн.. ОСОБА_1 пояснив, що наркотики в шприцах належать йому для власного використання.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що точну дату не пам`ятає, приблизно 11 травня 2018 року він приймав участь у слідчих діях, а саме був присутній при огляді та вилученні речей у ОСОБА_1 .. У його присутності у магазині «Кристал», який розташований в районі базару у м.Сватове, працівники поліції вилучили з сумки у ОСОБА_1 два шприца та грошові кошти купюрами дві по 50 грн. і одну - 100 грн..

Також пояснив, що у його присутності працівники поліції не давали нікому грошові кошти, хто дав «закупному» грошові кошти він не знає.

10 травня 2018 року він взагалі не був у м.Сватове та ніякі слідчі дії за його участі не проводились.

На вул.Промисловій не було ніякої слідчої дії у його присутності, грошові кошти у його присутності не помічались і «закупний» нікуди не ходив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо було, що ОСОБА_1 займався наркотичними засобами, він у нього купляв для власного споживання нарктоичний засіб - опій по ціні 100 грн. за 1 куб, домовлялись по телефону. Взимку 2017 -2018 року телефонував йому ОСОБА_1 та пропонував опій. З приводу інших подій йому нічого не відомо, зокрема, щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_1 10 та 15 травня 2018 року.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у 2017 році ОСОБА_1 займався збутом наркотиків, які сам виготовляв. Йому ОСОБА_1 безкоштовно давав наркотики - опій для власного споживання.

Свідок ОСОБА_2 ( анкетні дані якого змінено, допит проводився з використанням технічних засобів з іншого приміщення) суду пояснив, що 10 травня 2018 року працівники поліції попросили його провести закупку наркотичного засобу, на що він погодився. Працівники поліції встановили на ньому технічні засоби. Він зателефонував ОСОБА_1 та домовився з ним придбати у нього наркотичний засіб. Працівники поліції дали йому 200 грн. по 4 купюри по 50 грн.. Після чого він пішов за адресою: м.Сватове, вул.Гоголя, 20 , де придбав у ОСОБА_1 за 200 грн. шприц, об`ємом 2 куби, з наркотичним засобом, після чого повернувся до працівників поліції та віддав їм придбаний шприц.

Також 15 травня 2018 року на залізничних коліях вокзалу у м.Сватове він придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб у шприці за 200 грн. купюрами дві по 50 грн., одна -100 грн., які йому дали працівники поліції. Після чого повернувся на вул.8 Березня у м.Сватове, де працівники поліції вилучили у нього у присутності понятих даний шприц.

Він дав згоду на співробітництво з працівниками поліції, однак, з цього приводу не писав ніяких документів.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він дав неправдиві показання в ході досудового розслідування щодо придбання нарктотичних засбів у ОСОБА_1 .. Наркотичні засоби у ОСОБА_1 він не придбавав. В інших слідчих діях не приймав участі.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2018 року працівники поліції запросили його бути понятим, він погодився. У його присутності працівники поліції передали 200 грн. ОСОБА_2 біля районної лікарні у м.Сватове, при цьому ніякі документи не складали. З даними грошовими коштами ОСОБА_14 пішов у невідомому напрямку. Працівники поліції не повідомляли, куди йде ОСОБА_14 і що буде робити. Через 15 хвилин ОСОБА_14 повернувся та пояснив, що купив наркотики у шприці, у кого купив не сказав.

ОСОБА_14 віддав працівникам поліції шприц, про що останні склали протокол. Коли вручали грошові кошти ОСОБА_14 , йому працівники поліції ніякі права не роз`яснювали.

Дослідивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, що стосуються обвинувачення ОСОБА_1 за двома епізодами збуту наркотичних засобів - 10.05.2018 р. та 15.05.2018 р. за ст.307 ч.2 КК України, а саме - письмові, речові докази, показання свідків щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що їх показання не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 та не викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст. 307 КК України, а тому дані показання свідків не являються належними доказами по даному кримінальному провадженню.

Свідок ОСОБА_7 , який вказаний у протоколах слідчих дій як понятий, у судовому засіданні підтвердив, що 10 травня 2018 року ніякі слідчі дії за його участю не проводились, а також 15 травня 2018 року він не був присутній при передачі грошових коштів працівниками поліції закупному, ніяких слідчих дій за його участю 15.05.2018 року із закупним не проводилось.

Свідок ОСОБА_12 , який вказаний понятим у протоколах огляду предметів, огляду місця події від 10.05.2018 року, не є очевидцем продажу обвинуваченим наркотичного засобу свідку ОСОБА_2 .. Свідок у судовому засіданні підтвердив, що йому невідомо куди ходив ОСОБА_2 та у кого придбав наркотичний засіб. Крім того, підтвердив, що працівники поліції при передачі грошових коштів ОСОБА_2 ніякі документи не складали, права понятого йому не роз'яснювали.

Показання свідка ОСОБА_6 , який був понятим 15.05.2018 року при документуванні оперативної закупівлі наркотичного засобу, та свідка ОСОБА_12 , який був понятим 10.05.2018 року при документуванні оперативної закупівлі наркотичного засобу, не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу обвинуваченим, які вони сприймали безпосередньо та не доводять факт незаконного збуту наркотичних засобів обвинуваченим.

Щодо показань свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 10 та 15 травня 2018 року йому обвинувачений ОСОБА_1 збув наркотичні засоби, то суд не може взяти до уваги дані показання свідка, оскільки такі показання не можуть бути допустимим доказом з огляду на наступне.

У даному випадку закупний під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 є єдиним свідком, який стверджує, що ОСОБА_1 збував йому наркотичні засоби.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що показання закупного свідка ОСОБА_2 , слід вважати недопустимим доказом, оскільки суду не було надано постанову про зміну анкетних даних свідка для можливості встановлення особи та ідентифікації зазначеного свідка. Ніяким іншим чином встановити особу свідка не є можливим, та в його ролі може бути будь-яка особа.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» працівником (співробітником) уповноваженого підрозділу виноситься постанова про зміну анкетних даних особи, залученої до проведення заходів. Така постанова про зміну анкетних даних відсутня в матеріалах справи, а міститься тільки лист начальника кримінальної поліції Сватівського ВП ГУМП України в Луганській області (Т.2 а.с. 83), наданий прокурором у судовому засіданні про те, що відносно ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення безпеки у вигляді зміни анкетних даних, що не є належним доказом зміни анкетних даних особи, залученої до проведення заходів.

Також слід зазначити, що останній у своїх показаннях підтвердив, що його саме працівники поліції запросили бути «закупним», він погодився, однак, з цього приводу не писав ніяких заяв.

Суд зазначає, що досліджені матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 придбати наркотичний засіб, документи, які прийняті за наслідками даної заяви суду не були надані, в тому числі і сама згода закупного ОСОБА_2 на проведення оперативної закупки.

На думку суду, у даному випадку дії свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 мали провокативний характер, оскільки він фактично підбурював ОСОБА_1 до вчинення злочину.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Оцінюючи надані прокурором протоколи огляду речей, предметів та огляду місця події від 10.05.2018 року та 15.05.2018 року ( Т.1 а.с. 54, 56-60, 126, 128-132, ), в яких у якості понятих вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , то суд приходить до наступних висновків.

У даних протоколах зафіксовано лише факт передачі грошових коштів особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 та факт передачі шприців ОСОБА_2 працівникам поліції. Дані протоколи не являються доказом саме факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_1 свідку ОСОБА_2 ..

Аналізуючи вищевказані протоколи з точки зору їх допустимості слід зазначити.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 3 ст.223 КПК України перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно вищевказаних протоколів слідчим при проведенні вищевказаних слідчих дій було залучено по два понятих.

Як зазначено судом вище, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що за його участю було проведено лише одну слідчу дію - 15.05.2018 року огляд та вилучення у магазині «Кристал» із сумки ОСОБА_1 шприців та грошових коштів. Більше ніяких слідчих дій за його участю не проводилось. Свідок ОСОБА_12 зазначив, що працівники поліції ніякі права йому не роз`яснювали, у його присутності при передачі грошових коштів ніякі документи працівниками поліції не складались.

Таким чином, при проведенні вищевказаних слідчих дій, органом досудового розслідування були порушені вимоги КПК України, а тому отримані внаслідок таких слідчих дій докази є недопустимими.

Крім того, прокурором не надано суду відповідних фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативних закупівель, оскільки для проведення оперативної закупівлі мають використовуватись кошти відповідних правоохоронних органів, в даному випадку - МВС України.

Відповідно до п.6.11 спільного наказу МВСУ, СБУ, Міністерства доходів і зборів України, Генеральної прокуратури України №887дск/1384/дск/480/дск від 16.09.2013 р., зареєстрованого в Мінюсті 12.10.2013р. №1776/24308, проведення закупки здійснюється виключно за грошові кошти та з використанням майна, у тому числі імітаційних засобів, органів і підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що відсутні дані про те, які ж саме гроші були використані для проведення оперативної закупівлі і відсутні дані про законність їх походження.

З вищевикладених підстав суд визнає протоколи слідчих дій ( Т.1 а.с. 51, 54, 56-60, 124, 126,128-132 м.к.п.) недопустимими доказами по справі.

Дані, що містяться у висновках експерта від 11.05.2018 р., від 21.05.2018 р. ( Т.1 а.с.66-68, 160-162 м.к.п.), не підтверджують існування чи відсутність обставин щодо збуту 10 та 15 травня 2018 року ОСОБА_1 наркотичних засобів ОСОБА_2 , ці дані лише вказують на те, що надані ОСОБА_2 та вилучені у останнього шприци з речовиною коричневого кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій.

Крім цього, суд зазначає, що висновки експертів ( Т.1 а.с. 66-68, 160-162, 209-214) є похідними доказамивід доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики Європейського суду щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Аналізуючи як доказ по справі наданий прокурором протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.02.2018 року та диск із звукозаписом ( Т.1 а.с. 12-14), то суд приходить до наступних висновків.

Даний протокол складений 16 лютого 2018 року, т.б. до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у протоколі взагалі не вказано номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 , та на який здійснювались дзвінки, та не зазначено здійснювались вхідні чи вихідні дзвінки. Протокол містить посилання на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16.11.2017 року, згідно якої проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Однак, прокурор не надав стороні захисту та суду копію даної ухвали суду, про що неодноразово зазначав захисник у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року).

Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах та буде порушено право обвнуваченого на справедливий суд.

Статтею 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» регламентовано, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної у встановленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів. При цьому забороняється приймати рішення про проведення ОРЗ при відсутності підстав, передбачених у цій статті. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення проводити такі заходи заборонено.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що у даному випадку мали місце підстави для проведення оперативно - розшукової справи (заяви, повідомлення та ін.) про підготовку чи здійснення обвинуваченим злочинів, яка стала підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Прокурором не надано суду відомостей про те, що до 28.02.2018 року (дата внесення до ЄРДР) відносно ОСОБА_1 взагалі заводилась оперативно-розшукова справа та підстави її заведення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вищевказаний протокол є доказом того, що була відсутня провокація злочину щодо ОСОБА_1 ..

Однак, вказаний протокол з вищевикладених підстав не може бути визнаний допустимим доказом по справі.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження відносно обвинуваченого було порушено та оперативні дії розпочаті за відсутності об`єктивної підозри у вчиненні злочину, а під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявили необхідної пасивності, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів.

Щодо досліджених у судовому засіданні протоколів за результатами НСРД та додатків до протоколів - DVD - R дисків з аудіо записом телефонних розмов, відеозаписами від 10.05.2018 р., 15.05.2018 року та фотознімками від 15.05.2018 року, які досліджені та відтворені у судовому засіданні ( Т.2 а.с. 40-42, 56-58, 60-62 м.к.п.) то суд аналізуючи вказані протоколи та додатки до протоколів у вигляді оптичних носіїв DVD - R дисків, як доказів по справі, приходить до наступного.

У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація, які технічні засоби застосовувалися під час проведення зазначених НСРД, та на які первинні носії записувалася вказана інформація та де він знаходиться. Згідно ч. 2 ст. 266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.

Відповідно до ч.3 ст.254 КПК України, виготовлення копії протоколів про проведення НСРД та додатків до них не допускається.

Данні диски є саме додатками до вищевказаних протоколів про проведення НСРД, а не первинними носіями отриманої інформації.

Таким чином, сторона обвинувачення надала суду недопустимі докази.

Крім того, в порушення вимог ст. 253 КПК України ні прокурор, ні за його дорученням слідчий, при закінченні досудового розслідування не повідомили ОСОБА_1 , та його захисника, письмово про обмеження конституційних прав ОСОБА_1 при проведенні НСРД.

Виходячи з норм діючого законодавства, суд вважає усі докази, отримані внаслідок негласних оперативних (слідчих) дій недопустимими.

Крім того, на даних відеозаписах (Т.2 а.с. 58 м.к.п.) не зафіксовано обставин та факту саме передачі 10.05.2018 р. та 15.05.2018 р. грошових коштів закупним ОСОБА_1 , атакож передачі ОСОБА_1 закупному наркотичних засобів. Вказані відеозаписи не являються належними та допустими доказами на підтвердження обставин інкримінованих ОСОБА_1 злочинів за ч.2 ст. 307 КК України, які зазначені в обвинувальному акті.

Вказані відеозаписи лише відображають те, що ОСОБА_1 дістав із сумки шприц, в який налив речовину коричневого кольору.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що наркотичний засіб у шприц він налив для власного споживання. Вказані доводи обвинуваченого органом досудового розслідування не спростовані. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту збуту наркотичних засобів 10 та 15 травня 2018 року органом досудового рослідування та прокурором суду надано не було.

Аудіо запис телефонних розмов, відтворених з - DVD - R диска (Т.2 а.с. 42 м.к.п.), не стосуються обставин скоєних 10.05.2018 року та 15.05.2018 року злочинів, які інкримінуються в вину обвинуваченому.

Фотознімки від 15.05.2018 року, які досліджені у судовому засіданні ( Т.2 а.с. 62 м.к.п.) взагалі не мають ніякого доказового значення по кримінальному провадженню.

Таким чином, суд фактично визнав усі докази недопустимими, які були надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_1 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила, а згідно ч.1 ст. 92 КПК України прокурор зобов`язаний доказувати обставини, передбачені статтею 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ці засади закріплені також у міжнародно-правових актах, визнаних Україною: Загальній декларації прав людини (п.1 ст.1), Міжнародному пакті про громадські політичні права (п.2 ст.14), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.2ст.6).

У відповідності до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлене обвинувачення у вчиненні по 1-му - 3-му епізодах злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, не доводять винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів, а тому останній підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Заслухавши обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, суд вважає по 4 епізоду вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений визнав свою вину у зберіганні наркотичних засобів для власного споживання та підстав ставити під сумнів його показання в цій частині у суду немає.

Однак ознаки повторності у його діях немає, оскільки вчинення ним такого ж злочину 10.04.2017 року стороною обвинувачення не доведено. Також не доведено вчинення обвинуваченим 10.05.2018 року і 15.05.2018 року злочинів, передбачених ст.307 КК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим по 4-му епізоду, його вина підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які у судовому засіданні кожен окремо пояснили, що 15 травня 2018 року у магазині «Кристал» м.Сватове у їх присутності працівники поліції виявили та вилучили із сумки обвинуваченого ОСОБА_1 два пластикові медичні шприці з речовиною коричневого кольору;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року та відеозаписом слідчої дії, згідно якого у приміщенні магазину «Кристал» за адресою: м.Сватове, вул.Привокзальна, 4, працівники поліції у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили та вилучили із сумки обвинуваченого ОСОБА_1 два пластикові медичні шприці, об`ємом 20 мл та 10 мл, з речовиною коричневого кольору ( Т.1 а.с. 133-141);

- висновком експертизинаркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/429е від 21.05.2018 року, згідно якого встановлено, що рідини у шприцах, наданих на експертизу, які вилучені 15 травня 2018 року в ході огляду місця події з сумки обвинуваченого, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину складає 0,0841 грама, 0,0481 грама, загальна маса 0,1322 грама (Т.1 а.с.185-187 м.к.п.);

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів .

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має захворювання -туберкульоз, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв даний злочин в період іспитового строку, будучи засудженим вироком Сватівського районного суду Луганської області від 06.09.2016 року за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 УК з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сватівського районного суду Луганської області від 06.09.2016 року.

Запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 по даній справі перебуває під вартою з 15 травня 2018 року ( Т.1 а.с. 225-226, 242-243), то суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченому у межах даного кримінального провадження, тобто з моменту затримання - з 15 травня 2018 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Витрати, понесені при проведенні по справі по 4 епізоду експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/429е від 21.05.2018 року у розмірі 572,00 грн., суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/409е від 11.05.2018 року у сумі 572,00 грн., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/426е від 21.05.2018 року у сумі 572,00 грн., експертизи спеціальних хімічних речовин №19/113/8-1/46е від 25.05.2018 року у сумі 1716,00 грн., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/428е від 22.05.2018 року у сумі 1144,00 грн., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/388е від 18.04.2017 року у сумі 440,20 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Джерело походження речових доказів - грошових коштів 1 купюри номіналом 100 грн. №КУ4082279 та 2 купюр номіналом 50 грн. № ТА4684999 та № СГ 7819748 судом достовірно не з`ясовано, тому їх слід залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП згідно постанови про визнання речовими доказами ( Т.1 а.с. 152-153 м.к.п.) до з`ясування походження грошових коштів чи їх володільця.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та виправдати його у звязку з недоведеністю вчинення ним злочинів.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання ОСОБА_1 - з 15 травня 2018 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/429е від 21.05.2018 р. у розмірі 572,00 грн. ( п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/409е від 11.05.2018 року у сумі 572,00 грн., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/426е від 21.05.2018 р. у сумі 572,00 грн., експертизи спеціальних хімічних речовин № 19/113/8-1/46е від 25.05.2018 р.у сумі 1716,00 грн., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/428е від 22.05.2018 р. у сумі 1144,00 грн., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/388е від 18.04.2017 р. у сумі 440,20 грн. - віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2018 року, на 8 грошових купюр номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн., з яких 1 купюра номіналом 100 грн., та 2 купюри номіналом 50 грн., мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( Т.1 а.с. 167-168 м.к.п.), - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 08 червня 2018 року, на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 , площею 1,2861 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Музичанська сільська рада, яка належить ОСОБА_1 ( Т.1 а.с.252-253 м.к.п.), - скасувати.

Речові докази у справі - 8 грошових купюр номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюру номіналом по 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , які належать обвинуваченому ОСОБА_1 , та зберігаються згідно постанови про визнання речовими доказами ( Т.1 а.с. 152-153 м.к.п.) у кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП, - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Речові докази у справі - грошові кошти : 1 купюру номіналом 100 грн. з № КУ4082279 та 2 купюри номіналом 50 грн. з № ТА4684999 та № СГ 7819748 - залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області згідно постанови про визнання речовими доказами від 16.05.2018 р. ( Т.1 а.с. 152-153 м.к.п.).

Речові докази у справі - пластиковий двохкубовий шприц з ацетильованим опієм, масою 0,092 грама, який знаходиться в спеціальному пакеті «Експертна служба» №3872822, пластикові медичні шприци, об`ємом 20 мл та 10 мл, з ацетильованим опієм масою 0,0841 грама та 0,0481 грама, 4 скляні ампули, об`ємом 2 мл з написом «Сульфокамфокаїн», пластиковий двохкубовий шприц з рідиною коричневого кольору, вилучений 15.05.2018 р. у ОСОБА_2 , паперовий конверт формату А4 який був помічений речовиною «Промінь -1», змиви з лівої та правої рук ОСОБА_1 , а також чистий фрагмент бинту, за допомогою якого здійснювався змив з рук ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, - знищити

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку і в той же строк.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.П. Бабічева