Вирок № 83046809, 16.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 425/937/19

1-кп/425/259/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участі секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурорів Жоріна С.О., М`якінченка О.В.

представника потерпілого Брошка І.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників Воронка В.В., Шурхна К.А.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, є особою, яка має інвалідність 2 групи, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений: 14.05.2015 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 06.06.2017 по відбуттю покарання, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2019 року у період з 18-00 години до 22-00 години ОСОБА_3 разом із своїми знайомим ОСОБА_2 та малознайомим їм, на той час, ОСОБА_1 вживали спиртні напої у різних кафе м. Рубіжного.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побачили на правій руці у ОСОБА_1 золотий браслет, у цей час в них раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищезазначеного золотого браслету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе «Кім», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська № 39 Г, приблизно о 22-00 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, стали вимагати від останнього, щоб він віддав їм свій золотий браслет, але останній не погодився та почав втікати від них. Побачивши це ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали його наздоганяти. Догнавши потерпілого ОСОБА_1 біля будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 39 Б, ОСОБА_3 , з метою зупинення ОСОБА_1 , виставив вперед свою ногу, перечепившись через яку потерпілий ОСОБА_1 впав на землю, після чого ОСОБА_3 , діючи умисно протиправно з корисливих мотивів, повторно за попередньою групою осіб, підійшов до ОСОБА_1 та зірвав з його правої руки золотий браслет вагою 29,73 грами 585 проби, вартістю 21261 гривня 43 копійки (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11/113/9-1/140е від 11.02.2019). З метою уникнення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_1 дістав з кишені своїх брюк гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 9000 гривень та передав його ОСОБА_2 , який стояв біля нього.

Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 30261 гривень 43 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, від дачі показань суду, користуючись своїм правом, відмовився. Щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не вчиняти.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, від дачі показань суду, користуючись своїм правом, відмовився. Щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_1 дав суду показання, що він 27.01.2019 приблизно о шостій годині вечора приїхав до закладу «Фанат», де в ньому перебували два раніше йому не знайомі хлопці ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та дві знайому дівчини. Він сів до них за стіл, випивали спиртні напої. Потім поїхали до бару «Кім» з цими хлопцями, так як там було пусто він вирішив піти звідти. Проте ОСОБА_3 йому наказав зняти браслет, який був у нього на правій руці. Він почав втікати, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побігли за ним до будинку в сторону арки, по вулиці 30 років Перемоги . Наздогнавши його на вул. Володимирській ОСОБА_3 виставив ногу і він впав, зняв з нього належний йому браслет, потерпілий небажаючи отримати тілесних ушкоджень дістав гаманець, ОСОБА_2 взяв гроші 9000 грн і гаманець кинув на нього. Потім він пішов додому і викликав поліцію. Всі були у стані алкогольного сп`яніння, якщо компенсують шкоду, претензій до них не буде.

У ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 відмовився від цивільного позову, у зв`язку з відшкодуванням йому обвинуваченими заявленої матеріальної та моральної шкоди. Претензій до обвинувачених не має, покарання просив призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї провини, суд враховує показання потерпілого, допитаного в судовому засіданні до зміни порядку та обсягу дослідження доказів.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину;

- особу обвинуваченого, який є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, є особою, що має інвалідність 2 групи, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , думку потерпілого, враховуючи термін попереднього ув`язнення з 28.01.2019 по 30.01.2019 та з 05.03.2019 по 16.07.2019, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05.03.2019 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду в рамках розгляду даного кримінального провадження дію цього запобіжного заходу було продовжено по 18.07.2019 включно. Підозрюваного ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України було затримано 28.01.2019.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, суд, відповідно до положень ст. 377 КПК України, вважає за необхідне скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до останнього, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину;

- особу обвинуваченого, який є таким, що раніше судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його молодий вік, думку потерпілого, враховуючи термін попереднього ув`язнення з 28.01.2019 по 16.07.2019, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.01.2019 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду в рамках розгляду даного кримінального провадження дію цього запобіжного заходу було продовжено по 18.07.2019 включно. Підозрюваного ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України було затримано 28.01.2019.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, суд, відповідно до положень ст. 377 КПК України, вважає за необхідне скасувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до останнього, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 12.06.2019 у даному кримінальному провадженні судом прийнято відмову позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , провадження за даним позовом закрито.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2019 було накладено арешти на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 202 гривні (купюру номіналом 200 гривень серії УА № 7289840 з написом «Лікцересон», монет номіналом 1 гривня і 2х50 копійок) та направити їх на зберігання до уповноваженого банку.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме золотий браслет власником якого є ОСОБА_1 . Після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати золотий браслет, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 .

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне накладені арешти скасувати.

Підстав для стягнення на користь держави з обвинувачених витрат на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у суду не має, так як вони документально не підтверджені під час судового розгляду.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

В Ухвалі слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2019 зазначено, що 28.01.2019, в ході складання протоколу затримання ОСОБА_2 , на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 236 КПК України, було здійснено обшук затриманої особи, під час проведення якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 202 гривні (купюру номіналом 200 гривень серії УА № 7289840 з написом «Лікцересон», монет номіналом 1 гривня і 2х50 копійок). Враховуючи закриття судом провадження за цивільним позовом, а також не встановлення в ході розгляду кримінального провадження, що дані тимчасово вилучені грошові кошти, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне повернути їх власнику, особі у якої вилучено було.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, негайно.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Арешт, накладений на золотий браслет вагою 29,73 грами 585 проби, на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2019, -скасувати.

Арешт, накладений на грошові кошти у сумі 202 гривні (купюри номіналом 1x200 гривень (УА № 7289840 з написом «Лікцересон»), монети номіналом 1 гривня і 2x50 копійок, на підставі ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2019 - скасувати.

Речові докази: золотий браслет вагою 29,73 грами 585 проби, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_1 - залишити власнику ОСОБА_1 ; грошові кошти у сумі 202 гривні (купюри номіналом 1x200 гривень (УА № 7289840 з написом «Лікцересон»), монети номіналом 1 гривня і 2x50 копійок, які знаходяться на зберіганні в уповноваженому банку ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська