Ухвала суду № 83046246, 16.07.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5004/19

Провадження № 2-з/442/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в особі судді Павлів З.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про забезпечення позову, -

встановив:

12.07.2019, до подання позовної заяви, ОСОБА_1 , який діє від імені обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0587 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно: продавати земельну ділянку, продавати окремі об`єкти на цій земельній ділянці, здійснювати огороджувальні, переобладнювальні, підготовчі, будівельні та інші роботи, демонтувати частини благоустрою, розміщені на цій земельній ділянці, розпоряджатися такою земельною ділянкою в будь-який спосіб та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0587 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ; а також просить: заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0013 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , у тому числі, але не виключно: продавати земельну ділянку, продавати окремі об`єкти на цій земельній ділянці, здійснювати огороджувальні, переобладнювальні, підготовчі, будівельні та інші роботи, демонтовувати частини благоустрою, розміщені на цій земельній ділянці, розпоряджатися такою земельною ділянкою в будь-якій спосіб та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0013 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області має намір звернутися Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» із позовом до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення Дрогобицької міської ради від 17.12.2018 №1483 (надалі - Рішення 1) в частині надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 орієнтовною площею 587 кв.м. на АДРЕСА_2 .22 січня в м АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, про скасування рішення Дрогобицької міської ради від 29.03.2019 №1706 (надалі – Рішення 2) в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 600 кв.м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 (надалі – Земельна ділянка) та передання її у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд; про скасування права власності на вищевказану незаконно надану земельну ділянку ОСОБА_3 та права власності на її частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОК «Правоохоронник» споруджено багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Містобудівною радою при відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 06.12.2018 погоджено подану позивачем схему благоустрою план В1, що передбачає розміщення нормативних майданчиків прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою, яка з південної сторони суміжна з існуючими земельними ділянками садибної забудови. У зв`язку з цим позивач виконує будівельно-монтажні роботи відповідно до рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.12.2018 №307, вклав значні кошти в благоустрій Земельної ділянки, й вона на цей час використовується як прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку за адресою: 22 січня 26А в м.Дрогобичі для його обслуговування в інтересах мешканців цього багатоквартирного житлового будинку. У той же час, Рішенням 1 ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки орієнтовною площею 587 кв.м. на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. А Рішенням 2 таку земельну ділянку (яка є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, призначена для його обслуговування та на якій з цією метою влаштовано елементи благоустрою) було надано ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд, що є очевидно протиправними та суперечить вимогам закону й попередньому рішенню виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.12.2018 №307. Із рішення Дрогобицької міської ради від 29.03.2019 №1706 вбачається, що земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_3 . Проте, у кадастровому номері допущено помилку, а саме: пропущено одну із цифр (кадастровий номер земельної ділянки є наступний: НОМЕР_4 ), а відтак, до її виправлення реєстрація права власності на земельну ділянку є неможливою. Всупереч чинному законодавству ОСОБА_3 вдалося зареєструвати право власності на земельну ділянку та здійснити її поділ на дві земельні ділянки: одна з яких, згідно кадастрової карти України, площею 0,0013 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 (надалі – Земельна ділянка 2) належить ОСОБА_3 , а інша площею 0,0587 га кадастровий номер НОМЕР_1 (надалі – Земельна ділянка 3) була 31.05.2019 продана ОСОБА_2 . На вказаних вище земельних ділянках, на виконання рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.12.2018 №307, позивач за власний кошт розмістив елементи благоустрою. Відтак, вищевказана земельна ділянка продана відповідачу ОСОБА_2 з елементами благоустрою, влаштованими позивачем на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, а інша земельна ділянка може бути відчужена ОСОБА_3 в найближчий час. Станом на сьогодні на Земельній ділянці 2 та Земельній ділянці 3, що є прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 влаштовані замощені бруківкою паркомісця, встановлено огорожу з південної сторони на межі з існуючими земельними ділянками садибної забудови навколо запланованих дитячого майданчика, спортивного майданчика, та майданчика для відпочинку дорослих, розпочато будівництво цих майданчиків. Орієнтовна вартість влаштування вищевказаних елементів благоустрою становить 320000 грн. Представник ОСОБА_2 звертався до мешканців будинку за вищевказаною адресою із пропозицією купити паркомісця на Земельній ділянці 2, які розташовані на тій частині Земельної ділянки 2, на якій ОК «Правоохоронник» власними силами і за власні кошти здійснив замощення бруківкою. Вважає, що оскільки земельна ділянка передана ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, є підстави вважати, що останній має намір побудувати на Земельній ділянці 2 житловий будинок, зруйнувавши існуючі елементи благоустрою та позбавивши мешканців багатоквартирного будинку дитячого, спортивного майданчиків та майданчика для відпочинку дорослих, або продати Земельну ділянку 2 третій особі для такого ж використання і з такими ж наслідками для мешканців. Аналогічні дії може вчинити і ОСОБА_3 стосовно Земельної ділянки 3. Про наміри відповідача ОСОБА_2 продати земельну ділянку свідчать повідомлення на сайті buysell.com.ua, згідно яких останній має намір продати земельну ділянку та/чи парко місця. Зазначає, що ОСОБА_2 є засновником позивача, а тому йому відомо про влаштування благоустрою на земельній ділянці на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.12.2018 №307. Вважає, що такі дії відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спрямовані виключно на отримання особистого прибутку, завдання шкоди інтересам та діловій репутації позивача та позбавлення мешканців будинку права користуватися елементами благоустрою, влаштованими позивачем на прибудинковій території. Вважає, що у випадку незабезпечення позову, відповідачі, знаючи про порушення прав позивача, здійснюють максимально всі дії, щоб унеможливити у майбутньому виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета /спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2,3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що на підставі звернення Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на здійснення благоустрою для обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 за власні кошти, відповідно до поданих планів, Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.12.2018 №307 надано дозвіл Обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» на влаштування благоустрою прилеглої території для обслуговування багатоквартирного житлового будинку №26А на вул. АДРЕСА_5 м.Дрогобич за власні кошти, відповідно до поданого плану В.1.

На підтвердження наміру відповідача ОСОБА_2 відчужити земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 заявником представлено фото із оголошення, розміщеного на сайті http://buysell.com.ua.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі Fogarty v. The United Kingdom (заява 37112/97, рішення від 21.11.2001) (параграфи 33, 34,35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України`зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб – це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності із зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими покликання позивача про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову пред`явленого в майбутньому, обрані заходи забезпечення позову попередять порушення прав як позивача так і мешканців будинку АДРЕСА_4 , тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.149-153, 158 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про забезпечення позову – задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0587 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно: продавати земельну ділянку, продавати окремі об`єкти на цій земельній ділянці, здійснювати огороджувальні, переобладнювальні, підготовчі, будівельні та інші роботи, демонтувати частини благоустрою, розміщені на цій земельній ділянці, розпоряджатися такою земельною ділянкою в будь-який спосіб.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0587 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0013 га на АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , у тому числі, але не виключно: продавати земельну ділянку, продавати окремі об`єкти на цій земельній ділянці, здійснювати огороджувальні, переобладнювальні, підготовчі, будівельні та інші роботи, демонтовувати частини благоустрою, розміщені на цій земельній ділянці, розпоряджатися такою земельною ділянкою в будь-якій спосіб.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0013 га на АДРЕСА_5 , кадастровий номер НОМЕР_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч.1 ст.155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 33555684, місцезнаходження: 82180 Львівська область Дрогобицький район смт.Підбуж вул.І.Франка 179.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Боржник ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Суддя Павлів З.С.