Ухвала суду № 83045558, 16.07.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/2923/19

Провадження № 1-кс/337/1256/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б., суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області – капітана поліції Реви К.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Дєєва А.В., захисника – адвоката Базієвої Є.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Реви К.В.,яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Дєєвим А.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070001260 від 14 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

- 17.12.1999 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.229-1 КК України до позбавлення волі 5 років, умовно з випробувальним терміном на 1 рік; вироком від 07.06.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відмінено умовне засудження, вважати засудженим на 5 років посиленого режиму;

- 12.09.2007р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 190, ст.395, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі 1 рік 2 місяці 12 днів;

- 18.02.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 31.10.2011 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 10.11.2016 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на 4 роки, строк обчислювати з 23.02.2016р.; звільнився 03.05.2019р. по вибуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Рева К.В., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Дєєвим А.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 12019080070001260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений під конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 14.07.2019 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в продуктовому магазині «Траш», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 27, діючи повторно, таємно, заволодів 4 банками "Nutella" вартістю 100 грв. 30 коп. з ПДВ за кожну, на загальну суму 401 грв. 20 коп. з ПДВ, що складає 334грв. 33 коп. без ПДВ, які сховав у свій рюкзак та повз касову зону, не розрахувавшись за даний товар, покинув приміщення магазину.

Незаконні дії ОСОБА_1 були виявлені охоронцем магазину, який намагаючись зупинити ОСОБА_2 та припинити його незаконні дії,став висувати вимоги зупинитися та повернутися до магазину.

ОСОБА_1 , розуміючи, що його незаконні дії по крадіжці товару виявлені сторонньою особою, на вимогу охоронця про припинення дій не прореагував, викрадений товар не повернув, а продовжуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, утримуючи, викрадений товар, став бігти від охоронця в бік житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проте свій злочинний намір ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий біля арки житлового буд. 27 по вул. Рубана, приблизно о 08 годині 43 хв. 14.07.2019 р., охоронцем магазину, який його переслідував .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070001260 від 14 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України – закінчений замах на грабіж, вчинений повторно.

14 липня 2019 року, о 08 годині 43 хвилини ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

14.07.2019 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Токмалаєвим Г.Г. за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Дєєва А.В. в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_1 у присутності захисника – адвоката Базієвої Є.С., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, тобто ОСОБА_1 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, не має місця реєстрації та проживання , перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_1 в даному випадку буде тримання під вартою , що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину , який згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 неможливо, оскільки ОСОБА_1 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 будучи є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності , судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, через два після звільнення з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_1 в даному випадку є тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування .

Підозрюваний ОСОБА_1 з задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити в повному обсязі,просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його двоюрідного брата, з яким він співмешкає. Разом з тим пояснив, що дійсно товар з магазину він вкрав, але потім повернув, не погоджується з органом досудового розслідування стосовно кваліфікації кримінального правопорушення, за яке йому пред`явлено підозру, не погоджується з органом досудового розслідування стосовно кваліфікації кримінального правопорушення, за яке йому пред`явлено підозру.

Захисник – адвокат Базієва Є.С. повністю підтримала позицію свого підзахисного та просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не погодившись з органом досудового розслідування стосовно кваліфікації кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_1 пред`явлено підозру.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронцем магазину, з якого ОСОБА_1 було викрадено товар. Він почув, що спрацювала сигналізація на виході з магазину, побачив, що в цей час, з магазину вибігає невідомий чоловік, якому він кричав , щоб той зупинився . Наздогнавши ОСОБА_1 на вулиці, запропонував пройти до приміщення магазину, де ОСОБА_1 повернув часину викраденого товару та зазначив , що в нього більше нічого немає. Іншу частину викраденого товару було вилученого у ОСОБА_1 . Він викликав співробітників поліції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12019080070001260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

14 липня 2019 року, о 08 годині 43 хвилини ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

14.07.2019 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Токмалаєвим Г.Г. за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Дєєва А.В. в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_1 у присутності захисника – адвоката Базієвої Є.С., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України

16.07.2019 року о 09 годині 45 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 неможливо, оскільки ОСОБА_1 будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності , судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені. Через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі , знову підозрюється у вчинені злочину проти власності, що характеризує ОСОБА_1 як особу схильну до вчинення злочинів. ОСОБА_1 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_1 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Доводи захисника та підозрюваного , щодо непогодження з кваліфікацією органу досудового розслідування кримінального правопорушення , за яке пред`явлено ОСОБА_1 підозру ,вчинення якого ОСОБА_1 не оспорюється, слідчий суддя вважає такі доводи голослівними, оскільки відповідно до статті 279 КПК України , під час проведення досудового розслідування, може бути змінено повідомлення про підозру.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколах допитів свідків , які виявили факт крадіжки ОСОБА_1 товару та затримали його , протоколом огляду місця події , проведеного із застосуванням відео зйомки, під час якого ОСОБА_1 пояснив , що взяв вказаний товар та не розрахувався, але при спробі покинути приміщення магазину був помічений охоронцем, який його затримав, допитом свідка магазину , який підтвердив факт викрадення ОСОБА_1 товару, протоколами допитів патрульних поліцейських , які прибули за викликом та затримали гр. ОСОБА_1 , вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_1 який не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та проживання, посилання підозрюваного не те , що він проживає у двоюрідного брата не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів щодо особи, на яку посилається підозрюваний, його анкетних даних та ступеню соціальних зв`язків , документів, які підтверджують право користування або володіння особою вказаним житловим приміщенням. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, єдиним засобом для забезпечення життєдіяльності є здобуття собі матеріальних засобів для існування шляхом вчинення протиправних дій, підозрюваний, не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на путь виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не припиняючи свій злочинний намір, через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років,що характеризує підозрюваного ОСОБА_1 , як особу схильну до вчинення правопорушень. ОСОБА_1 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти інші протиправні діяння , зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріалі засоби для існування . Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 неможливо, оскільки ОСОБА_1 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Реви К.В.,яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Дєєвим А.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070001260 від 14 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України– запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 14 липня 2019 року 08:43 години до 11 вересня 2019 року 08:43 години включно.

Утримувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 38420(тридцять вісім тисяч чоти ста двадцять ) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 37319085001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_1 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.А. Ширіна

16.07.2019