Постанова № 83045354, 16.07.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1081/19

Провадження № 3/324/345/2019

П О С Т А Н О В А

16 липня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює керівником ТОВ «Інагротех», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання згідно постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжної В.В. від 07 червня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1 від 30 травня 2019 року, складений головним державним ревізором-інспектором Пологівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Оніщенком С.П. відносно керівника ТОВ «Інагротех» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що керівник ТОВ «Інагротех» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з єдиного податку на додану вартість, яке платник самостійно визначив у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року, яку подав до Пологівської ДПІ Пологівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області 18 квітня 2019 року №9077886437, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, про місце, дату і час розгляду справи сповіщена завчасно належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення на її ім`я та оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.15,17), причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала, на підставі чого справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП, згідно якої справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, яке полягає у несвоєчасним поданням платіжного доручення.

До такого висновку приходжу у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 30 травня 2019 року; копією акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ТОВ «Інагротех» №001555/08-01-52-06/40635925 від 11 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з єдиного податку на додану вартість.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП не притягувалася, працездатниа, отримує дохід, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Підстави для закриття справи про дане адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, 38, 163-2 ч.1, 221, 247, 268, 283, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т АН О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.