Вирок № 83045199, 16.07.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.07.2019

єдиний унікальний номер 389/15/19

провадження №1-кп/389/3/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Урсаленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002253 від 11 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, працює пресувальником Цегляного заводу м.Знам`янка, співмешкає, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

11 грудня 2018 року, приблизно о 11.50 годині, ОСОБА_2 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_1 листів металу з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_2 , через незачинену на запірний пристрій хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю воріт, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 чотири металевих листа, вартістю 73 грн. 45 коп. кожен, загальною вартістю 293 грн. 80 коп. і, під час того, як ОСОБА_2 проходив з викраденими металевими листами по території двору домоволодіння, він був помічений власницею домоволодіння ОСОБА_1 , яка, зрозумівши, що ОСОБА_2 скоїв злочин, почала про це голосно кричати та, перебуваючи на території домоволодіння, намагалась завадити вчиненню злочину та забрати, належні їй, металеві листи, які ОСОБА_2 вже встиг перекинути через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_2 , який усвідомив, що його протиправні дії викриті власницею домоволодіння, виник умисел на відкрите викрадення вищевказаних металевих листів. Реалізуючи даний умисел, з метою подолання спроб ОСОБА_1 завадити вчиненню ним злочину, ОСОБА_2 наніс останній один удар долонею правої руки в область обличчя, чим подолав чинений нею опір. Від отриманого удару ОСОБА_1 впала на землю та усвідомивши, що в разі продовження нею будь-яких дій, з метою завадити ОСОБА_2 вчиняти злочин, до неї може бути застосоване більше фізичне насильство, перестала чинити опір.

Після чого, ОСОБА_2 відкрито викрав, за вищевказаних обставин, належні ОСОБА_1 , чотири металеві листи, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 293 грн. 80 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав частково та надав суду показання, відповідно до яких, в грудні 2018 року, в обідній час, він, через незачинену хвіртку, зайшов на територію двору домоволодіння, по АДРЕСА_2 і в гаражі, який був без дверей, побачив 4 металевих листа, взяв їх та поніс на пункт прийому металобрухту. Коли він, з викраденими листами, вже виходив з подвір`я, його побачила потерпіла та почала кричати, щоб він припинив крадіжку, однак він не припинив і відніс викрадене до пункту прийому металобрухту.

Свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнає частково, так як при викраденні металевих листів він потерпілу не бив. Просить застосувати до нього положення ЗУ "Про амністію в 2019 році" та звільнити від призначеного покарання

Крім часткового визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК Україги, вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 надала в суді показання, відповідно до яких, 11 грудня 2018 року, в обідній час, перебуваючи в будинку та спостерігаючи у вікно, побачила, що ОСОБА_2 перебуває у неї в дворі та тягне металеві листи, які знаходились в гаражі. Вона вибігла на двір і почала забирати у ОСОБА_2 з рук свої металеві листи, але обвинувачений , в цей час, штовхнув її та наніс удар долонею по обличчю, від чого вона впала. Після чого вона покликала сусіда, викликала поліцію. Пішли шукати з сусідом її металеві листи і знайшли їх на пункті прийому металобрухту.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 надав суду показання, відповідно до яких він є сусідом ОСОБА_1 ..

В середині грудня 2018 року, точної дати не пам`ятає, він виганяв ОСОБА_2 з території домоволодіння ОСОБА_1 , коли останній там знаходився, а вдома у потерпілої нікого не було. Потім, в цей-же день, перебуваючи у себе в домоволодіння, почув гучну розмову, вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_1 , яка розповіла йому, що ОСОБА_2 викрав у неї 4 металевих листи і, коли вона не змогла їх у нього забрати, хоча намагалась, ОСОБА_2 вдарив її по обличчю, від чого вона підсковзнулась і впала. Вони вдвох пішли шукати ОСОБА_2 і знайшли його вже затриманим поліцією, а металеві листи були здані в пункт прийому металобрухту.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких, в грудні 2018 року, до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_2 та запропонував купити 4 металевих листа, на що він погодився. В цей час до магазину зайшли жінка та чоловік і жінка почала кричати, що металеві листи викрадено у неї, після чого ОСОБА_2 вибіг з магазину в невідомому напрямку. Металеві листи він добровільно видав працівникам поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 грудня 2018 року (т.1 а.с.2.), відповідно до якої потерпіла повідомила про відкрите викрадення її майна; протоколом огляду місця події від 11 грудня 2018 року (т.1 а.с.8), яким було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11 грудня 2018 року (т.1 а.с.9), в ході якого було вилучено 4 листи металу, викрадені у ОСОБА_1 ; повідомленням про підозру від 12 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (т.1 а.с.21-22); протоколом проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2018 року (т.1 а.с.24-26), проведеного з участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Урсаленко К.О., а також понятих; протоколом пред`явлення особи (речей) для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2018 року (т.1 а.с.29-30), відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, яка намагалась здати йому на металобрухт 4 металеві листи; постановою про долучення речових доказів (т.1 а.с.36); висновком судово-товарознавчої експертизи №4786 від 25 грудня 2018 року, відповідно до якого визначена вартість металевих листів (т.1 а.с.42-43); протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2018 року (т.1 а.с.44-45), проведеного з участю потерпілої та понятих; повідомленням про зміну підозри від 27 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (т.1 а.с.48-49), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведеного слідчого експерименту з участю ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Урсаленко К.О. та понятих від 12 грудня 2018 року та слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_1 та понятих від 27 грудня 2018 року.

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не бив потерпілу, оскільки доводи ОСОБА_2 нічим не підтверджені та повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_1 , дослідженими доказами та розцінюються судом, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Питання застосування ЗУ "Про амністію в 2019 році" суд не розглядає, оскільки даний закон не прийнято в установленому законом порядку і він, відповідно, не набрав законної сили.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_2 , що він вважається таким, що не має судимості, займається суспільно-корисною працею, характеризується позитивно за місцем проживання, досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, які пом`якшують та обтяжуютьпокарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 16 липня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, за період з 11 грудня 2018 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме 4 металевих листи, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.