Постанова № 83044465, 15.07.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.07.2019

Провадження № 3/331/792/2019

ЄУН № 331/2348/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який до березня 2019 року займав посаду начальника 2 сектору відділу контррозвідки УСБУ в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника 2 сектору відділу контррозвідки УСБУ в Запорізькій області та маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (два) на підставі розпорядження УСБУ в Запорізькій області № 12/ДСК від 04.01.2013, перебуваючи за місцем служби за адресою: м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 62, був ознайомлений з нормами Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та письмового зобов`язання ОСОБА_1 при роботі з матеріальними носіями секретної інформації не дотримався вимог режиму секретності та забезпечення належним чином охорони державної таємниці відповідно до діючих нормативно-правових актів у вказаній сфері.

Зокрема, 20.03.2019 ОСОБА_1 було надано інспектору режимно-секретного відділу УСБУ в Запорізькій області супровідний лист № 59/2/2-1602цт від 19.03.2019 до УСБУ в Харківській області та додатки до нього, у тому числі три флеш-накопичувачи № 2/103цт від 24.11.2017 (цілком таємно), № 2/341цт від 12.01.2016 (цілком таємно), № 2/470цт від 17.10.2016 (цілком таємно), які співробітником РСВ було законвертовано для відправки.

При розкритті та перевірці в ході службового розслідування вказаної секретної кореспонденції (акт огляду від 25.03.2019 № 59/8-3011ДСК) членами комісії встановлено, що ОСОБА_1 для відправлення було надано усього 10 матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі три флеш-накопичувачи № 2/103цт від 24.11.2017, серійний номер 66D18F80; № 2/341цт від 12.01.2016, серійний номер 67159CD69656F3; № 2/470цт від 17.10.2016, серійний номер 001D60EDDBFC21A1D82C74. При цьому, на флеш-накопичувачі № 2/470цт від 17.10.2016 виявлено 3228 файлів загальним об`ємом 2.26 Гб, переважна більшість з яких містить інформацію з грифами секретності «Таємно» та «Цілком таємно», а також з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В той же час згідно відомостей журналів реєстрації вихідної секретної кореспонденції відділу контррозвідки УСБУ в Запорізькій області (акт огляду від 27.03.2019 № 59/1-3017ДСК) в журналі № 51 (том № 4, інв. № 1924) за порядковим номером 3076цт зареєстровано секретний документ «Щодо створення умов для АКРЗ» (дата підписання 29.04.2017), при цьому вказано, що документ підготовлено на МНІ № 2/341цт (виконавець Тітов О.О.), а файл електронного документа знищено (засвідчено підписом ОСОБА_1 ). Проте фактично зазначений документ збережено на флеш-накопичувачі № 2/470цт від 17.10.2016 під назвою «19.04.17 АКРЗ-Дипломат»; в журналі № 51 (том № 5, інв. № 1925) за порядковим номером 4949т зареєстровано секретний документ «Щодо організації роботи у середовищі внутрішньо переміщених осіб» (дата підписання 19.07.2017), при цьому вказано, що документ підготовлено на МНІ № 2/464цт (виконавець Тітов О.О.), а файл електронного документа знищено (засвідчено підписом іншої особи). Проте фактично зазначений документ збережено на флеш-накопичувачі № 2/470цт від 17.10.2016 під назвою «Щодо організації роботи у середовищі ВПО»; в журналі № 51 (том № 1, інв. № 2416) за порядковим номером 482т зареєстровано секретний документ «Протокол «Дипломат» (дата підписання 29.01.2018), при цьому вказано, що документ підготовлено на МНІ № 2/70цт (виконавець Тітов О.О.), а файл електронного документа знищено (засвідчено підписом ОСОБА_1 ). Проте фактично зазначений документ збережено на флеш-накопичувачі № 2/470цт від 17.10.2016 під назвою «Прткл_зслуш_СКП_Дипломат_25.01.2018»; в журналі № 51 (том № 1, завершено ведення 27.02.2019) за порядковим номером 1002т зареєстровано секретний документ «План к/р заходів за СКП 1791 «Брати» (дата підписання 14.02.2019), при цьому вказано, що документ підготовлено на МНІ № 2/70цт (виконавець Тітов О.О.), а файл електронного документа знищено (засвідчено підписом ОСОБА_1 ). Проте фактично зазначений документ збережено на флеш-накопичувачі № 2/470цт від 17.10.2016 під назвою «план Брати»; в журналі № 51 (том № 2, розпочато ведення 27.02.2019) за порядковим номером 1602цт зареєстровано секретний документ «Щодо направлення МНСІ» (дата підписання 19.03.2019), при цьому вказано, що документ підготовлено на МНІ № 2/341цт (виконавець Тітов О.О.), а файл електронного документа знищено (засвідчено підписом ОСОБА_1 ). Проте фактично зазначений документ збережено на флеш-накопичувачі № 2/470цт від 17.10.2016 під назвою «Супровід РСО Харків».

Таким чином, ОСОБА_1 не було виконано вимоги Інструкції з окремих питань порядку організації ведення секретного діловодства та режиму секретності у системі Служби безпеки України, затвердженої наказом ЦУ СБУ від 22.09.2017 № 535, а саме п. 25 розділу Х Інструкції-535 в частині не проведення знищення інформації, яка зберігається на машинних носіях інформації (флеш-накопичувачах), перед їх передачею у постійне користування до іншого підрозділу, органу СБУ (до УСБУ в Харківській області), та п. 31 розділу Х Інструкції-535 в частині незабезпечення знищення електронних документів без складання акта на знищення з відповідними відображенням в облікових формах.

Крім того, під час огляду ПОЕМ (НЖМД № 16/450 від 02.06.2009, інв.. № 329), розташованого у службовому кабінеті № 236 УСБУ в Запорізькій області (вказана ПЕОМ використовувалась ОСОБА_1 відповідно до його підпису у «журналі машинних носіїв № 57/27») встановлено, що до вказаного ПЕОМ, на якому не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, неодноразово підключався (в останні раз 19.03.2019) флеш-накопичувач № 2/470цт від 17.10.2016 (серійний номер 001D60EDDBFC21A1D82C74). Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 442 Порядку-939 в частині того, що обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а також пункту 116 Порядку-939 і статті 28 закону України «Про державну таємницю» в частини зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності.

Зазначені порушення ОСОБА_1 вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині невиконання вимог режиму секретності створило загрозу витоку секретної інформації, що знаходиться у володінні державної установи – УСБУ в Запорізькій області, а саме передумову до ознайомлення з секретною інформацією сторонніми особами, які не мають відповідно допуску та доступу до державної таємниці, тобто порушення законодавства про державну таємницю в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наприкінці березня 2019 року перед переводом до іншого місця служби у м. Харків він підготував для передачі усі документи, у тому числі робочі зошити та флешнакопичувачі, які попередньо відформатував тобто знищив усю інформацію. Його керівник підписав супровідний лист на передачу цих документів та, напевно, перевірив. Через два дні він дізнався, що у відношенні нього проводиться службова перевірка за фактом створення загрози витоку секретної інформації. Вважав, що під час перевірки докази було сфальсифіковані, оскільки він повністю знищив інформацію із флеш накопичувачів. Ці засоби два дні перебували у володінні керівництва без його відома, тому інформація на них могла бути спотворена. Дійсно його робочий комп`ютер не мав систем захисту, але вважає, що належними засобами для роботи його повинно було забезпечити керівництво. Наполягав на тому, що він не винуватий у вчиненні цього правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що йому на виконання надійшли матеріали службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 , дослідивши надані документи, ним було складено протокол за ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на той момент вже не працював в установі, він направив копію протоколу до УСБУ м. Харкова, отримав відповідь про відмову в отриманні копії протоколу, після чого надіслав його до суду, усі зібрані по справі докази ним були долучені до протоколу, даних про їх перекручення чи фасильфікацію не отримано.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у нього у підпорядкуванні працював ОСОБА_1 , у лютому 2019 року було прийнято рішення про його переведення до м. Харкова, після чого ОСОБА_1 , розпочав процес передання документів. Він неодноразово зауважував на порушення під час підготовки документів та вимагав їх усунення. Далі, 19.03.2019 року ОСОБА_1 , прийшов до нього та запевнив, що усі документи він привів до ладу, тому він підписав супровідний лист на відправку робочих зошитів та флеш накопичувачів до м. Харкова, будучи впевненим, що ОСОБА_1 виконав вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та внутрішні інструкції. Але ввечері він отримав інформацію, що ОСОБА_1 , допустив неналежне ставлення до своїх посадових обов`язків, після чого дав розпорядження діловоду затримати відправку, а наступного дня було прийнято рішення про проведення службової перевірки, під час якої оглянуті робочі блокноті та флеш накопичувачі ОСОБА_1 , на яких виявились численні файли із електронними документами, які мають гриф «таємно» та «цілком таємно». У подальшому виявлено факт підключення цих флеш накопичувачів до комп`ютера ОСОБА_1 , який не оснащений захисними програмами для секретної інформації. Ці порушення могли створити витік інформації щодо контррозвідувальної діяльності УСБУ та не відповідають вимогам інструкції. Усі виявлені факти зафіксовані у актах огляду, перевірка проводилась членами комісії, а не особисто ним, ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_1 не має, охарактеризував його як сумлінного працівника. Зазначив, що з технічної точки зору неможливо повторно записати на флеш накопичувач файли, оскільки дата їх створення фіксується на пристрої автоматично. До його службових обов`язків не входить перевірка діяльності кожного працівника особисто та, у тому числі, їх особистого майна перед відправкою до інших підрозділів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що вона закріплена у якості діловода режимно-секретного відділу за відділом контррозвідки УСБУ, у березні 2019 року ОСОБА_1 приніс їй для відправки робочі зошити та флеш накопичувачі із супровідним листом для відправлення до УСБУ м. Харкова, вона підготувала пошту для відправки, запакувала речі до конверту, але ввечері отримала усну вказівку від начальника відділу контррозвідки ОСОБА_4 призупинити відправку документів. Приблизно наступного дня вона передала конверт із документами ОСОБА_1 членам комісії, більше ці документи їй у роботу не надходили.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Так, провина ОСОБА_1 , окрім пояснень свідків, підтверджується матеріалами справи:

-висновком за результатами проведення службового розслідування щодо можливих порушень у сфері обліку, зберігання та передачі інформації з обмеженим доступом на МНСІ, щодо встановлення порушень Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях у діяльності ОСОБА_1

-рапортом начальника ВКР УСБУ в Запорізькій області майора Адаха І.В., від 22.03.2019р. щодо ініціювання перевірки діяльності ОСОБА_1

-рапортом інспектора 1 сектору РСВ УСБУ в Запорізькій області сержанта Арутюнян О.В. від 22.03.2019 р. щодо підготовки до відправлення документів ОСОБА_1

- довідкою за матеріалами картки військовослужбовця підполковника ОСОБА_1 , реєстр. № 59/13-2918дск від 11.04.2019р.,

-запитом до УСБУ в Харківській області щодо надання завірених у встановленому порядку копій документальних матеріалів,

-довідкою щодо телефонної розмови із підполковником ОСОБА_1 , реєстр. № 59/1-3137дск від 18.04.2019р.,

-актом огляду матеріальних носіїв секретної інформації, підготовлених для відправки до УСБУ в Харківській області, під час якого на флешнакопичувачах ОСОБА_1 було виявлено 3228 файли із інформацією із грифами «таємно» та «Цілком таємно», а також з грифом обмеження «Для службового користування»;

-актом огляду журналів обліку флеш-накопичувачів УСБУ в Запорізькій області, яким підтверджується факт приналежності пристроїв ОСОБА_1 ;

-актом огляду журналів реєстрації вихідної секретної кореспонденції відділу контррозвідки УСБУ в Запорізькій області, у яких зафіксовано, що електронні копії документів знищено

-актом огляду ПЕОМ (інв. № 329), що використовується у відділі контррозвідки УСБУ в Запорізькій області, під час якого встановлено, що вказаний комп`ютер не має системи захисту та до нього підключались флеш носії із інформацію, яка має грифи «таємно» та «цілком таємно», а також з грифом обмеження «Для службового користування»

-документи особової справи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні правопорушник зазначив, що він належним чином виконав вимоги Порядку щодо охорони державної таємниці, відформатував флеш накопичувач перед передачею його на відправку, його перевірив також керівник відділу та дав згоду на відправку. Вважає, що службове розслідування проведено необ`єктивно, складені документи мають перекручення.

Суддя не погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника, оскільки факт наявності на флеш накопичувачі ОСОБА_1 електронних копій документів із грифами «таємно та цілком таємно» встановлено у результаті огляду цих пристроїв членами комісії, про що складено відповідний акт. При цьому, флеш накопичувачі з моменту передання їх діловоду ОСОБА_5 до видачі членам комісії зберігались у запакованому виді, що унеможливлювало втручання до їх змісту сторонніх осіб. Крім того, актом огляду підтверджено, що усі наявні на флеш накопичувачі документи були створені задовго до їх огляду (у період 2016-2017 років), що свідчить про відповідність їх оригіналу та відсутність ознак фальшування чи перекручення.

Фактів упередженого ставлення членів комісії під час проведення службової перевірки судом не встановлено та, навпаки, спростовано поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Суд оцінює критично посилання сторони захисту на те, що керівництво не забезпечило ОСОБА_1 належними технічними засобами для роботи із секретними документами, у тому числі і комп`ютером, обладнаним системами захисту. Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при отримані доступу до державної таємниці був ознайомлений із вимогами як загальних нормативних документів, так і внутрішніх нормативних актів, у тому числі і щодо заборони використання незахищених комп`ютерних пристроїв для роботи із документами, які мають відповідні грифи секретності, та прийняв на себе зобов`язання їх виконувати. Тому відповідальність за порушення порядку забезпечення режиму секретності покладається на конкретну особу, а саме: ОСОБА_1 .

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При обранні розміру стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на р/р 31116106008003, одержувач УК в Олександрівському районі м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 31211256026001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 31211256026001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова