Ухвала суду № 83044458, 16.07.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2983/18

Провадження № 2 /331/1395/2018

УХВАЛА

16 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича № 41312583 про припинення іпотеки та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича № 41312324 про припинення обтяження та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення обтяження на спірне нерухоме майно.

До позовної заяви позивачем надано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомою майна, а також внесених ним відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може ускладнити ефективний захист прав позивача у справі про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів.

Доводи позивача , що є вірогідність відчуження та/або передачі зазначеної квартири в іпотеку та подальшої її реалізації з прилюдних торгів новим власником та/або іпотекодержателем , не можуть бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову, так як право власності за вищезазначену квартиру, яка у відповідності до договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2018 року , посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Хамула Н.Г. , належить ОСОБА_2 , не є предметом судового розгляду у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що забезпечення позову в даному випадку є не обґрунтований , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталія Віталійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

16.07.2019