Ухвала суду № 83043820, 01.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5777/19

Провадження № 1-кс/359/2027/2019

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старшого лейтенанта поліції Матвійчука Вячеслава Олександровича про арешт майна у кримінальному провадженні №12019110100000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старший лейтенант поліції Матвійчук В.О., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Клебана Ю.О., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», використали завідомо підроблене рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.03.2015, чим завдали шкоди ТОВ «Правовест» та заволоділи автомобілями, які перебували в останніх у заставі.

Так 30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» (ЄДРПОУ 09806437) та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (ЄДРОУ 39562833) укладено кредитний договір № 104/кл/2014, відповідно до якого ПАТ Банк професійного фінансування» (кредитор) надав ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (позичальнику) грошові кошти у розмірі 8 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 29.12.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25%.

30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 104/кл/2014 заставодавець передав в заставу Банку транспортні засоби, а саме: Mercedes- benz, моделі G-500, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; Mercedes-benz, моделі viano, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; Mercedes-benz, моделі G-500,2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; Mercedes-benz, моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; LEXUS , моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 ; Toyota, моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ; Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ; Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 .

12.01.2018 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Юридична фірма «Правовест» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги.

Після чого ТОВ «ЮФ «Правовест» повністю виконало умови договори про відступлення, а саме сплатило грошові кошти державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, котрі в подальшому були спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за договором застави транспортних засобів від 30.12.2014 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 у справі №2-98789/15.

Після чого вказані транспортні засоби були відчуженні третім особам.

Слідчим направлено запит до Малиновського районного суду м. Одеси з метою отримання рішення на підставі якого з транспортних засобів знято обтяження.

Згідно отриманої відповіді з Малиновського районного суду м.Одеси встановлено, що згідно обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду в період часу з 2011 та по дату надання відповіді ОСОБА_1 до ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» з позовною заявою не звертався. Цивільна справа «2-98789/15 в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Жуган Л.В. не перебувала.

Допитаний директор ТОВ «ЮФ «Правовест» ОСОБА_2 повідомила, що 30.12.2014 між ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було укладено Кредитний договір №104/кл/2014, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти.

30.12.2014 між ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було укладено Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №3066, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконанім зобов`язань за Кредитним договором №104/кл/2014, Заставодавець передає в заставу Банку вищевказані транспортні засоби.

У зв`язку із запровадженням в ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» процедури ліквідації 12.01.2018 між Банком та ТОВ «ЮФ «Правовест» було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №26, відповідно до умов якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги за вищезазначеними Кредитним договором та Договором застави.

ТОВ «ЮФ «Правовест» стало відомо, що 09.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за Договором застави транспортних засобів від 30.12.2014, на підставі неіснуючого судового рішення.

Зокрема, 08.12.2015 Загальними зборами учасників ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було прийнято рішення про зняття заборони відчуження транспортних засобів, що є предметом застави та надання повноважень директору ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» ОСОБА_3 на підписання довіреності на уповноважену особу для зняття заборони відчуження автомобілів ОСОБА_1 .

09.12.2015 ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 видало довіреність на ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстровану в реєстрі за №784, котрою Товариство уповноважило ОСОБА_1 вчинити дії по зняттю обтяження з предмету застави.

В той же день ОСОБА_1 подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на підставі підробленого рішення суду, на підставі якої нотаріус Змисловська Т.В. здійснила вилучення обтяження.

03 травня 2019 року автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Застосування зазначених обмежень нададуть змогу органу досудового розслідування зберегти та досліди речові докази до встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а так само зупинити вчинення інших дій з цим майном, що можуть призвести до наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановлені особи, а також особи, у володінні яких перебував вказаний транспортний засіб можуть відчужити третім особам або приховати вказаний автомобіль, який є речовим доказом та безпосереднім об`єктом вчинення злочину, що призведе до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді про арешт майна.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старший лейтенант поліції Матвійчук В.О. не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій клопотання просив розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання прокурора, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вищевказаний вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному правопорушенні, а його арешт надасть змогу органу досудового розслідування зберегти його та зупинити вчинення будь-яких дій з цим майном, що можуть призвести до наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку, а саме автомобіль Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_11 з ключем до вказаного транспортного засобу та зберігати на спеціальному майданчику по зберіганню тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська,4).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Журавський