Ухвала суду № 83042897, 05.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6519/19

Провадження № 6/234/146/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013),

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013).

З заяви вбачається, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.09.2013 року у справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013), позов банку задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 12209,71 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. Заочне рішення набуло законної сили 16.09.2013 року та виданий виконавчий лист про стягнення зазначених сум. Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 року. Згідно постанови від 25.01.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41716389 по виконанню зазначеного виконавчого документу. Загальновідомим є той факт, що будівля Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (86145, Донецька область, м. Макіївська, вул. Кірова, 55) на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим виконавче провадження № 41716389 по виконанню виконавчого листа № 2/269/1538/2013, виданого 16.09.2013 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013).

З відповіді Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 28.11.2017 року за № 14.11-19-559 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 41716389 за виконавчим листом № 2/269/1538/13, виданим 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було завершено 10.11.2014 року та повернуто стягувачу згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Більш детальною інформацією Совєтський ВДВС м. Макіївки не володіє, оскільки паперові матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній Україні території. Стягувач даний виконавчий лист не отримував.

Ухвалою від 14.08.2018 року у справі № 234/8853/18 (провадження № 2-в/234/27/18) Краматорського міського суду Донецької області задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк», відновлено втрачене судове провадження у справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.09.2013 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 2/269/1538/13, виданого 16.03.2013 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області, зазначений у цьому виконавчому листі – до 16.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, у зв`язку з тим, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/269/1538/13, виданого 16.09.2013 року, завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу, враховуючи те, що про ці обставини через проведення на території Донецької області антитерористичної операції стягувач дізнався лише 28.11.2017 року, виконавчий лист, що був повернутий, не отримав, враховуючи те, що позивач до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження, строк подачі якої був поновлений судом та яка була задоволена ухвалою суду від 14.08.2018 року, стягувач вважає, що пропустив встановлений законом строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу з поважних причин.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/269/1538/13, виданого 16.09.2013 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2018 року відновлено рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.09.2013 року у справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013), яке набрало законної сили 16.09.2013 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволенні, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12209,71 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн.

16.09.2013 року стягувачу був виданий виконавчий лист № 2/269/1538/13 р. від 05 вересня 2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа для виконання 1 рік.

25.01.2014 року головним державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Стасенко Л.Г. відкрито виконавче провадження № 41716389 за виконавчим листом № 2/269/1538, виданого 16.09.2013 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Відповідно до листа від 28.11.2017 року за № 14.11-19-559 Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12 б, виконавчий лист № 2/269/1538, виданий 16.09.2013 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області 10.11.2014 року повернутий стягувачу.

Згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Совєтський відділ Державної виконавчої служби м. Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Пропонують звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого листа для подальшого пред`явлення його на виконання.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013), задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 269/3403/13-ц (провадження № 2/269/1538/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорський

міський суд І.М. Нейло