Ухвала суду № 83042852, 15.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/38/19

Справа № 235/3764/19

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

15 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 803, відповідно до договору позичальнику було надано кредит в розмірі 71 952,00 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних строком на 30 років.

Відповідач обов`язки виконував не належним чином, тому AT «Ощадбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Донецьк з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 618 174,04 грн..

Таким чином, у провадженні Кіровського районного суду м. Донецьк знаходилась справа № 2-3921-10 за позовом AT «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецьк від 07.12.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 611 534,64 грн., а також судовий збір в сумі 1 700,00 грн., та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 613 354,64 грн.

14.02.2011 року було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованість сумі 611 534,64 грн., а також судовий збір в сумі 1 700,00 грн., та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 613 354,64 грн. з ОСОБА_1 , який 23.02.2011 року було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк, про що було 03.03.2011 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 24913138.

Представником AT «Ощадбанк» було здійснено запит до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції, який на даний час знаходиться у м. Слов`янськ, про стан виконавчого провадження. У відповідь надійшов лист у якому повідомлялось що за даними ЄДРВП містяться відомості про завершення виконавчого провадження № 24913138 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3921 виданого 14.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Кіровського районного суду м. Донецьк від 07.12.2010 р. про стягнення заборгованості з відповідача. А тому, просить відновити рішення суду по справі № 2-3921-10. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника, підтримав заяву.

Заінтересована особа про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-3921-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з Кыровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 15 липня 2019 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про можливість відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2010 року, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованость за кредитним договором у розмірі 611 534,64 грн., а також судовий збір в сумі 1 700,00 грн., та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 613 354,64 грн.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2010 року:

«

Справа № 2-3921-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Ларіной Н.О.,

при секретарі – Сугань Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що за договором про іпотечний кредит № 803 від 18 вересня 2007 року ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька був наданий ОСОБА_1 кредит для купівлі квартири у сумі 71 952,00 доларів США строком на 30 років зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором. За кредитні кошти ОСОБА_1 була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку банку за іпотечним договором № 803/1 від 18.09.2007 року. Умови договору про іпотечний кредит, іпотечного договору ОСОБА_1 порушив. Документів, що підтверджують фінансовий стан, зміну місця працевлаштування позичальник банку не надає, страхування предмету іпотеки після закінчення дії договору страхування не здійснює. Щомісячне погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків, незважаючи на неодноразові вимоги банку, сумлінно не здійснює. У зв`язку з чим, станом на 04.06.2010 року заборгованість за договором про іпотечний кредит складає 76 120,86 доларів США, де 69 153,46 доларів США – основний борг за кредитом, 6 967,4 доларів США – несплачені відсотки, або за курсом НБУ на цей день складає 603 280,66 грн., де: 548 061,92 – основний борг за кредитом; 55218,74 грн. – несплачені відсотки. На підставі ст. 5.2. договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної оплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення, а саме: 1879,22 доларів США, де: 628,5 доларів США – пеня за прострочення сплати кредиту; 1250,72 доларів США – пеня за прострочення сплати відсотків, або за курсом НБУ станом на 04.06.2010 року 14893,38 грн., де: 4981,05 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту, 9912,33 грн. – пеня за прострочення сплати відсотків. Таким чином заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 78000,08 доларів США, або за курсом НБУ станом на 04.06.2010 року 618 174,04 грн. Просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 618 174, 04 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , а також суму сплачених судових витрат в розмірі – 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, уточнивши, що після подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відповідачем здійснено часткове погашення боргу, а саме 03.06.2010 року – 100 доларів США; 29.06.2010 року – 400 доларів США; 09.08.2010 року – 500 доларів США. Таким чином, станом на 06.12.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 77000,08 доларів США, де: 69 153,46 - основний борг; 5 967,40 доларів США – несплачені відсотки; 1 879,22 доларів США – пеня, або за курсом НБУ станом на 06.12.2010 року 611 534,64 грн., де: 549 216,78 грн. – основний борг; 47 393,09 грн. – несплачені відсотки; 14 924,77 грн. – пеня. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька заборгованість за кредитом у сумі 611 534,64 грн., а також суму сплачених судових витрат в розмірі – 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач у судове засідання з`явився, позов визнав, надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором про іпотечний кредит № 803 від 18 вересня 2007 року ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька був наданий ОСОБА_1 кредит для купівлі квартири у сумі 71 952,00 доларів США строком на 30 років зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором, що підтверджується договором про іпотечний кредит /а.с.9-11/.

Крім того, судом встановлено, що за кредитні кошти ОСОБА_1 була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку банку за іпотечним договором № 803/1 від 18.09.2007 року /а.с. 13-16/.

В зв`язку з неналежним виконанням умов договору про іпотечний кредит заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 06.12.2010 року склала 77000,08 доларів США, де: 69 153,46 - основний борг; 5 967,40 доларів США – несплачені відсотки; 1 879,22 доларів США – пеня, або за курсом НБУ станом на 06.12.2010 року 611 534,64 грн., де: 549 216,78 грн. – основний борг; 47 393,09 грн. – несплачені відсотки; 14 924,77 грн. – пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 47-48/.

За п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів договором, та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

За п. 4.3.5 договору про іпотечний кредит № 803 від 18.09.2007 року ОСОБА_1 відповідає всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору.

На підставі ст. 5.2 договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної оплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 – 215 ЦПК України, ст. 50, 52, 526, 530, 536, 546, 549 – 554, 651, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Куйбишевське відділення № 5403 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: 83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 178, ОКПО 02789233, МФО 394040 заборгованість за кредитним договором в розмірі 611 534 (шістсот одинадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 613 354 (шістсот тринадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О. Ларіна »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко