Ухвала суду № 83042648, 15.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.07.2019 227/2755/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2910/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-2910/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 13 липня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення у справі № 2-2910/2009, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Розірвано укладений 18 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька та ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит № 3893. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 234082,80 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має доступу до документації, що в них зберігалась. У вересні 2017 року з відповіді Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області банк дізнався, що в цьому відділі дійсно перебувало виконавче провадження № 39349652 з виконання виконавчого листа 2-2910 від 13 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 234082,80 грн., проте 23 травня 2014 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв`язку з направленням виконавчого документу за місцезнаходженням заставного майна, а саме до м. Торез. Крім того, на виконанні перебувало виконавче провадження № 39349051 з примусового виконання виконавчого листа 2-2910 від 13 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1730 грн. 23 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до УПФУ м. Харцизька.

Як вбачається з відповіді Чистяківського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 до цього відділу не надходило.

20 грудня 2017 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області було відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-2910/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з вищевикладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку і поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Проте, в самій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглядати справу без участі представника заявника. На заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення розгляду справи від заінтересованої особи до суду не надходило.

Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту заяви, а також частково відновленого втраченого судового провадження, рішення по справі № 2-2910/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як встановлено судом, 20 грудня 2017 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження №2-2910/2009 в частині змісту заочного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 липня 2009 року, згідно якого позов ВАТ «Державний ощадний банк України Філія – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Розірвано укладений 18 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька та ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит № 3893. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 234082,80 грн. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредиту в сумі 234082,80 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки представником ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька – Ковальовою М.А. від імені ОСОБА_1 .. Стягнуто зі ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 10-12)

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області було видано виконавчі листи по справі 2-2910/2009 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 234082,80 грн. (а.с.8) та витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн. і витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього загальну суму 1730 грн. (а.с.7)

Виконавчий лист за вказаним рішенням було видано і пред`явлено до виконання до Харцизького МВ ДВС, про що свідчить лист Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25 вересня 2019 року, згідно якого за даними АСВП в них на виконанні перебувало виконавче провадження № 39349652 з виконання виконавчого листа № 2-2910 від 13 липня 2009 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника у розмірі 234082,80 грн., постанову про відкриття якого винесено 13 серпня 2013 року. 23 травня 2014 року виконавцем було закінчено виконавче провадження, у зв`язку надходження до відділу ДВС заяви стягувача про направлення документа за місцезнаходженням заставного майна, а саме трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.9)

Крім того, в цьому ж відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 39349051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2910 від 13 липня 2009 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь заявника у розмірі 1730,00 грн., постанову про відкриття якого винесено 13 серпня 2013 року. (а.с.9) А 23 травня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та направлено до УПФУ м. Харцизька.

Як зазначено в листі, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. (а.с.9)

З відповіді Чистяківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19 жовтня 2017 року вбачається, що будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває та не перебувало. (а.с.9)

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист у справі № 2-2910/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналу виконавчого листа у відповідному відділі, не являється можливим, оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2910/2009, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 цієї статті Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та в Чистяківському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутнє виконавче провадження, та те, що виданий судом виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а втрачене судове провадження було відновлено у грудні 2017 року, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702, адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 39-41, м. Краматорськ Донецької області 84302), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-2910/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-2910/2009 на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 234082,80 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 1700 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2910/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 234082,80 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 1700 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

15.07.2019