Рішення № 83042632, 11.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.07.2019 227/2517/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Служба безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить встановити факт того, що відомості, зазначені в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 14 грудня 2015 року № 348, про залучення з 07 листопада 2015 року до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань, майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції, стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що в паспорті громадянина України, виданого 17 лютого 2007 року, ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ». Проте, згідно листа ГУНП в Донецькій області «Щодо надання інформації» від 13 березня 2019 року, в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань, від 14 грудня 2015 року № 348 значиться ОСОБА_1 , що суперечить її персональним даним. Рішенням Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року проведення АТО припинено. Штаб АТО, як орган управління відповідно до Положення про оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією функціонувати перестав, у зв`язку з чим внести відповідні виправлення в накази неможливо. У зв`язку із вказаними розбіжностями в написанні імені в паспорті громадянина України та у вищезазначеному наказі, позивачу було відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій. У зв`язку з вищевикладеним, просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань від 14 грудня 2015 року № 348, в якому помилково зазначено її ім`я « ОСОБА_4 ».

У призначений день та час заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі, але за участю її представника ОСОБА_2 .

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області Окорокова Є.Є. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Проте, надала до суду письмові пояснення по суті заявлених вимог, відповідно до яких наказ виданий Антитерористичним центром при Служби безпеки України, який не відноситься до діяльності ГУНП в Донецькій області, не був йому підзвітним та, відповідно до Положення про оперативний штаб з управління антитерористичною операцією, був окремим органом управління. Таким чином, ГУНП в Донецькій області не несе відповідальності за відомості та інформацію, власником, виконавцем або ж розпорядником яких не являється. Просила розглядати справу без її участі, а рішення ухвалити на розсуд суду.

Представник заінтересованої особа - Служби безпеки України Радіонова А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала до суду пояснення на заяву про встановлення юридичного факту, відповідно до яких внесення вказаних в заяві змін до наказу першого заступника керівника АТЦ при СБУ - керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією на території Луганської та Донецької областей або керівників секторів (командирів ОТУ) по стройовій частині Штабом АТЦ при СБУ, не можливе, оскільки такий наказ не відноситься до наказів керівника АТЦ при СБУ, видання його здійснювалося в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. Просила справу розглядати без участі представника СБУ.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відсутніх учасників процесу, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що листом Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Донецькій області від 13 березня 2019 року на запит ОСОБА_1 щодо надання інформації було повідомлено, що в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань від 14 грудня 2015 року № 348, ім`я позивача було вказано « ОСОБА_4 », що суперечить її персональним даним. Ідентичну помилку було вказано і в наказі Керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13 червня 2017 року № 056. У зв`язку з припиненням функціонування Штабу АТО через припинення проведення АТО на підставі рішення Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року, позивачу було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту допущення помилки у її персональних даних у вищевказаних документах. (а.с.6)

Довідкою Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06 березня 2019 року підтверджено, що майор поліції ОСОБА_1 дійсно в період з 01 лютого 2015 року до 06 листопада 2015 року та з 07 листопада 2015 року до 30 квітня 2018 року брала участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Однією з підстав є наказ Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України від 14 грудня 2015 року № 348. (а.с.10)

Витягом з наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 056 від 13 червня 2017 року «Про залучення до проведення антитерористичної операції сил та засобів суб`єктів боротьби з тероризмом» підтверджується залучення до проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07 листопада 2015 року співробітника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 . (а.с.8)

Залучення до проведення АТО на території Донецької та Луганської областей та виведення з підпорядкування керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією на території Донецької та Луганської областей співробітника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 припинено з 30 квітня 2018 року, що підтверджується витягом з наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 01 від 19 лютого 2019 року. (а.с.9)

Однак, як вбачається з архівного витягу з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 14 грудня 2015 року № 348, виданого 21 травня 2019 року Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, вважається такою, що прибула з 07 листопада 2015 року, крім інших, працівник Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_1 , старший інспектор Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції. (а.с.7)

Як вбачається з роз`яснень представника Служби безпеки України, на підставі листа Національної поліції України наказом керівника АТЦ при СБУ від 19 лютого 2019 року № 02 в наказ керівника АТЦ при СБУ від 13 червня 2017 року № 056 було внесено зміни в частині персональних даних, та відповідно ім`я « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_6 ».

Наказ Першого заступника керівника АТЦ при СБУ (керівника антитерористичною операцією на території Луганської та Донецької областей (по стройовій частині) № 348 від 14 грудня 2015 року не відноситься до наказів керівника АТЦ при СБУ, та його видання здійснювалося в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

З урахуванням того, що з 30 квітня 2018 року переформатовано антитерористичну операцію та розпочато операцію об`єднаних сил, рішенням Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року № 33/1-4129 проведення АТО припинено, Оперативний штаб з управління АТО припинив свою діяльність, а наказ № 348 від 14 грудня 2015 року зберігається в Галузевому державному архіві Міністерства оборони України. Таким чином, внесення виправлень наказом керівника АТЦ при СБУ до відповідного наказу не вбачається можливим.

Як вбачається з персональних даних позивача ОСОБА_1 , її ім`я як у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 17 лютого 2007 року Красноармійським МРВ ГУ МВС України в Донецькій області (а.с.4), так і в спеціальному жетоні № 0111829 ДОП № 001874, виданому Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області (а.с.11), вказано « ОСОБА_3 ».

Саме такі персональні дані вказані і в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 056 від 13 червня 2017 року «Про залучення до проведення антитерористичної операції сил та засобів суб`єктів боротьби з тероризмом» (а.с.8), з урахуванням виправлень, внесених на підставі наказу керівника АТЦ при СБУ від 19 лютого 2019 року № 02, та в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 01 від 19 лютого 2019 року (а.с.9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в наказі Першого заступника керівника АТЦ при СБУ (керівника антитерористичною операцією на території Луганської та Донецької областей (по стройовій частині) № 348 від 14 грудня 2015 року дійсно допущено помилку та ім`я ОСОБА_1 помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт того, що відомості в наказі № 348 від 14 грудня 2015 року стосуються ОСОБА_1 доведений в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, а тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 268, 293-294, 315, 319, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058; адреса місцезнаходження: проспект Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь Донецької області 87517), Служба безпеки України (ЄДРПОУ 00034074, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ 01034) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що відомості, зазначені в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 14 грудня 2015 року № 348, про залучення з 07 листопада 2015 року до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань, майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції, стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С. Мацишин

11.07.2019